Решение от 22.03.2023 по делу № 2-1454/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-1454/2023

УИД 04RS0007-01-2023-000322-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года                                                         г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Васильевой А.В., истца Барановой Е.Е., представителя ответчика МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" Николаевой Н.Б., действующей на основании доверенности от 10.11.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Барановой Елены Евгеньевны к МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Баранова обратилась в суд с иском к МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" (далее - МБУ «КБУ г. Улан-Удэ») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, просит взыскать денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 8 834 руб.; денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что 24.03.2021 около 15:30 истец шла по тротуару <адрес> упала, споткнувшись о выступающий металлический штырь, вбитый между плитками тротуара. В результате падения 24.03.2021 истцу причинён необратимый вред здоровью: перелом правой руки повлёк за собой снижение функции правой верхней конечности, выраженное ограничение движений в локтевом суставе, объем движений в локтевом суставе: сгибание 95 градусов, разгибание 110 градусов, т.е. у истца на сегодняшний день контрактура локтевого сустава 3 степени. На этом фоне часто беспокоит боль в локте, дискомфорт во время движений. До получения травмы истец работала, чтобы иметь дополнительный доход к своей пенсии. Падение привело к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В результате действий ответчика истцу причинены и физические и иные страдания, за возникновение окончательного и не устраненного в результате лечения дефицита здоровья и связанные с этим боль, страдания, нарушение привычного образа жизни и снижение качества жизни (компенсация за постоянный дефицит здоровья) и материального вреда.

Определением суда от 14.02.2023 к участию в гражданском деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г. Улан-Удэ.

В судебном заседании истец Баранова Е.Е. доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Ходатайствовала о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» Николаева Н.Б. с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск, согласно которого считают, что со стороны Комбината какие-либо противоправные действия или бездействие, по причине которых мог бы причинен ущерб истцу отсутствуют и Комбинат не может являться Ответчиком по данному исковому заявлению. Суду пояснила, что на участке, где произошло падение истца, скамейки устанавливались в апреле 2021 года, ответчик осуществляет лишь санитарную уборку на данной территории, исходя из фотографий месторасположение штыря с места падения и местоположение скамейки не соответствуют изображению. Кроме того, не представлены доказательства, что материальные расходы понесены в связи с падением, считает моральный вред чрезмерно завышен (т.1, л.д. 92-95,211-212).

Представитель третьего лица Администрации г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Куренов А.Ю., действующий на основании доверенности суду пояснил, что данный тротуар находится в собственности г. Улан-Удэ, был передан в безвозмездное пользование МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" (л.д.135, с оборота).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО8, ФИО9, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащих частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, в том числе оригиналы медицинских карт Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко, Онкологического диспансера, суд приходит к следующему.

           Заявленное ходатайство истца о назначении судебной медицинской экспертизы в протокольной форме было отклонено, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом не направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, оплату за проведение экспертизы на депозит Управления Судебного Департамента по Республике Бурятия не внесла, в связи с чем проведение экспертизы при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 11абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, показаниями свидетелей подтверждается, что 24.03.2021 истец Баранова около 15:30 часов двигаясь по <адрес> упала, споткнувшись о выступающий металлический штырь, вбитый между плитками тротуара. В результате падения 24.03.2021 истец получила повреждения: закрытый многооскольчатый чрезмыщелковый, внутрисуставной перелом правой плечевой кости со смещением костных обломков (сигнальный лист ГБУЗ «Станции скорой медицинской помощи» г. Улан-Удэ от 13.05.2021, выписной эпикриз из истории болезни № 13432 от 09.04.2021) (т.1, л.д.11,13).

Также установлено, что падение Барановой произошло на тротуаре, переданного Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ ответчику МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» вместе с автомобильной дорогой общего пользования по проспекту 50-летия Октября г. Улан-Удэ по решению от 20.07.2012 №633 (т.1, л.д.84,87).

Доводы ответчика, что тротуар не входил в перечень имущества переданного в безвозмездное пользование, опровергалось в судебном заседании представителем Администрации г. Улан-Удэ со ссылкой на технический паспорт этой дороги с указанием тротуаров (т.1, л.д.136). Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих возражений доказательств не представил.

Как следует из п. 4.1.2 Правил благоустройства территорий городского округа "Город Улан-Удэ, утверждённых Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.08.2018 N 447-42 уборка территорий общего пользования, в том числе проезжей части по всей ширине автомобильных дорог местного значения, мостов, путепроводов, площадей, улиц, проездов, тротуаров, прилегающих к магистральным улицам, осуществляется специализированными организациями, выполняющими муниципальное задание или работы по муниципальному контракту по уборке территорий общего пользования, за исключением территорий, определенных в пунктах 1.6, 1.7 настоящих Правил.

При этом, ответчик не отрицал факт, что на данном участке им проводится санитарная уборка в соответствии с муниципальным заданием (т.1, л.д.114).

Соответственно ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по благоустройству переданного имущества, ввиду отсутствия надлежащего обследования вверенной ему территории на предмет выявления повреждений территории и элементов благоустройства, при уборке территории своевременно не удалил металлический штырь, или не огородил место будущих работ по установке скамейки.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что на данном участке тротуара была произведена установка скамейки, исходя из фотоматериалов путем прикрепления скамейки к металлическому штырю, выходящего из тротуарной плитки.

Доводы ответчика, что эти работы были проведены в апреле 2021 года, а не в марте 2021 года со ссылкой на акт выполненных работ №15 от 30.04.2021 бесспорно не свидетельствует об отсутствии подготовительных работ к установке скамейки (т.1, л.д.107,112, 123-131), иного объяснения появления штыря в тротуарной плитке стороны не дали. Из представленных фотографий видно, что скамейка прикреплялась к аналогичному металлическому штырю, что послужил причиной падения истца (т.1, л.д.31-35).

Таким образом, суд находит, что установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием тротуара, прилегающего к автомобильной дороге по <адрес> обязанность по содержанию которого возложена на ответчика и полученной Барановой травмой, причинившей вред её здоровью, доказательств отсутствия вины МБУ «КБУ г. Улан-Удэ», не исполнявшего свою обязанность по уборке территории, на которой произошло падение Барановой, материалы дела не содержат, в связи с чем, следует возложить на МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» ответственность за причиненный вред здоровью Барановой и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда Барановой в сумме 200 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, перенесенные Барановой физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда её здоровью и его последствиями (правое предплечье деформировано, движение в смежных суставах ограничены, болезненны в крайних положениях верхней конечности, объем движений в локтевом суставе: сгибание 95 градусов, разгибание 110 градусов) (т.1, л.д.25, с оборота), характер и степень тяжести вреда здоровью, продолжительность стационарного лечения (с 24.03.2021 по 09.04.2021 в травматологическом отделении Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко (т.1, л.д.13), с 06.04.2022 по 14.04.2022 в травматолого-ортопедическом отделении Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко (т.1, л.д.25), неоднократные оперативные вмешательства, установка и длительность ношения металлических конструкций, необходимость постоянного медицинского наблюдения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в виде возмещения понесенных расходов в размере 5996 руб. (на массаж воротниковой области в размере- 755 руб. (т.1.л.д.44), забор крови на определение антител – 445 руб. и 979 руб. (т.1, л.д.45-46, 56-58), УЗИ лимфатических узлов в размере 600 руб. (т.1, л.д.47-49), на остеоденситометрию в размере 800 руб. (т.1, л.д.51-52), рентгенография пазух носа-359 руб. (т.1, л.д.53-55), УЗИ мягких тканей -379 руб. и 379 руб. (т.1, л.д.62-64, 67-69), консультация врача аллергологаиммунолога-1300 руб. (т.1, л.д.65)), суд исходит из того, что истцом не доказана взаимосвязь между полученной травмой при падении и необходимостью несения этих расходов в связи с возникновением лимфоидной гиперплазией и госпитализацией в Онкологический диспансер, заболеванием коронавирусной инфекцией, при наличии у истца хронических заболеваний и связанных с этим периодических медицинских осмотров. Кроме того, не доказана невозможность получения истцом первичного медицинского приема, последующих консультаций врачей-специалистов и проведение исследований в связи с последствиями полученного перелома (как считает истец) бесплатно в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем, суд находит обоснованными расходы истца на прохождение видеоэзофагогастродуоденоскопии 1122 руб., поскольку были необходимы для повторной госпитализации, что подтверждается маршрутным алгоритмом госпитализации в ортопедическое отделение Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко и первичным осмотром совместно с заведующим отделением 06.04.2022 (т.1, л.д.233, 245), также расходы на лекарства фенибут-ЛекТ, мексидол, аквадетрим, в размере 243 руб., 914 руб., 289 руб. (т.1, л.д.70-73), поскольку назначены врачом-психиатром ввиду перенесённого стресса из-за травмы от падения (т.1, л.д.234-237), расходы на ксерокопии фотографий для суда в размере 270 руб. (т.1, л.д.74), всего 2838 руб.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" в размере 700 рублей (400 руб. по имущественному спору и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░" (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2838 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░ ░░░░-░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2023