Решение по делу № 8Г-17997/2022 [88-20221/2022] от 02.09.2022

УИД 78RS0001-01-2020-006626-10

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-20221/2022

                                                                                                 № 2-5032/2022

г. Санкт-Петербург                                                   31 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                                                     Яроцкой Н.В.,

судей                                 Швецовой М.В., Косицыной-Камаловой И.Р.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об оспаривании сделок

             по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО8 адвоката ФИО9, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров уступки прав, ссылаясь на то, что 11 октября 2018 г. он в лице представителя ФИО3 на основании договора об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 30 марта 2015 г. №Д-ОС_03/15-3/1-194, 195, 196 передал ФИО1 права требования к ООО «<адрес>» на нежилое помещение по адресу: <адрес>, наб. Макарова, <адрес>, стр.1, пом. 194Н. ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ФИО1 на основании договора об уступке прав требования уступил права требования на указанное выше нежилое помещение ФИО2 В обоснование заявленных требований истец указывал, что на момент заключения договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью ФИО10 произведена замена истца на ФИО3

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года отменено, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об оспаривании сделок направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО7, представителя ФИО8 адвоката ФИО9, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО10 в обоснование требований о признании договоров недействительными ссылался на то, что при заключении договора уступки прав от 11 октября 2018 г. он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежит признанию недействительной.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, ибо сделка совершена 11 октября 2018 г., тогда как исковое заявление подано в суд 5 декабря 2020 г.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, посчитал, что вывод о пропуске истцом срока исковой давности был сделан судом первой инстанции преждевременно без установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Апелляционная инстанция правильно указала, что с учетом основания заявленного иска, юридически значимым для правильного разрешения спора являлся ответ на вопрос о том, способен ли был ФИО10 при заключении оспариваемой сделки понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку в случае отрицательного ответа на него значимым для разрешения вопроса о возможном пропуске срока исковой давности являлось выяснение, мог ли он своевременно осознать характер совершенной сделки, от чего с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит момент информированности истца о нарушенном праве и, как следствие, возможности применения судом последствий пропуска срока исковое давности.

Между тем, указанные доводы судом первой инстанции не проверялись, и оценка им не дана.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции указал только на истечение срока исковой давности, руководствуясь положением абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым указать следующее.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1271-О-О, от 27 января 2011 года N 188-О-О, от 11 мая 2012 года N 718-О, от 29 сентября 2015 года N 2104-О, от 28 мая 2020 года N 1171-О и др.) и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. № 2517-О).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящих требований является наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент заключения договора, степени его тяжести, степени имеющихся у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Для разрешения вопроса о соблюдении срока исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной, имеет значение установление момента, с которого лицо, находившееся при заключении сделки в таком состоянии, когда не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, вышло из этого состояния и, будучи достаточно продолжительное время в нормальном психическом состоянии, могло узнать о совершении им оспоримой сделки, об обстоятельствах ее совершения, имело реальную возможность самостоятельно предпринять меры по судебной защите своих прав.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и отказ в иске исключительно по этому основанию нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1. статьи ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу апелляционного определения, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

              апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи