Решение по делу № 2-2829/2024 от 24.04.2024

    50RS0045-01-2024-002362-79

Дело № 2–2829/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года                                                                                               г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупрова Сергея Александровича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чупров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 20.10.2023 принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Volkswagen государственный регистрационный знак № получил механические повреждения по вине ФИО9., управлявшего автомобилем Toyota государственный регистрационный знак №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (полис ОСАГО серии ХХХ № №), рассмотрев которое ответчик признал случай страховым, однако надлежащим образом не исполнил свои обязательства, а именно не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, а в одностороннем порядке изменил форму возмещения и выплатил страховое возмещение с учётом износа в размере 135 800 руб. Между сторонами не было достигнуто письменного соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился с претензией к страховщику, в которой просил возместить убытки, вызванные неисполнением обязательства по организации ремонта, рассмотрев которую страховщик произвёл выплату в счет компенсации расходов по дефектовке в размере 2 600 руб. Также истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя было отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, а не страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755–П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены. В обоснование требований о возмещении убытков вследствие неисполнения обязанности по организации ремонта истец прилагает отчет о стоимости восстановительного ремонта и полагает обоснованным требовать с ответчика убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта, за вычетом выплаченного страхового возмещения, исходя из расчёта: 511 500 руб. (убытки истца, вызванные неисполнением обязательств страховщика по организации ремонта, рассчитанные по среднерыночным ценам) – 135 800 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) = 375 700 руб. (не покрытые страховым возмещением убытки истца), неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя и расходы на удостоверение его полномочий. Поскольку в досудебном порядке спорные правоотношения не урегулированы, требования истца подлежат рассмотрению судом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, вызванные неисполнением обязательства по организации ремонта, в размере 375 700 руб.; неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб.; неустойку на будущее время из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на оплату услуг независимой экспертизы по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Истец Чупров С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Черменская О.Ю., действующая на основании доверенности, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что направление на СТОА истцу ответчиком не выдавалось.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на иск, в которых против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 20.10.2023 в г. Казани вследствие действий ФИО11 управлявшего транспортным средством Toyota государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему Чупрову С.А. транспортному средству Volkswagen государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска (далее – Транспортное средство), находившемуся под управлением Енакай Р.А.

26.10.2023 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от представителя Чупрова С.А. по доверенности ФИО13. поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

26.10.2023 по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» в г. Казани проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от 26.10.2023.

10.11.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование», признав заявленный случай страховым, выплатило Чупрову С.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 124 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 742275.

07.11.2023 по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» № 1106/26-10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 202 200 руб., с учетом износа – 135 800 руб.

14.11.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Чупрову С.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 11 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 747915.

07.12.2023 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от Чупрова С.А. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО в размере 375 700 руб., величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходов на дефектовку в размере 2 600 руб., финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, что подтверждается номером почтового идентификатора № (№).

ООО СК «Сбербанк Страхование» в ответ на вышеуказанное заявление письмом от 13.12.2023 уведомило Чупрова С.А. о принятии решения о выплате расходов на дефектовку в размере 2 600 руб., об отсутствии правовых оснований для удовлетворения других заявленных требований.

14.12.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Чупрову С.А. расходы на дефектовку в размере 2 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 791152.

28.03.2024 Финансовый уполномоченный вынес решение по обращению № У-24-16817/5010-008, согласно которому в удовлетворении требований Чупрова Сергея Алексеевича о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

Из письменных возражений ответчика относительно исковых требований следует, что истцом самостоятельно выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чупрова С.А. по следующим основаниям.

В соответствии абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1–15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела усматривается, что истец не обращался к ответчику с заявлением о производстве ремонта транспортного средства по направлению страховщика, следовательно, ответчик не нарушал право истца на проведение ремонта транспортного средства по направлению, истец не производил ремонт своими силами и не поручал его проведение третьим лица, истец не заявлял требований о понуждении ответчика произвести ремонт транспортного средства.

В заявлении о страховой выплате истец указал свои банковские реквизиты, тем самым заявил требование об оплате страхового возмещения в денежной форме.

Более того, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Следовательно, закон допускал право ответчика произвести страховую выплату, исключительной обязанности выдать направление на ремонт закон не предусматривал.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В пункте 42 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из заявления истца о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подписанного Чупровым С.А., усматривается, что потерпевшему предоставляется право выбора возмещения вреда в виде страховой выплаты, а именно: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. Указанный пункт истцом не был отмечен.

Между тем истец отметил в заявлении пункт 4.2, согласно которому он просит осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО.

Из заявления усматривается, что истец добровольно изъявил желание получить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, приложив к заявлению реквизиты получателя.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что ООО СК «Сбербанк Страхование», рассмотрев полученную от Чупрова С.А. оферту, приняло (акцептовало) предложение истца путем совершения конклюдентных действий, а именно перечислило страховое возмещение указанным им способом, что, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежном выражении, при наличии которого у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа.

Кроме того, требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания истцом в заявлении не предъявлялись.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 111 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства с использованием единой методики.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу указанных разъяснений потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755–П.

Таким образом, вывод истца о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

В данном случае истец убытков не понес.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 135 800 руб., исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Экспертиза истца является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку опровергается экспертизой, проведенной по заданию финансового уполномоченного.

В рамках урегулирования заявления о выплате страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» была проведена независимая экспертиза.

Согласно ответу на вопрос 4 в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123–ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123–ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Страховой Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» № У-24-16817/3020-005 от 14.03.2024, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 202 300 руб., с учетом износа – 135 100 руб., стоимость Транспортного средства составляет 1 809 900 руб. Конструктивная гибель Транспортного средства не подтверждена. Ремонт Транспортного средства технически возможен и экономически целесообразен.

Оснований не доверять выводам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не имеется.

Экспертному заключению, составленному по инициативе истца, фактически дана оценка при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, так как спор разрешён с учётом экспертизы в независимой экспертной организации, в выборе которой не принимали участие ни истец, ни ответчик.

Несогласие истца с размером страхового возмещения не является основанием для изменения решения Омбудсмена. Более того, отсутствует обоснование проведения экспертизы по тем же вопросам.

Ответчик указывает на то, что страховщик, являясь дочерним обществом ПАО Сбербанк, при соблюдении требований к проведению закупок и осуществлении закупок товаров, работ, услуг руководствуется требованиями, установленными Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223–ФЗ.

Согласно пункту 1.2 Положения о закупках ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее – Положение о закупках) закупочная деятельность страховщика осуществляется, в том числе, в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223–ФЗ, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О защите конкуренции» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора и цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включая порядок определения формулы цены; определение и обоснование цены единицы товара (работы, услуги); порядок подготовки и проведения закупочных процедур (включая способы закупки) и условия их применения; порядок заключения и исполнения договоров.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан заключать договоры, в том числе и со СТОА, на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при соблюдении требований Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223–ФЗ и Положения о закупках.

Согласно пункту 2.2.6.13 Положения о закупках страховщик вправе произвести закупку путем заключения договоров по результатам публичного привлечения неограниченного числа исполнителей на основе единых требований к контрагентам и условиям выполнения ими работ (услуг).

Ответчик утверждает, что в настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк Страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств.

07.06.2023 страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований пункта 2.2.6.13 Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки.

Документация размещена на официальном сайте ответчика https://sberbankins.ru/.

В настоящий момент в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанный довод подтверждается решением о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения станций технического обслуживания по ремонту легковых автомобилей для нужд ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОСАГО).

Кроме того, ООО СК «Сбербанк Страхование» инициировано проведение адресного запроса предложений в электронной форме на ЭТП АО «Сбербанк-АСТ» (далее – конкурсная закупка).

По результатам конкурсной закупки подготовлен протокол № 10/А3П/КК3/23 от 28.07.2023 по подведению итогов адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев, для нужд ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОСАГО), согласно которому конкурсная закупка в электронной форме признана несостоявшейся на основании п. 4.1.11 Положения о закупках ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи с тем, что не поступило ни одной заявки ни на один лот.

В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223–ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно.

Таким образом, поскольку у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта Транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа транспортного средства.

Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования, которое удовлетворению не подлежит.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123–ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123–ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные законом сроки, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании судебных расходов является производным от основного, в удовлетворении которого отказано и также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чупрова Сергея Александровича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 05 июля 2024 года.

Судья                                                                                Артемова Е.Н.