Решение по делу № 22-2717/2022 от 21.06.2022

Судья Шестакова С.Г. дело № 22-2717/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 20 июля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,

осуждённого Рогачев А.В., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Авдеева М.С. представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. и апелляционную жалобу осуждённого Рогачев А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года, в соответствии с которым

Рогачев А.В., <.......> ранее судимый:

-03.11.2020 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

-08.02.2021 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

-03.12.2021 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <.......>

осуждён к лишению свободы:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам;

-по ст. 158¹ УК РФ к 4 месяцам;

-по ч. 3 ст. 30, ст. 158¹ УК РФ к 3 месяцам;

-по ст. 158¹ УК РФ к 4 месяцам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного по настоящему приговору и по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 03.12.2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.

Засчитано в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Скипину Д.М., частично поддержавшую доводы апелляционного представления о зачёте отбытого срока и полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, осуждённого Рогачев А.В., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Авдеева М.С., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об изменении приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Рогачев А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в мелком хищении чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим обстоятельствам, в мелком хищении чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Данные преступления совершены им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Рогачев А.В. свою вину в совершении инкриминируемых им деяний признал в полном объёме. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор в отношении Рогачев А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А., выражает несогласие с приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 11.04.2022 года, считая его подлежащим изменению. В обоснование доводов апелляционного представления, цитируя ч. 5 ст. 69 УК РФ и пп. 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. При таких обстоятельствах, автор апелляционного представления, полагает, что отбытое Рогачев А.В. наказание по приговору от 03.12.2021 года подлежало зачёту в общий срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, чего судом первой инстанции сделано не было. Кроме того, считает, что при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158¹ УК РФ, суд не применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11.04.2022 года изменить, засчитать в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое Рогачев А.В. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 03.12.2021 года. Указать в мотивировочной части приговора на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158¹ УК РФ, снизив при этом назначенное наказание до 2 месяцев лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ снизив наказание до 11 месяцев лишения свободы, а с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ снизив наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Рогачев А.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершённых преступлениях и правильности квалификации его деяний, выражает несогласие с приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 11.04.2022 года по мотивам несправедливости назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчив ему назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, Рогачев А.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Рогачев А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158; ст. 158¹; ч. 3 ст. 30, ст. 158¹; ст. 158¹ УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции по данному уголовному делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Рогачев А.В. несправедливого наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При определении вида и размера наказания Рогачев А.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является трудоспособным, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогачев А.В., судом признано наличие на иждивении двоих малолетних детей, явки с повинной по преступлениям, совершённым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рогачев А.В., судом не установлено.

Таким образом, все данные о личности осуждённого Рогачев А.В., учтены судом и указаны в приговоре. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для назначения осуждённому Рогачев А.В. наказания не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает, и находит доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому Рогачев А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционного представления заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. судом при назначении наказания, в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158¹ УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сам по себе факт не указания в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ не является существенным нарушением уголовного закона, поскольку фактически Рогачев А.В. назначено наказание с применением приведенных требований.

В связи с чем, оснований для дальнейшего снижения наказания Рогачев А.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ - если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается ему по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, и в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно положениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» - при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания.

Согласно положениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года (в редакции 18.12.2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из материалов дела, по состоянию на день постановления приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 11.04.2022 года Рогачев А.В. отбыта часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 03.12.2021 года в период с 03.12.2021 года до 11.04.2022 года, который подлежал зачёту в срок окончательного наказания по настоящему приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции в резолютивной части приговора нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор в отношении Рогачев А.В. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года в отношении Рогачев А.В. – изменить:

-зачесть в срок лишения свободы Рогачев А.В. наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2021 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Рогачев А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>