Решение по делу № 33-1222/2020 от 12.03.2020

         судья Милошенко Н.В.                                дело №2-1332/2019

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                    33-1222/2020

                                                                              (апелляционная инстанция)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                  - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием

представителей истца            - Овчаренко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Криштопа Н. И., Криштопа И. Н., Криштопа Т. Г. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 04 декабря 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Криштопа Т. Г., Криштопа Н. И., Криштопа И. Н. к Департаменту капитального строительства города Севастополя об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании заключить договор о передаче жилья в собственность граждан,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Криштопа Т.Г., Криштопа Н.И., Криштопа И.Н., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении договора о передаче в собственность Криштопа Т.Г., Криштопа Н.И., Криштопа И.Н. квартиры <адрес>, обшей площадью 98,6 кв.м.; обязании Департамент капитального строительства города Севастополя заключить с истцами договор о передаче в собственность квартиры <адрес>, обшей площадью 98,6 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом капитального строительства города Севастополя и Криштопа Т.Г., истцы являются нанимателями квартиры <адрес>. Указанная квартира распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя включена в Реестр собственности города Севастополя, следовательно, может быть предана в собственность в порядке приватизации. Департаментом капитального стороительства города Севастополя отказано в предоставлении государственной услуги по передачи указанной квартиры в собственность, основанием для отказа послужило осуществление самовольной реконструкции, что привело к увеличению общей площади жилого помещения.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года, исковые требования Криштопа Т.Г., Криштопа Н.И., Криштопа И.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы Криштопа Н.И. и Криштопа И.Н., Криштопа Т.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, иск удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы Криштопа Т.Г., Криштопа Н.И., Криштопа И.Н., представитель ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя, представителя третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующемую.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Криштона Т.Г. является нанимателем квартиры <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры указана 98.6 кв.м.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Криштопа Н.Н. и Криштопа И.Н.

Криштопа Т.Г., Криштопа Н.И., Криштопа И.Н. обратились в Департамент капитального строительства города Севастополя с заявлением о предоставлении государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)».

Решением Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Криштона Т.Г., Криштопа Н.Н. и Криштопа И.Н., отказано в предоставлении указанной государственной услуги на основании подпункта 10 пункта 20 Административного регламента предоставления государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)», а именно поскольку согласно инвентарному делу, предоставленному ГУ11С «БТИ» имеются сведения о самовольно произведенной реконструкции жилого помещения в результате которой общая площадь увеличена на 83,7 кв.м.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами фактически изменены характеристики объекта квартиры, находящийся у них в пользовании, при этом соответствующего разрешения на реконструкцию ими получено не было, к собственнику квартиры с просьбой легализовать самовольную реконструкцию они не обращались и в рамках данного дела требования о сохранении квартиры в реконструированном виде истцами не заявлено.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Департаментом капитального строительства города Севастополя в предоставлении государственной услуги по передачи указанной квартиры в собственность, послужило осуществление самовольной реконструкции, что привело к увеличению общей площади жилого помещения.

Между тем, вопрос о соблюдении истцами при проведении реконструкции в спорной квартире судом первой инстанции исследован не был и, соответственно, правовой оценки суда не получил.

В судебном заседании на разрешение сторон вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств для правильного разрешения дела, судом не ставился, запрос в адрес ответчика не направлялся.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В суде апелляционной инстанции представителем истца представлены выписка из Решения Исполнительного комитета Балаклавского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении строительства в индивидуальных домовладениях, согласно которому: «Учитывая ходатайство администрации совхоза-завода «Золотая Балка» разрешить квартиросъемщику Криштопа Т.Г. <адрес> строительство пристройки с размещением жилой комнаты, сан.узла, веранды согласно проекта разработанного СОРПИ «Укржилремкомплект» и согласованного в отделе по делам строительства и архитектуры».

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июня 2018 года установлено, что Решением Исполнительного комитета Балаклавского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено Криштопа Т.Г. строительство пристройки по адресу <адрес>

Согласно представленному ГУПС «БТИ» техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, произведена реконструкция жилого дома лит «А» по адресу г.<адрес>, согласно которому увеличена общая площадь на 83, 7 кв.м., жилая площадь на 8, 3 кв.м. (л.д.45)

Из представленной экспликации и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> состоит из кухни, холла, коридора, ванной, кладовой, коридора и двух жилых комнат общей площадью 98, 6 кв.м.

Согласно выписки из реестра собственности города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> имеет площадь 98, 6 кв.м.

Данные дополнительные доказательства приобщаются судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статей 57, 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, что привело к неправильному определению предмета доказывания и лишению стороны истца возможности представления суду соответствующего доказательства.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Криштопа Т.Г., Криштопа Н.И., Криштопа И.Н. судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

При таких обстоятельствах принятое решение подлежит отмене с вынесением нового решения, с удовлетворением исковых требований об отмене решения Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении договора о передаче в собственность Криштопа Т.Г., Криштопа Н.И., Криштопа И.Н. квартиры <адрес>, обшей площадью 98,6 кв.м., и обязании Департамент капитального строительства города Севастополя заключить с Криштопа Т.Г., Криштопа Н.И., Криштопа И.Н. договор о передаче в собственность квартиры <адрес>, обшей площадью 98,6 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года, отменить и принять по делу новое решение.

Решение Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении договора о передаче в собственность Криштопа Т. Г., Криштопа Н. И., Криштопа И. Н. квартиры <адрес>, обшей площадью 98,6 кв.м., отменить.

Обязать Департамент капитального строительства города Севастополя заключить с Криштопа Т. Г., Криштопа Н. И., Криштопа И. Н. договор о передаче в собственность квартиры <адрес>, обшей площадью 98,6 кв.м.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                    В.Л.Радовиль

    Судьи:                                А.В.Ваулина

                                        Е.В.Герасименко