Решение по делу № 33-117/2019 от 11.12.2018

Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-15798/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей: Маркина А.В., Панковой М.А.,

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чудаевой Г.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 октября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Чудаевой Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Кручинкина В.Н. в пользу Чудаевой Г.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>).

Взыскать с Кручинкина В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудаева Г.М. обратилась в суд с иском к Кручинкину В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она в устной форме договорилась с Кручинкиным В.Н. о проведении строительно-ремонтных работ в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. В связи с чем, она в рамках данной договоренности, в этот же день, передала ответчику на руки денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., на приобретение строительно-отделочных материалов и аванс за работу, а также ключи от квартиры. После чего она уехала в <адрес>.

Впоследствии по просьбе ответчика она неоднократно передавала ему денежные средства посредством безналичного перечисления через ПАО Сбербанк на расчетный счет, который предоставил Кручинкин В.Н., а именно: ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ также передала Кручинкину В.Н. на руки – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк перечислила по просьбе ответчика на его расчетный счет денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., на приобретение плитки. Всего Кручинкину В.Н. были перечислены и переданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако, возвратившись ДД.ММ.ГГГГ в Самару, зайдя в квартиру, она обнаружила, что ремонт в квартире в полном объеме не сделан, строительные и отделочные материалы приобретены не полностью. Стоимость приобретенных строительных и отделочных материалов и фактически выполненных услуг по ремонту квартиры составила – <данные изъяты> руб. При этом на оставшиеся денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., ремонтные работы выполнены не были, как и не были приобретены строительные и отделочные материалы. На ее звонки и требования возвратить деньги, Кручинкин В.Н. отвечал, что возвратит позже, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ Кручинкин В.Н. написал расписку, а ДД.ММ.ГГГГ возвратил часть денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, однако, оставшиеся денежные средства, в размере <данные изъяты>., до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чудаева Г.М. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в виде оплаты услуг юриста, в размере <данные изъяты> руб., стоимость проезда, в размере <данные изъяты> коп., госпошлину, в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чудаева Г.М., не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.10.2018 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд, просит взыскать с Кручинина В.Н. данные расходы, в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что указанные расходы были ею понесены в связи с подготовкой искового заявления для подачи в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что между Чудаевой Г.М. и Кручинкиным В.Н. заключен договор на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Кручинкиным В.Н. от Чудаевой Г.М. были получены денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., для производства ремонтных работ.

Однако, ремонтные работы в квартире истца полностью ответчиком не произведены.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной истцом в подтверждение заявленных требований, Кручинкин В.Н. обязался выплатить истцу денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., в счет долга за неоконченный ремонт <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кручинкиным В.Н. возвращены Чудаевой Г.М. денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма не возвращенных денежных средств составляет, в размере <данные изъяты> руб.

Истец обращался к ответчику с требованием возвратить оставшуюся сумму денежных средств, однако, данные требования до настоящего времени не удовлетворены.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Оценивая установленные обстоятельства, анализируя вышеприведенные нормы права, учитывая, что ответчиком денежные средства, взятые на ремонт квартиры в полном объеме истцу не возвращены, суд обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем правомерно взыскал с Кручинкина В.Н. сумму неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расчету предоставленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средства составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание предоставленный истцом расчет, суд правильно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд правильно, в соответствии с действующими нормами права, взыскал с ответчика расходы на юридические услуги и расходы по оплате государственной пошлины.

При этом суд правомерно в удовлетворении требований Чудаевой Г.М. о взыскании с ответчика расходов на проезд отказал, в связи с отсутствием доказательств в подтверждение заявленных требований.

Доводы Чудаевой Г.М., изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проезд, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств достоверно подтверждающих, что заявленные расходы на проезд были понесены истцом в связи с судебным разбирательством, а также, что указанные расходы связаны именно с нарушением прав истца со стороны Кручинкина В.Н., истцом не представлено, в материалах дела не имеется. Кроме того, утверждения Чудаевой Г.М. о том, что ее выезд из <адрес> в <адрес>, и постоянное там проживание носит вынужденных характер, также нечем не подтверждены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 октября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чудаевой Г.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: