Решение по делу № 33-11153/2016 от 03.10.2016

Судья Клюкин А.Г. Дело № 33-11153

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Соловьевой О.В., Игошевой О.И.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Новиковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (измененное наименование ПАО «Совкомбанк») и Новиковой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме ... рублей под 27 % годовых сроком на 36 месяцев. Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушал условия кредитования. Просроченная задолженность по уплате ссуды возникла ДД.ММ.ГГГГ, по уплате процентов – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет ... рублей, в том числе просроченная ссуда – ... рублей, просроченные проценты – ... рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – ... рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – ... рублей. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере ... рублей. Уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не исполнено. Истец просил взыскать задолженность в размере ... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Судом постановлено решение, которым с Новиковой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

С решением суда не согласилась Новикова Е.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились. Новикова Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (после приведения в соответствие с действующим законодательством новое наименование ПАО «Совкомбанк») и Новиковой Е.В. на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей под 27 % годовых на 36 месяцев. Указанная сумма была зачислена на депозитный счет Новиковой Е.В. в рамках потребительского кредитования.

Согласно разделу «Б» договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Новикова Е.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалось задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, в том числе просроченная ссуда – ... рублей, просроченные проценты – ... рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – ... рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – ... рублей.

Ответчику Банком направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в течение 30 дней с момента направления претензии, однако требование Новиковой Е.В. исполнено не было.

Расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, проверен судом и признан верным, поскольку соответствует условиям кредитования и заявлению-оферте. Новикова Е.В. данный расчет не опровергла, своего варианта не представила.

Установив факт ненадлежащего исполнения Новиковой Е.В. обязательств по уплате суммы задолженности и процентов по кредиту, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере ... рублей.

При взыскании судебных расходов судом правильно применены положения статьи 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для изменения взысканной судом суммы расходов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о рассмотрении дела, являются необоснованными в силу следующего.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 июля 2016 года, Новикова Е.В. извещалась заблаговременно судебной повесткой, направленной 3 июня 2016 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и получена ею лично 4 июня 2016 года (л.д. 39).

Поскольку сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела, вызове представителя от Новиковой Е.В. не поступило, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательства принуждения истца к заключению договора на предложенных Банком условиях в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непроведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении нее судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Соответствующее ходатайство Новиковой Е.В. не заявлялось, доказательств признания ее недееспособной суду не представлено.

Иных доводов, которые могли служить причиной к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░