Решение от 15.06.2015 по делу № 2-1493/2015 от 17.02.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 г.                                                                                      г. Оренбург

     Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Самохиной Л. М.,

при секретаре Азнакаевой Н. А.,

с участием представителя истца Кузнецовой <ФИО>9 - Прошина <ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой <ФИО>11 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова Л. Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее - ООО «РОСГОССТРАХ») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> на <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кузнецова С. В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <Номер обезличен>, и Павлова Е. М., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <Номер обезличен> Виновным в дорожно - транспортном происшествии сотрудником ГИБДД признан Павлов Е. М., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Собственником автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> является она (истец). В выплате страхового возмещения ей ООО «РОСГОССТРАХ» отказало, в связи с тем, что необходимо обращаться к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков. С данной позицией ответчика не согласна. Из экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> индивидуального предпринимателя <ФИО>5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>, оплате услуг представителя - <данные изъяты>

Определением суда от 24.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлов Е. М., Кузнецов С. В. закрытое акционерное общество «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС»).

В судебное заседание истец Кузнецова Л. Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель - Прошин А. С., действующий на основании доверенности от 25.03.2014 г., исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «МАКС», а также Павлов Е. М., Кузнецов С. В. в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

        Собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <Номер обезличен> на дату дорожно-транспортного происшествия являлась Кузнецова Л. Г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <Дата обезличена> на <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кузнецова С. В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <Номер обезличен>, и Павлова Е. М., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>

Виновным в дорожно - транспортном происшествии сотрудником ГИБДД признан Павлов Е. М., поскольку он нарушил пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что следует из постановления об административном правонарушении.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что Павлов Е. М. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) - управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный <Номер обезличен> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного «<данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> и допустил с ним столкновение.

Нарушение Павловым Е. М. п. 9.10 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Кузнецова С. В., находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Гражданская ответственность Павлова Е. М. на дату дорожно - транспортного происшествия была застрахована ООО «РОСГОССТРАХ».

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно отчёту индивидуального предпринимателя <ФИО>5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> <Номер обезличен> с учётом износа составляет <данные изъяты>

Поскольку представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> - <ФИО>6

Согласно заключению эксперта <ФИО>6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак <Номер обезличен> <Номер обезличен> с учётом износа составляет <данные изъяты>

Вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд основывает на данном заключении эксперта, поскольку последний подробно исследовал все необходимые для оценки документы, в том числе материалы гражданского дела, что указывает на объективность определённого размера ущерба, причинённого истцу.

Суд взыскивает с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Кузнецовой Л. Г. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>

При этом отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло до принятия нормы п.1 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей обязательное обращение потерпевшего к страховщику, застраховавшему его ответственность. Довод о том, что страховое возмещение обязан выплатить страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, несостоятелен.

Согласно п. 64 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное обстоятельство является основанием для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размер которого, определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя сумма штрафа, подлежащего взысканию, составляет 34 187 рублей 35 копеек.

Согласно ст. 15 федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела представитель истца указывал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Кузнецовой Л. Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Кузнецова Л. Г. оплатила услуги представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> г., квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в счёт возмещения данных расходов <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате оценочных услуг - <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу <данные изъяты>» в счёт возмещения услуг по проведению экспертизы - <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>12 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>13 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░ <░░░>14 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:          ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.