Решение по делу № 2а-2235/2020 от 21.04.2020

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крахмалиной Н.П. к судебным приставам-исполнителям ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО4, ФИО3, ДРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановлений об обращении взыскания на пенсию должника

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Крахмалина П.Н. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесеноПостановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Крахмалиной Н.П., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 15300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении Крахмалиной Н.П., возбужденных на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 16709,76 руб.; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 32146,35 руб.; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 106597,97 руб.; судебного приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по делу №, о взыскании с нее задолженности в размере 25040,58 руб. Итого на общую сумму 180494,66 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление об обращении взыскания на пенсию было направлено в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ по месту получения пенсии административным истцом.

Таким образом, с административного истца удерживается 50% пенсии, от пенсии, которая составляет 12783,45 руб.

Иного дохода административный истец не имеет. Из пенсии необходимо оплачивать коммунальные услуги ЖКХ, которые в среднем составляют 3500 руб. Остальные денежные средства пенсии идут на продукты питания, лекарства необходимые в силу возраста, необходимую одежду, средства гигиены.

На основании судебных приказов в отношении должника Крахмалиной Н.П., возбуждено несколько исполнительных производств в общем размере задолженности на сумму 195794.66 руб. Исполнительный сбор на сумму 13705,62 руб.

В добровольном порядке погасить задолженность не представляется возможным, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника с ежемесячным удержанием 50% пенсии и иных доходов должника.

В силу ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 года № 1439-О-О.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, для того, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 02.12.2019 г. № 380-ФЗ (ред. от 18.03.2020 г.) «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», величина прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации для определения размера федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на 2020 год составляет размер в 9311 рубля.

Соответственно, сохранение ежемесячных удержаний из пенсии Крахмалиной Н.П. в размере 50% ухудшает материальное положение должника, не обеспечивает поддержание достойных условий его жизни, поскольку оставшаяся часть пенсии меньше величины прожиточного минимума.

Административный истец, просит суд принять во внимание ее материальное положение, и оспаривая вынесенные постановления об обращении взыскания на пенсию должника, снизить размер удержаний по ним с 50% до 25%.

Административный истец Крахмалина Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду предоставлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить по доводам административного иска, указывая на свое тяжелое материальное положение, наличие больного сына и своих болезней. Так же суду поясняла, что работала, но ввиду коронавируса сейчас сложно трудоустроиться. Указала, что кредиты ею брались исключительно на лечение тяжелобольного сына.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду предоставлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований просит отказать за необоснованностью, должником не представлено документов, подтверждающих тяжелое материальное положение.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, ДРО УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно письменных ходатайств просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно имеющимся в материалах телефонограмм и заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что административный истец обратился в суд в установленный ст. 219 КАС РФ срок.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ДРО возбуждено ИП №-ИП о взыскании с Крахмалиной Н.П. в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 25040,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРО ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 50%. В рамках ИП также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1752,84 руб. Всего по ИП удержано 6132,87 руб. (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ДРО возбуждено ИП №-ИП о взыскании с Крахмалиной Н.П. в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 106597,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРО ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%. В рамках ИП также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7461,86 руб. Всего по ИП удержано 20688,94 руб. (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ДРО возбуждено ИП №-ИП о взыскании с Крахмалиной Н.П. в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 32146,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРО ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%. В рамках ИП также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2250,24 руб. Всего по ИП удержано 6239,07 руб. (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ДРО возбуждено ИП №-ИП о взыскании с Крахмалиной Н.П. в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 16709,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРО ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%. В рамках ИП также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1169,68 руб. Всего по ИП удержано 3243,15 руб. (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ДРО возбуждено ИП №-ИП о взыскании с Крахмалиной Н.П. в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 15300 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРО ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%. В рамках ИП также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1071 руб. Всего по ИП удержано 2107,64 руб. (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ДРО возбуждено ИП №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности в размере 13001,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРО ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%. В рамках ИП также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Всего по ИП удержано 231,53 руб. (т. 1 л.д. 119-146).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ДРО возбуждено ИП №-ИП о взыскании с Крахмалиной Н.П. в пользу ООО «Цент взыскания» задолженности в размере 30550 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРО ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%. В рамках ИП также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3138,50 руб. Всего по ИП удержано 544,04 руб. (т. 1 л.д. 148-174).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> и.о. морового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ДРО возбуждено ИП №-ИП о взыскании с Крахмалиной Н.П. в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 106650 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРО ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%. В рамках ИП также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7465,50 руб. Всего по ИП удержано 1899,48 руб. (т. №).

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное по должнику, ИП присвоен №-СД. В настоящее время ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 В рамках указанного ИП производятся удержания в размере 50% из пенсии должника.

Административный истец, оспаривая установленный в постановлениях судебными приставами-исполнителями размер удержаний из ее пенсии, обратилась в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Рассматривая заявленные административным истцом требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В силу ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 указанной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в размере до 50%, а в исключительных случаях до 70 %.

При этом минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на пенсию взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Сама по себе такая возможность, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. № 1325-О-О, от 15.07.2010 г. № 1064-О-О, от 22.03.2011 г. № 350-О-О, от 17.01.2012 г. № 14-О-О, от 19.07.2016 г. № 1713-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Указанное в полной мере было принято во внимание судебными приставами-исполнителями при вынесении оспариваемых постановлений, в связи с чем заявленные требования административного истца в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку установление размера удержаний из пенсии должника в размере 50% было вынесено, ввиду того, что должником не предоставлено подтверждающих документов тяжелого материального положения, с учетом размера задолженности по исполнительным производствам, отсутствия сведений об отсутствии иных заработков, а также при необходимости обеспечения баланса интересов должника и взыскателей.

Удержание из пенсии Крахмалиной Н.П. составляет 50 %, что не противоречит требованиям ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд отклоняет довод административного истца о том, что после произведенных удержаний из пенсии в установленном судебным приставом-исполнителем размере ей причитается сумма ниже установленного размера прожиточного минимума для пенсионера, исходя из того, что производство удержаний из пенсии должника как периодических платежей урегулировано нормами главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена. В этой связи судебный пристав-исполнитель с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов была вправе определить размер удержаний из пенсии Крахмалиной Н.П. в размере 50% от получаемого дохода.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что получаемая ею пенсия является для нее единственным источником доходов. Наоборот, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Крахмалина Н.П. поясняла, что имела дополнительный заработок. Так же как и не представлено доказательств, указывающих на тяжелое материальное положение. Предоставленные Крахмалиной Н.П. справки о выплатах, о назначениях пенсии и социальных выплатах суд к таковым не относит, поскольку в них только указывается на размер начисленных и удержанных сумм. Также к таковым суд не может отнести и справку из ГКУ ЦЗН <адрес>, согласно которой ФИО7 (сын административного истца) зарегистрирован в качестве безработного.

При этом суд отмечает, что низкий размер пенсии, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

Суд не находит оснований к снижению размера удержания, поскольку исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. При этом учитывая, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству, с учетом взысканного исполнительского сбора, составляет более 340000 руб., а удержано чуть более 20000 руб., установление размера удержаний из пенсии должника в 25%, затянет исполнение требований исполнительных документов на долгие годы, т.е. срок погашения задолженности увеличится настолько, что фактически лишит взыскателей права на возврат долга в разумные сроки, в связи с этим может нарушить права взыскателей на своевременное исполнение решения суда.

При рассмотрении дела суд также учитывает, что должником (административным истцом по делу) не представлено доказательств того, что обращение взыскания на пенсию в размере 50% явно не отвечает требованиям закона, не обеспечивает, с учетом размера получаемой пенсии, право должника на необходимые для нормального существования условия, необходимость приобретения лекарств и размер затрат на эти цели Крахмалиной Н.П. не доказан, справка о нуждаемости в лекарственных препаратах, а также сведения о несении расходов по покупке необходимых, по ее мнению, лекарственных препаратов, также не подтверждены соответствующими доказательствами. В целом, подтверждение сумм, так же как и сами суммы ежемесячных несений расходов, должником суду не предоставлено.

В любом случае, суд полагает необходимым отметить, что при появлении соответствующих обстоятельств, должник не лишена права обратиться как к судебному приставу-исполнителю, так и в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, административные исковые требования Крахмалиной Н.П. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Крахмалиной Н.П. к судебным приставам-исполнителям ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО4, ФИО3, ДРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановлений об обращении взыскания на пенсию должника и иные доходы в размере 50%, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №-СД, снижении размера удержаний до 25% – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2020 г.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья