Решение по делу № 33-1496/2020 от 19.12.2019

Судья Пирогова М.Д. Дело № 33-1496/2020 (33-23836/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2587/2017 по иску Кузнецова Николая Сергеевича к Захаревичу Александру Мечиславовичу, Шефнер Зинаиде Райнгольдовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности

по частной жалобе Шефнер Зинаиды Райнгольдовны, Захаревича Александра Мечиславовича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2019 об отказе в восстановлении пропущенного срока

установил:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2017 исковые требования Кузнецова Н.С. удовлетворены частично. На Захаревича А.М., Шефнер З.Р. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., путем демонтажа глухой конструкции забора (железных листов), расположенного на границе между земельными участками, расположенными по адресу: ... и .... В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.09.2017 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Кузнецова Н.С. к Захаревичу А.М., Шефнер З.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по демонтажу глухой конструкции забора (железных листов), расположенного на границе между земельными участками, принято в этой части новое решение, которым в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

27.04.2018 Шефнер З.Р. и Захаревич А.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с Кузнецова Н.С. в свою пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18180 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, на оплату услуг рецензента в размере 10700 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2018 заявление удовлетворено частично, с Кузнецова Н.С. в пользу Захаревича А.М., Шефнер З.Р. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, в остальной части – отказано.

29.08.2019 Шефнер З.Р. и Захаревич А.М. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 08.06.2018.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с определением, Шефнер З.Р. и Захаревич А.М. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, указав, что срок пропущен по уважительным причинам, связанным с длительным лечением Шефнер З.Р. и необходимостью ухода за больным сыном.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шефнер З.Р. доводы жалобы поддержала, Кузнецов Н.С. возражал против доводов жалобы. Захаревич А.М. направил в суд ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть судом восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 08.06.2018, в котором было вынесено определение о взыскании судебных расходов, Шефнер З.Р. и Захаревич А.М. участвовали, на оглашении определения присутствовали.

Пятнадцатидневный срок для обжалования определения истекал 25.06.2018.

Сведений об обращениях Шефнер З.Р. и Захаревича А.М. с заявлением о выдаче копии определения от 08.06.2018 материалы дела не содержат. В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовала обязанность по направлению копии определения присутствовавшим в судебном заседании лицам.

Впервые с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ответчики обратились 29.08.2019, то есть более чем через год после вступления определения в законную силу.

В качестве уважительных причин пропуска в жалобе указано на то, что Шефнер З.Р. имеет ряд заболеваний, проходила длительное лечение, ей было необходимо ухаживать за больным сыном.

Однако, в качестве доказательства суду первой инстанции была представлена лишь справка о консультации врача-... (л.д. 159, 175, 191), что не может быть признано уважительной причиной пропуска срока. Согласно материалам дела, в том числе, протоколу судебного заседания от 23.10.2019 о приобщении иных документов ответчики не просили.

К частной жалобе приложены уточняющие медицинские справки, из которых следует, что ШефнерЗ.Р. проходила амбулаторное лечение, что объективно не препятствовало ей обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок, в том числе, путем направления почтой.

Кроме того, с определением суда от 08.06.2018 в настоящее время не согласен и ответчик Захаревич А.М., который также был вправе обратиться с частной жалобой, чего не сделал в установленный законом срок, уважительных причин пропуска данного срока им не приведено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками значительно пропущен установленный законом срок на обжалование определения и восстановлению не подлежит.

Таким образом, определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Шефнер Зинаиды Райнгольдовны, Захаревича Александра Мечиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий М.О. Торжевская