Решение по делу № 33-5596/2019 от 04.04.2019

Судья Татарникова Е.В.                             Дело № 33-5596/2019

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года                                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Габашвили Игоря Сергеевича к Министерству финансов РФ в лице Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Габашвили И.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Габашвили Игоря Сергеевича к Министерству финансов РФ в лице Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габашвили И.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 11.04.2016 он задержан по подозрению в совершении преступления. В рамках расследования уголовного дела следователь <данные изъяты> и специалист <данные изъяты> проводили осмотр изъятых у него телефонов, извлекли из памяти телефонов всю имеющуюся информацию, допустив, тем самым, вмешательство в его личную жизнь и нарушив тайну переписки, которые могут быть ограничены только на основании судебного постановления. С ходатайством о проведении осмотра телефонов следователь в суд не обращался, постановления суда о разрешении проведения указанного следственного действия не имеется. Кроме того, Габашвили И.С. указывает на то, что из памяти телефонов извлечена информация личного характера, которую следователь или специалист могут распространить в сети «Интернет». Габашвили И.С. просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Габашвили И.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, поскольку правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.

В судебном заседании представитель МВД России Кравченко О.П. с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Содержащийся в <данные изъяты> Габашвили И.С., о дне судебного заседания извещен, о чем в деле имеется расписка, об участии в судебном заседании не ходатайствовал, представителя не направил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из содержания протокола осмотра предметов (документов) от 06.07.2016 следует, что следователь СО № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> и специалист (эксперт) <данные изъяты> производили осмотр предметов изъятых в рамках уголовного дела в отношении Габашвили И.С., в том числе телефона марки «<данные изъяты>», информации, представляющей интерес для расследования уголовного дела, не обнаружено. Сведений о том, что из телефона была изъята информация личного характера, в протоколе осмотра не содержится.

Кроме того, протокол осмотра предметов (документов) от 06.07.2016 являлся предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Габашвили И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, принят в качестве доказательства по делу, недопустимым доказательством не признан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Габашвили И.С. о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что доказательств, подтверждающих незаконность действий следователя <данные изъяты> и специалиста <данные изъяты> при осмотре телефонов 06.07.2016 суду не представлено, доводы о возможном распространении содержащийся в телефонах информации в будущем в сети «Интернет» являются надуманными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о противоправности действий ответчика и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: