Решение по делу № 33-17844/2023 от 15.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-86 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.

при секретаре Вьюжаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2023 г. гражданское дело №... по частной жалобе Федерального государственного автономного научного учреждения «Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева О.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФГАНУ «Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики», в котором с учётом уточненных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать приказ от <дата> об увольнении - незаконным, изменить дату и формулировку увольнения, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Яковлевой О.В. к ФГАНУ «Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики» удовлетворены частично. Приказ №...-ЛС от <дата> о прекращении трудового договора с Яковлевой О.В. по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ признан незаконным; дата увольнения изменена с <дата> на <дата>; формулировка увольнения изменена с увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, на увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; с ФГАНУ «Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики» в пользу Яковлевой О.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 278 758,20 рублей; с ответчика в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Этим же решением с ФГАНУ «Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 287,58 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГАНУ «Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеприведенные судебные акты оставлены без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Яковлева О.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ФГАНУ «Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики» судебных расходов в размере 105 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции по апелляционной и кассационной жалобе ответчика, а также расходов в сумме 1950 рублей на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ФГАНУ «Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики» в пользу Яковлевой О.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе ФГАНУ «Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики» просит отменить определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Факт несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден представленными письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что между Яковлевой О.В. и Тархановым Ф.С. заключен договор №... от <дата> предметом которого является оказание юридических услуг, а также представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №....

Из п.3 указанного договора следует, что стоимость оказанных услуг составляет 52 500 рублей. Оплата услуг по договору подтверждена чеком №...rtn64n6.

Также между Яковлевой О.В. и Тархановым Ф.С. заключен договор №... от <дата> предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в Третьем Кассационном суде общей юрисдикции. Стоимость оказанных услуг установлена в размере 52 200 рублей, оплата подтверждена чеком.

Согласно актам об оказании юридической помощи от <дата> и <дата> исполнитель (Тарханов Ф.С.) оказал ряд юридических услуг заказчику (Яковлевой О.В.).

Таким образом, относимость понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг к настоящему гражданскому делу, как и факт несения соответствующих расходов, их размер подтверждены истцом надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств, не оспоренных ответчиком.

Разрешая вопрос о взыскании с ФГАНУ «Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики» в пользу Яковлевой О.В. заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, основываясь на нормах процессуального права и разъяснениях по их применению, пришел к выводу о наличии оснований к возложению на ответчика, как проигравшую спор сторону, понесенных истцом расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи. Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, суд пришел к выводу о том, что к возмещению расходов на оплату услуг по оказанию истцу юридической помощи подлежит 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости,

Таким образом, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, объем оказанной истцу юридической помощи, суд апелляционной инстанции признает взысканный судом в пользу истца размер судебных расходов обоснованным и разумным.

B пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Вышеуказанные значимые для оценки разумности расходов обстоятельства судом первой инстанции учтены, оснований не согласиться с выводом суда по данному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание, объем участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовку процессуальных документов, соотносимости взыскиваемых расходов с целями и способом защиты с точки зрения разумности. Частная жалоба ответчика правовых оснований, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд первой инстанции, не подтверждает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка юридически значимым для разрешения поставленного вопроса обстоятельствам, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости распределения судебных расходов в ином порядке и размере.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что само заявление о взыскании судебных расходов поименовано как заявление о вынесении дополнительного решения, однако из его смысла и буквального толкования следует, что заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом при решении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению истца были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалуемого определения, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано за пределами установленного законом срока, не состоятелен ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> № 451-ФЗ и вступила в действие с <дата>) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В данном случае последним судебном актом по настоящему делу является Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратилась <дата>г., то есть в пределах, установленного положениями ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: