Решение по делу № 2-1482/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-1482/2024

61RS0002-01-2024-002628-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года    г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Черножуковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Марины Алексеевны к Коновалову Денису Александровичу, Коноваловой Дарьи Юрьевне, Алешиной Наталье Александровне, третье лицо ООО «Велес» об обязании демонтировать видеонаблюдение

УСТАНОВИЛ:

Павленко Марина Алексеевна обратилась в суд с иском Коновалову Денису Александровичу, Коноваловой Дарьи Юрьевне, Алешиной Наталье Александровне об обязании демонтировать видеонаблюдение, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является сособственником жилой комнаты №, в <адрес>, по адресу: <адрес>, к/н № на основании договора купли-продажи жилой комнаты от 27.09.2017г.

В <адрес>, в месте общего пользования, а именно в коридоре (пом. 47) по адресу: <адрес>, собственниками: жилой комнаты №, к/н №, гр. Коноваловым Д.А.; жилой комнаты №, к/н № гр. Чеботаревой Д.Ю.; и жилой комнаты № к/н №, гр. Алешиной Н.А., без согласия сособственников были установлены две камеры видеонаблюдения: 1-я камера установлена в начале коридора над входной дверью, и направлена в сторону конца коридора (расположена на стене со стороны комнат №); 2-я камера установлена в конце коридора над окном и направлена в сторону начала коридора (расположена на стене со стороны комнаты №).

В обзор обеих камер попадает: входная дверь в жилую комнату №, принадлежащая истцу, полностью весь периметр коридора, так же дверь на кухню, туалет, душ, тем самым позволяет вышеуказанным собственникам собирать сведения и данные о частной жизни сособственников, и гостей, нарушая неимущественные права, права на неприкосновенность частной жизни, а также позволяют незаконно собирать и хранить информацию о личной (частной) жизни сособственников, так же передавать собранную информацию третьим лицам без согласия сособственников.

Действия ответчиков истец считает незаконными и нарушающими ее гражданские права и интересы. Согласие на установку в коридоре (№ кв. 2 видеонаблюдения в виде видеокамер истец, как сособственник, не давала. Так же на сбор, хранение, обработку, передачу третьим лицам ее персональные данных вышеуказанным гражданам не давала.

26.02.2024 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в досудебном порядке урегулировать данное нарушение прав и законных интересов истца, демонтировать незаконно установленные камеры. По настоящее время претензия проигнорирована, а видеокамеры не демонтированы.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчиков за счет собственных средств демонтировать незаконно установленную ими систему видеонаблюдения в виде двух камер, крепежей, проводов и иных деталей в коридоре <адрес> (пом.47), расположенной по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Велес».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кириченко О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Коновалов Д.А., Коновалова Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Алешина Н.А. и ее представитель Трофимов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Велес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

Согласно п.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

В соответствии с п.1 ст.24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Павленко М.А. является собственником жилой комнаты №, в <адрес>, по адресу: <адрес>, к/н 61:44:0060937:229, на основании договора купли-продажи жилой комнаты от 27.09.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18).

Ответчику Коновалову Д.А. на праве собственности принадлежит комната № в <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчику Коноваловой Д.Ю. на праве собственности принадлежит комната № в <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчику Алешиной Н.А. на праве собственности принадлежит комната № в <адрес> по адресу: <адрес>.

В <адрес>, в месте общего пользования, а именно в коридоре (пом. 47) по адресу: <адрес>, собственниками: жилой комнаты №, к/н №. Коноваловым Д.А.; жилой комнаты №, к/н № гр. Чеботаревой Д.Ю. и жилой комнаты №, к/н № гр. Алешиной Н.А., были установлены две камеры видеонаблюдения: 1-я камера установлена в начале коридора над входной дверью, и направлена в сторону конца коридора (расположена на стене со стороны комнат №); 2-я камера установлена в конце коридора над окном и направлена в сторону начала коридора (расположена на стене со стороны комнаты №).

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Велес» от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания не возражает против установки камеры в местах общего пользования, а именно в коридоре <адрес>, возле входной двери комнаты №.

Также, в материалы дела представлены согласия сособственников комнат № <адрес> по адресу: <адрес> том, что возражений относительно установки камер в коридоре <адрес>, ни у кого не имеется.

Как пояснили ответчики в своих возражениях, место расположения и технические характеристики камер видеонаблюдения не позволяют фиксировать вход в квартиру истцу, в том числе с учетом правостороннего положения открывания двери квартиры и установкой шкафа, при котором ограничивается обзор камеры как дверным палатном, так и шкафом. В сектор обзора видеокамеры попадает только коридор. При этом, наблюдение ведется не скрыто, так как видеокамеры находятся на видном месте в коридоре, в поле их обзора расположено объявление, содержащее информацию о том, что в помещении ведется видеонаблюдение. Учитывая место расположения этой информации, следует, что оно предупреждает о видеонаблюдении именно в коридоре, в целях обеспечения безопасности жильцов, а также сохранности имущества и поддержания порядка в помещении, предупреждения совершения преступлений и правонарушений со стороны посторонних лиц.

Кроме того, ответчики в своих возражениях пояснили, что на протяжении длительного времени Павленко М.А. всю <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> держит в страхе, поскольку неоднократно были нанесения ею телесных повреждений жильцам <адрес>, многочисленная порча как личного, так и общего имущества сособственников, регулярные вызовы полиции и написания заявлений. Для безопасности жизни и здоровья сособственников <адрес> их несовершеннолетних детей, с согласия управляющей компании и сособственников <адрес> ответчиками были установлены видеокамеры.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ответчиков по установке камер видеонаблюдения в местах общего пользования (коридоре) не являются действием, посягающим на личную жизнь истца, не создают препятствие в пользовании помещениями многоквартирного дома.

Пользование помещениями в многоквартирном доме осуществляется его собственниками без каких-либо препятствий, доступ в коридор многоквартирного дома, к квартирам дома имеет каждый собственник.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики, установив камеру в месте общего пользования, осуществляют сбор информации против истца, ее родственников и знакомых, вторгаясь в ее личную жизнь. Как и не было представлено истцом доказательств, свидетельствующих о том, что видеокамеры, установленные ответчиками, относятся к специальным техническим средствам и предназначены для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно – розыскной деятельности.

Судом было установлено, что видеокамеры ответчиками были установлены с разрешения управляющей компании ООО «Велес", а также других сособственников квартиры, установлены они в местах общего пользования.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом также было установлено, и не отрицалось ни истцом по делу, ни ответчикам, а также подтверждается предоставленными в материалы дела обращениями в ОП№ 2 УМВД России наличие конфликтов между истцом и ответчиками, Учитывая возникшие конфликтные взаимоотношения между сторонами, которые имеют место быть на постоянной основе, а также то обстоятельство, что видеонаблюдение посредством установленных видеокамер ведется открыто, установлены с целью безопасности, а также учитывая отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих, что ответчики осуществляют сбор, хранение, использование и распространение информации против истца, посягают на неприкосновенность ее частной жизни, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по установке камер видеонаблюдения в месте общего пользования не являются действиями, посягающими на личную жизнь истца, установленные ответчиками камеры является частью системы безопасности, тогда как в соответствии со ст. 36 ЖК РФ коридор находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, на которых Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, при условии недопущения нарушения прав и законных интересов иных лиц, нарушения которых при рассмотрении дела установлено не было,.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении требования истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павленко Марины Алексеевны к Коновалову Денису Александровичу, Коноваловой Дарьи Юрьевне, Алешиной Наталье Александровне, третье лицо ООО УК «Велес» об обязании демонтировать видеонаблюдение - отказать.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.