Решение по делу № 2-1949/2015 от 19.02.2015

                                                                                             № 2-1949/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21.04. 2015г.                                                                                 г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи              Лушер Т.А.

с участием представителя ОАО ФИО5 Журавлевой Е.Ю.

при секретаре: Агеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску

Ефимчук Н.В. к ОАО ФИО6 о защите    прав потребителя, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных    средств и компенсации морального вреда, встречное исковое заявление ОАО ФИО7 к Ефимчук ФИО8    о взыскании задолженности, взыскании расходов по оплате государственной    пошлины,

                                                    УСТАНОВИЛ

       Ефимчук Н.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с выплатой <данные изъяты>% годовых. По условиям кредитного договора единовременно, при заключении кредитного договора, заемщик оплачивает комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>% от сумму кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. Считает. Что действия банка по взиманию с потребителя указанной комиссии противоречат действующему    законодательству и нарушают права    потребителя.

    Просит признать условие    об уплате     комиссии за выдачу    кредита недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца комиссию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты, уплаченные на сумму комиссии, за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя.

    Представителем ОАО ФИО9 предъявленный встречный иск к Ефимчук Н.В.,с указанием сведений о неисполнении начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме обязанностей по внесению платежей в счет погашения основного долга, допущение нарушения графика внесения платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе    по уплате основного долга - <данные изъяты> рублей, по уплате начисленных, но не уплаченных процентов - <данные изъяты> рублей, по уплате задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка    ща просрочку возврата основного долга <данные изъяты> рублей.

Просят суд взыскать с Ефимчук Н.В. в пользу    ОАО ФИО11» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате    государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, уточнив требования, Банк указал о том. что по состоянию на 30.03.2015г. сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по уплате основного долга - <данные изъяты> рублей, по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредита - <данные изъяты> рублей, по уплате задолженности по процентам    за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, по уплате неустойки за просрочку возврата    основного    долга <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ОАО ФИО12 учитывая повторную неявку    истца и его представителя просил     оставить требования Ефимчук Н.В. без рассмотрения, не настаивая на рассмотрении    их по существу.

Выслушав представителя ответчика,исследовав и оценив в совокупности имеющиеся    материалы    гражданского дела и доказательства по делу, суд находит исковое     заявление Ефимчук Н.В. подлежащим оставлению без рассмотрения, в силу следующего.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ одним из оснований оставления искового заявления    без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание, не просившего    о разбирательстве дела в его отсутствие, если при этом, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░    ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░,     ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░ ░.░.