Решение по делу № 2-1453/2012 от 13.09.2012

Дело № 2-1453 06 ноября 2012 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Е.Б. Пупыкиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Корж,

с участием представителя истца В.А. Кузнецова – А.Н. Коханова, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной И.В.Е. – вр.и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А.В.Т., зарегистрированной в реестре за №, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к Кудзиеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к В.А. Кудзиеву о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 67 км автодороги Кола в результате нарушения ответчиком, управлявшего автомобилем <марка-1>, государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП. В.А. Кудзиев неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с принадлежащей ему (истцу) автомашиной <марка-2>, в результате которого автомобилю причинен значительный ущерб, размер которого в соответствии с заключением независимого оценщика составляет <данные изъяты> Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. №).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель требования поддержал.

Ответчик В.А. Кудзиев в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о чем в деле имеется расписка.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 67 км автодороги Кола ответчик В.А. Кудзиев, управляя автомобилем <марка-1>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость и дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновения при возникновении опасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <марка-2>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что В.А. Кудзиев, управляя автомобилем <марка-1>, нарушил п. 9.10. ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП транспортное средство <марка-2> получило повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого брызговика, глушителя, заднего моста.

Собственником указанного транспортного средства является истец В.А. Кузнецов (л.д. №).

Из заключения об определении стоимости восстановительного ремонта от 22.08.2012, составленного ООО «А», следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <марка-2> с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. №).

Проанализировав представленное стороной истца заключение, суд приходит к выводу, что при производстве оценки стоимости восстановительного ремонта в нем учтены расходы, необходимые для восстановления повреждений, причиненных в результате ДТП.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять за основу указанное заключение. У суда отсутствуют основания не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным оценщиком, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. №). Данное заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки, оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Достоверных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данное заключение, ответчик не представил.

Таким образом, В.А. Кудзиев должен возместить истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ.), сложность дела, по которому представитель истца А.Н. Коханов выступал в суде, подготовку и подачу им искового заявления, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, находя такую сумму разумной.

Кроме того, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., подтвержденные соответствующими платежными документами (л.д. №).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>. (л.д. №).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещает истцу со стороны ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кудзиева В.А. в пользу Кузнецова В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> судебные издержки <данные изъяты>. а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина