Решение по делу № 22-43/2024 (22-6007/2023;) от 15.12.2023

Судья: Срыбных И.А. Дело № 22-43/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                              25 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Заплатова Д.С., Погарской А.А.,

при секретаре Поповой М.Н.,

с участием:

прокурора Филиповского В.А.,

потерпевшей ФИО1,

осужденных Жилина И.А., Мурзабекова С.С., Полеско Н.А., Мисюкова И.Э., (посредством системы видеоконференц-связи),

адвокатов Уманец М.А., Панихиной М.А., Козловой Е.И., Матвеевой С.В., Куровой Е.С., Исаевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Жилина И.А., Мурзабекова С.С., Полеско Н.А., Мисюкова И.Э., адвокатов Чечётина С.С., Панихиной М.А., Козловой Е.И., Матвеевой С.В., Татарниковой О.В., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Бийска Куркиной О.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 9 октября 2023 года, которым

Жилин И. А., <данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6, ФИО7) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) к 200 часам обязательных работ;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) к 200 часам обязательных работ;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО14) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- постановлено освободить Жилина И.А. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10), ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Мурзабеков С. С., <данные изъяты>, судимый 8 августа 2018 года Быстроистокским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (наказание отбыто 18 ноября 2020 года),

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6, ФИО7) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Луциков Р. В., <данные изъяты>, судимый:

1) 6 октября 2011 года Алтайским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 2 сентября 2013 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2013 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 октября 2011 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный 21 марта 2019 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 21 день;

3) 1 февраля 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

4) 11 июня 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

5) 10 ноября 2022 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 1 февраля 2021 года и 11 июня 2021 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- постановлено освободить Луцикова Р.В. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Бийского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

Полеско Н. А., <данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) к 3 годам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Чаринцев Д. В., <данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) к 180 часам обязательных работ;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) к 3 годам лишения свободы;

- постановлено освободить Чаринцева Д.В. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Мальцева М. А., <данные изъяты>,

осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) к 3 годам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 23 ноября 2023 года освобождена из-под стражи на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2023 года в связи с отбытием назначенного наказания;

Мисюков И. Э., <данные изъяты>,

- оправдан по обвинению, предъявленному по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) по основанию, предусмотренному п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО14) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Рогозин С. Ф., <данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) к 3 годам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу; о начале исчисления срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Локтев Л. С. (27 декабря 2023 года освобожден из-под стражи на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2023 года в связи с отбытием назначенного наказания) и Соколов Н. М. в отношении которых судебное решение никем не обжаловано.

    Заслушав доклад судьи Друзя С.А. и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Жилин И.А. признан виновным в том, что путем обмана приобрел:

- право на принадлежащий ФИО2 жилой дом с приусадебным участком, стоимостью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, причинив ей особо крупный ущерб и лишив права на жилое помещение;

- право на принадлежащую ФИО3, ФИО4 и ФИО5 квартиру, стоимостью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, причинив им особо крупный ущерб и лишив права на жилое помещение.

Кроме того, Жилин И.А., Мурзабеков С.С., Луциков Р.В., Полеско Н.А., Чаринцев Д.В., Мальцева М.А., Рогозин С.Ф., Мисюков И.Э., признаны виновными в том, что, действуя в составе созданной первым из указанных лиц, организованной группы, путем обмана приобрели:

- право на принадлежащий ФИО6 и ФИО7 жилой дом с приусадебным участком, стоимостью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, причинив им особо крупный ущерб и лишив права на жилое помещение;

- право на принадлежащий ФИО9 жилой дом с приусадебным участком, стоимостью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, причинив ему крупный ущерб и лишив права на жилое помещение;

- право на принадлежащую ФИО10 квартиру, стоимостью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, причинив ей особо крупный ущерб и лишив права на жилое помещение;

- право на принадлежащую ФИО11 квартиру, стоимостью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, причинив ему особо крупный ущерб и лишив права на жилое помещение;

- право на принадлежащую ФИО13 квартиру, стоимостью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, причинив ему крупный ущерб и лишив права на жилое помещение;

- право на принадлежащую ФИО14 квартиру, стоимостью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, причинив ей крупный ущерб и лишив права на жилое помещение;

покушались на приобретение права на принадлежащий ФИО8 жилой дом с приусадебным участком, стоимостью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а также права на принадлежащую ФИО12 квартиру, стоимостью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, в результате чего потерпевшим мог быть причинен особо крупный и крупный ущерб, соответственно, и каждый из них мог лишиться права на жилое помещение.

Также Жилин И.А. и Луциков Р.В. признаны виновными в похищении паспорта у ФИО10; Жилин И.А. и Чаринцев Д.В. - в похищении паспорта и других важных личных документов у ФИО12; Жилин И.А., Луциков Р.В. и Чаринцев Д.В. – в незаконном лишении ФИО12 свободы.

Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Жилин И.А., Мурзабеков С.С., Луциков Р.В., Полеско Н.А., Чаринцев Д.В., Мальцева М.А., Рогозин С.Ф. вину признали частично, Мисюков И.Э. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чечётин С.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью.

Указывает, что его подзащитный Жилин И.А. не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался, в период предварительного следствия и до момента постановления настоящего приговора меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал. При этом он не просто признал вину, но и помог органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, в изобличении себя и иных лиц. В суде Жилин И.А. также активно способствовал установлению всех обстоятельств совершенных преступлений, давая правдивые показания, подтвержденные иными доказательствами, характеризуется положительно.

Не соглашаясь с выводами суда о невозможности изменения категории преступления, аргументированными лишь тем, что преступления, совершенные Жилиным И.А. и другими соучастниками, относятся к категории тяжких, указывает, что ч. 6 ст. 15 УК РФ принятие такого решения с категорией преступления не связывает. Основаниями для этого должны выступать наличие смягчающих обстоятельств, учет фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, судом не учтены положения пунктов 6 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, если лицом совершены несколько преступлений, то решение об изменении категории принимается отдельно по каждому из них.

На возможность изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, указывают фактические обстоятельства, снижающие степень его общественной опасности.

Также считает назначенное Жилину И.А. наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание на отсутствие отягчающих и целый ряд смягчающих обстоятельств, которые суд лишь формально перечислил в приговоре, но фактически не учел.

Признав обстоятельством, смягчающим наказание, содействие расследованию и раскрытию преступлений, суд не указал об учете обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; также необоснованно не нашли отражения и фактического применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, считает их немотивированными и противоречащими данным о личности своего подзащитного и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что исправление Жилина И.А. возможно без реального отбывания наказания, указывает, что еще на стадии предварительного следствия тот встал на путь исправления и принял меры для восстановления социальной справедливости и прав потерпевшего лица по уголовному делу.

Считает немотивированным вывод суда о необходимости назначения Жилину И.А. наказания в виде лишения свободы, при том, что санкция уголовного закона предусматривает и другие виды наказания.

Полагает, что обстоятельства, приведенные в жалобе, свидетельствуют о возможности изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, с тяжких на преступления средней тяжести.

Просит приговор суда изменить: учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное содействие расследованию уголовного дела; применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений, за которые Жилин И.А. осужден; смягчить наказание за каждое из преступлений и окончательное наказание, назначенное по их совокупности; к окончательному наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, установив любой, предусмотренный законом, испытательный срок, в течение которого Жилин И.А. сможет доказать свое исправление.

В апелляционной жалобе осужденный Жилин И.А. указывает, что постановленный в отношении него приговор не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, ввиду чего подлежит изменению.

Ссылаясь на материалы уголовного дела и установленные судом обстоятельства формирования у него преступного умысла, направленного на совершение описанных в приговоре преступлений, указывает, что его действия по незаконному приобретению прав на жилые помещения потерпевших, совершенные одним способом и в короткий промежуток времени, могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Кроме того, суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12), поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не нашли подтверждения.

В основу приговора в этой части положены голословные, противоречивые показания потерпевшего, которые не являются правдивыми, не совпадают с обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания.

Показания подсудимых, в том числе его, судом во внимание не приняты, должная оценка им не дана.

При допросе ФИО12 в суде установлено, что тот не был лишен свободы действий и не заявлял об этом в течение длительного периода времени, вплоть до беседы с оперативным сотрудником и получения от него рекомендаций.

Вещественные доказательства в виде фотографий, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», свидетельствуют о том, что ФИО12 не удерживался, передвигался по улице свободно, был у нотариуса.

Данные обстоятельства являются основанием для прекращения уголовного дела в этой части за отсутствием события преступления.

Кроме того, перечисляя в жалобе обстоятельства, признанные смягчающими, ссылаясь на положения ст. 64 УК РФ, указывает, что суд, назначая наказание, при наличии к тому оснований данную норму уголовного закона не применил.

Просит приговор изменить: его действия по эпизодам в отношении ФИО6,ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 квалифицировать единым составом, как продолжаемое преступление, объединенное единым умыслом; по ч. 3 ст. 127 УК РФ уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием события преступления; применить положения ст. 64 УК РФ; смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В дополнении к жалобе осужденный указывает, что судом в качестве смягчающих обстоятельств не признано публичное принесение извинений потерпевшим в ходе судебного заседания, направленных на заглаживание морального вреда, причиненного его преступными действиями; не учтено, что в течение всего периода времени после задержания он занимался благотворительной помощью, периодически отправляя денежные средства в благотворительный фонд, о чем свидетельствует имеющееся в деле благодарственное письмо. Указывает, что данные обстоятельства являются обстоятельствами, прямо предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольным возмещением морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При признании и учете смягчающих обстоятельств судом не указано, что наличие малолетнего ребенка признано таковым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников группового преступления – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание на неоднократные отказы в удовлетворении его ходатайств об оглашении объяснения и заявления потерпевшего ФИО12 (т. 8 л.д. 75-76), где последний указывает о краже у него документов, но ни слова не говорит об удержании его либо о совершении в отношении него мошеннических действий. Ходатайствует об оглашении указанного документа, свидетельствующего, по его мнению, о лживости показаний потерпевшего.

В приговоре не нашло отражения предложение ФИО12 идти домой, тогда как данное обстоятельство, как и все иные обстоятельства, описанные в апелляционных жалобах, свидетельствует об отсутствии деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ; не отражено и не получило оценки в приговоре исследованное в ходе судебного заседания доказательство в виде видеофайла «10» из папки «Video»; не нашли отражения в приговоре его доводы о том, что голос на аудиозаписи, прослушанной в суде, ему не принадлежит, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях установления данного обстоятельства ему отказано, однако аудиозапись в нарушение требований ст. 75 УПК РФ положена в основу приговора.

Указывает о нарушении судом, принявшим сторону обвинения, принципа равноправия сторон.

Просит приговор суда изменить: признать вышеуказанные обстоятельства смягчающими, указав нормы закона в соответствии с которыми они признаны таковыми; исключить из обвинения ч. 3 ст. 127 УК РФ, оправдать его по данной статье и прекратить уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, понизить размер назначенного наказания.

Также в дополнении к жалобе, ставя вопрос об изменении приговора, осужденный обращает на ошибку, допущенную судом, указавшим в описательно-мотивировочной части, что он судим, однако это опровергается материалами дела, а потому подлежит исключению.

Кроме того, в нарушение требований закона суд, указав в приговоре ряд смягчающих наказание обстоятельств, фактически их не учел, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, необоснованный отказ в применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что в данном случае приговор в части вида и размера назначенного наказания подлежит изменению.

В дополнении к жалобе, поданном 21 декабря 2023 года осужденный указывает, что суд необоснованно назначил ему наказание без применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеются такие обстоятельства как наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи близким родственникам, а также обстоятельства, снижающие общественную опасность: активное сотрудничество со следствием, активное содействие раскрытию группового преступления, признание вины, помощь потерпевшим, заглаживание вины путем перечисления денежных средств, принесения публичных извинений потерпевшим, раскаяние. Также имеются другие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые могут быть признаны исключительными: состояние здоровья его и его близких, уход за пожилым человеком в течение длительного времени, наличие у него почетных грамот, благодарственных писем, положительные характеристики.

Просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Мисюкова И.Э., адвокат Матвеева С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с нарушением требований ст. 252 УПК РФ.

Указывает, что суд должен был принять решение о конкретной роли ее подзащитного в совершении преступления, подтвердив свои выводы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для постановления обвинительного приговора. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора допущены существенные противоречия относительно роли Мисюкова И.Э. в совершении инкриминированного преступления, а также в части его оправдания.

Приводя существо предъявленного Мисюкову И.Э. обвинения, указывает о безосновательном выводе суда о доказанности участия своего подзащитного в организованной группе, созданной Жилиным И.А. Согласно исследованным доказательствам, кроме Жилина И.А. никто из подсудимых с Мисюковым И.Э. знаком не был, доказательств, подтверждающих поддержание Мисюковым И.Э. отношений или контактов с членами группы материалы дела не содержат, а выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Мисюков И.Э подчинялся Жилину И.А., выполнял его указания и поручения. Этот вывод противоречит исследованным письменным доказательствам, согласно которым Жилин И.А. и Мисюков И.Э. познакомились только ДД.ММ.ГГ, что и было учтено судом при оправдании последнего по эпизоду в отношении ФИО9 Более того, результаты контроля телефонных переговоров между указанными лицами свидетельствуют о том, что Мисюков И.Э. не исполнял указания организатора, что Жилин И.А. одалживал у Мисюкова И.Э. деньги, закладывал ему недвижимость, в том числе, не фигурирующую в уголовном деле, допускал просрочки выплаты процентов, в силу чего у Жилина И.А. возникла неприязнь к Мисюкову И.Э., давшая основания для его оговора.

Считает, что проверить данный довод суду апелляционной инстанции возможно лишь путем повторного исследования вещественных доказательств из числа рассекреченных оперативно-розыскных мероприятий, поскольку в протоколе судебного заседания содержание исследованных по инициативе стороны защиты вещественных доказательств (результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Жилина И.А.) не отражено.

Ссылаясь на пояснения, данные Жилиным И.А. на ее вопросы, приводя в таблице содержание конкретных разговоров последнего с различными абонентами, указывает, что эти разговоры подтверждают желание Жилина И.А. оговорить Мисюкова И.Э. с целью избежать выплаты долгов и процентов, погасить за счет последнего исковые требования потерпевших, подтверждают показания Мисюкова И.Э. о том, что он лишь давал деньги под проценты, но не был осведомлен о преступной деятельности Жилина И.А. и его людей, подтверждают желание последнего решить вопрос возврата Мисюкову И.Э. долга с процентами.

Указывает, что содержание адресованных друг другу аудиосообщений Мисюкова И.Э. и Жилина И.А. также свидетельствует о напряженности в их отношениях из-за постоянных требований первого о возврате долга, о поиске вторым вариантов решения этой проблемы.

Обращает внимание на то, что выводы суда об участии Мисюкова И.Э. в составе организованной группы Жилина И.А. обоснованы показаниями, данными последним в ходе предварительного следствия, однако от этих показаний в части соучастия Мисюкова И.Э. в деятельности группы он в судебном заседании отказался, указав при этом причины оговора ее подзащитного.

Считает несостоятельными выводы суда об учете показаний Жилина И.А. на предварительном следствии, поскольку именно показания, данные им в суде, согласуются с результатами проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Анализируя показания, данные Жилиным И.А. в ходе предварительного следствия о составе организованной группы, давая им собственную оценку, обращая внимание на то, что после их дачи ему была изменена мера пресечения на домашний арест, считает заслуживающим внимания заявление Жилина И.А. об оговоре Мисюкова И.Э.

Указывает, что проведенный анализ показаний, данных другими подсудимыми на предварительном следствии и в суде, свидетельствует о том, что об осведомленности Мисюкова И.Э. о совершении участниками группы преступлений, в том числе в отношении ФИО14, ни один из них не сообщал.

Считает необоснованным вывод суда о роли Мисюкова И.Э. в составе организованной группы – оформление документов на похищенные жилые помещения потерпевших, в том числе квартиру ФИО14, указывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Жилина И.А. свидетельствуют о том, что последний пользовался услугами другого лица.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в части оправдания Мисюкова И.Э. по эпизоду в отношении ФИО9 суд пришел к выводу о том, что подзащитный познакомился с Жилиным И.А. не позднее ДД.ММ.ГГ (как вариант – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), в то время как исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения (результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Жилина И.А.), установлено, что знакомство их состоялось не ранее указанной даты.

Таким образом, выводы суда об участии Мисюкова И.Э. в составе созданной Жилиным И.А. организованной группы и его роли в ней не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, противоречат материалам дела, исследованным письменным доказательствам, представленным стороной обвинения.

Противоречия, допущенные судом при оправдании Мисюкова И.Э. по эпизоду в отношении ФИО9, требуют изменения приговора. Так, изначально суд отразил период знакомства с Жилиным И.А., как «не позднее ДД.ММ.ГГ», затем, описывая преступление в отношении ФИО9, проигнорировав установленные обстоятельства знакомства Мисюкова И.Э. с Жилиным И.А., указал о привлечении Мисюкова И.Э. в организованную группу, соучастии его в хищении жилого дома и приусадебного участка ФИО9, осознании им общественной опасности своих действий и предвидении неизбежности наступления общественно-опасных последствий от этих действий и желании их наступления, после чего сделал вывод о том, что Мисюков И.Э. объективную сторону преступления в отношении ФИО9 не выполнял ввиду того, что момент его знакомства с Жилиным И.А. – ДД.ММ.ГГ2 года, пришелся на период после совершения преступления в отношении ФИО9

Кроме того, излагая установленные обстоятельства преступления в отношении ФИО9, суд пришел к выводу о том, что оно совершено организованной группой в составе Жилина И.А., Полеско Н.А., Чаринцева Д.В., Мальцевой М.А. и Рогозина С.Ф., без указания на Мисюкова И.Э., и эти же лица пробрели право и в дальнейшем распорядились домом и приусадебным участком потерпевшего.

Также автор жалобы усматривает противоречия в описательно-мотивировочной части приговора: придя к выводу о поглощении квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба потерпевшему» квалифицирующим признаком «причинение крупного (особо крупного) ущерба», а также исключив вмененные Мисюкову И.Э. органом предварительного следствия, как излишне вмененные «злоупотребление доверием» и «хищение имущества», суд при описании преступления в отношении ФИО9 пришел к выводу о том, что «В результате указанных преступных действий Жилина И.А., Полеско Н.А., Чаринцева Д.В., Мальцевой М.А., Рогозина С.Ф. и Мисюкова И.Э., то есть приобретения ими права на дом с приусадебным участком потерпевшего и его хищения путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО9 был причинен значительный имущественный ущерб…»

Выводы суда об участии Мисюкова И.Э в обмане ФИО9 противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Факт личного контакта Мисюкова И.Э. с данным потерпевшим не установлен; как установлено судом, никто из осужденных, кроме Мальцевой М.А., с ФИО9 не общался, эпизод обмана Мальцевой М.А. ФИО9 путем получения от него подписи на договоре купли-продажи под видом доставки продуктов был заершен без участия осужденных отказом от совершения преступления; фактически все действия по завладению имуществом были совершены без участия Мисюкова И.Э. путем хищения паспорта ФИО9 его сыном и явки Рогозина С.Ф. в МФЦ вместо ФИО9 для оформления перехода права собственности на его домовладение. Факт осведомленности ФИО9 до регистрации перехода права собственности на Мальцеву М.А., то есть, лишения его объектов недвижимости, не установлен. Тем самым выводы суда об обмане ФИО9 любым лицом, как способе хищения, несостоятельны.

Указанные в тексте приговора противоречия не позволяют считать оправдательный приговор в отношении Мисюкова И.Э. по эпизоду в отношении ФИО9 юридически безупречным, они подлежат корректировке путем исключения их из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, защитник считает необоснованным вывод суда о виновности Мисюкова И.Э. в совершении преступления в отношении ФИО14

    Описывая фабулу обвинения, указывает, что получение потерпевшей денежных средств и распоряжение ими никак не может влиять на квалификацию действий Мисюкова И.Э., как обманных. В предъявленном обвинении отсутствуют какие-либо действия, вмененные Мисюкову И.Э. как направленные на обман ФИО14 или на совершение безвозмездной сделки; указание в обвинении об обналичивании ФИО14 зачисленной на ее вклад суммы и возврате ее обратно, во-первых, не конкретизировано в части того, кому сумма была возвращена, во-вторых, опровергнуто письменными доказательствами, подтверждающими, что к моменту снятия основной суммы денег со счета ФИО14 Мисюкова И.Э. рядом с нею уже не было. Таким образом, само по себе отсутствие в предъявленном Мисюкову И.Э. обвинении описания объективной стороны совершенного им преступления препятствует квалификации его действий как мошеннических. Восполнить такой порок обвинения суд возможности не имел, однако при постановлении приговора вышел за пределы предъявленного обвинения, установив, что ФИО14 обналичила перечисленную сумму по требованию Жилина И.А. и Мисюкова И.Э., после чего вернула им же.

    Ссылаясь на расписку, подтверждающую получение ФИО14 от Мисюкова И.Э. оплаты в сумме <данные изъяты> рублей, не опровергнутую обвинением и не принятую во внимание судом, считает несостоятельным изложенный в приговоре вывод о безвозмездности сделки.

    Оценив показания Мисюкова И.Э. об обстоятельствах приобретения права собственности на квартиру ФИО14 как способ защиты, суд проигнорировал письменные доказательства, представленные банком и операторами сотовой связи, заявления и объяснения умершей ФИО14 в период первичного обращения в органы полиции, в которых нашли объективное отражение фактические обстоятельства произошедших с нею событий, положив в основу приговора показания ФИО14, противоречия в которых в связи с ее смертью устранить не удалось, и показания Жилина И.А., от которых тот впоследствии отказался, а также судебный акт, вступивший в законную силу, письменные доказательства обращения Мисюкова И.Э. в полицию с заявлением об обмане его ФИО14, которая, продав ему квартиру и получив за нее выкупную цену, не выселяется. Практически все письменные доказательства, на которые обращено внимание стороной защиты, в приговоре не отражены и не оценены.

    Ссылаясь на показания, данные Жилиным И.А. в суде по эпизоду в отношении ФИО14, результаты собственного анализа противоречий в показаниях Жилина И.А., Соколова Н.М. и ФИО14, указывает, что Мисюков И.Э. не был осведомлен о совершении Жилиным И.А. и Соколовым Н.М. преступления в отношении ФИО14 Обращает внимание на заявление и объяснение ФИО14, из которых следует, что ее обманули Соколов Н.М. и сожитель ФИО17, она получила за квартиру сумму, которую посчитала недостаточной ценой, в полицию в отношении Мисюкова И.Э. обратилась лишь потому, что тот требовал ее выселения как покупатель.

Указывает об отсутствии в материалах дела записей телефонных переговоров Жилина И.А., относящихся к датам совершения преступления в отношении ФИО14 – единственного объекта недвижимости, приобретенного Мисюковым И.Э. непосредственно у потерпевшей, высказывает мнение, что по этой причине нельзя считать подтвержденными объективными доказательствами обстоятельства, сообщенные Жилиным И.А. на стадии предварительного следствия относительно участия в преступлении Мисюкова И.Э. В этой части показания Жилина И.А. голословны, опровергаются письменными доказательствами.

Суд не учел решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, об отказе ФИО14 (а после ее смерти наследнице ФИО1), в признании сделки между нею и Мисюковым И.Э. относительно спорной квартиры недействительной. Указывает, что данным решением установлена возмездность сделки, что опровергает выводы суда об обратном и о наличии у Мисюкова И.Э. корыстной цели.

Указывая о проведенном анализе выписок о движении денежных средств по счету ФИО14 и показаний последней, показаний Жилина И.А., сведений, полученных от операторов сотовой связи, ссылаясь на показания Мисюкова И.Э., автор жалобы делает вывод о том, что денежными средствами, полученными от продажи квартиры, названная потерпевшая распоряжалась без участия ее подзащитного. При этом ссылается на видеозапись, на которой зафиксировано исполнение ФИО14 расписки, переделанной по требованию потерпевшей в связи с изменением системы оплаты, показания Жилина И.А., подтвердившего данное обстоятельство. Обращает внимание на то, что внешний вид ФИО14, зафиксированный на видеозаписи, не соответствует внешнему виду, описанному в показаниях ею самой и ее сестрой; твердый разборчивый почерк, аккуратный маникюр, приличная меховая одежда по сезону не подтверждают доводов о том, что ФИО14 была злостной алкоголичкой и не понимала происходящих с ней событий; вменяемость ФИО14 подтверждена заключением проведенной при ее жизни психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому она понимала, что продает квартиру и знала ее цену, диагноз – хронический алкоголизм экспертным путем не установлен.

Указывает, что изъятие по месту работы Мисюкова И.Э. всех документов на квартиру ФИО14, в передаче которых не было необходимости в случае временного перевода квартиры на иное лицо в целях обналичивания материнского капитала, свидетельствует о действительном ее намерении продать квартиру.

Считает, что суд ограничился анализом вещественных доказательств, проведенным следователем и отраженным в обвинительном заключении, проигнорировав раскрытие доказательств невиновности Мисюкова И.Э., представленных стороной защиты.

Полагает необходимым повторно исследовать вещественное доказательство – CD-диск с банковскими выписками на имя Мисюкова И.Э. и ФИО14, поскольку данное доказательство в совокупности со сведениями от операторов сотовой связи подтверждает алиби и опровергает показания потерпевшей и Жилина И.А. о том, что именно ее подзащитным были сняты из банкомата денежные средства со счета ФИО14

Указывает, что совокупность письменных и вещественных доказательств, происходящих из независимых источников, имеющих, по ее мнению, приоритет над показаниями подсудимых и потерпевших, опровергает показания Жилина И.А. на стадии предварительного следствия и соответствующие доводы обвинения.

В связи с изложенным, автор жалобы просит: исследовать в судебном заседании выписки по счетам ФИО14 и Мисюкова И.Э., в том числе на CD-диске и бумажных носителях (т. 10 л.д. 171-175, 187-188, 190); сведения о соединениях телефонных номеров с привязкой к базовым станциям операторов сотовой связи (т. 10 л.д. 166-167); результаты рассекреченного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», расположенных на приобщенных к делу CD-дисках; в целях устранения противоречий в выводах суда о невиновности и оправдании Мисюкова И.Э. по эпизоду хищения имущества ФИО9 исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание на знакомство с Жилиным И.А. Мисюкова И.Э. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; указание о том, что Мисюков И.Э. в составе иных лиц похитил и в дальнейшем распорядился похищенным у ФИО9 жилым домом и приусадебным участком по адресу: <адрес>, по своему усмотрению, продав его ФИО15; указание на то, что ни после заключения указанного договора ДД.ММ.ГГ, ни после регистрации указанной сделки в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ, ни в последующем Мисюков И.Э. в группе с иными лицами, обманув потерпевшего, никаких денежных средств за отчуждение дома с приусадебным участком ФИО9 не передали; указание на то, что в результате преступных действий Мисюкова И.Э. и иных лиц ФИО9 был причинен значительный имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>; указание на то, что Мисюков И.Э. с Жилиным И.А. познакомился не позднее ДД.ММ.ГГ; в остальной части оправдательный приговор в отношении Мисюкова И.Э. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО9 оставить без изменения; в части эпизода хищения имущества ФИО14 (квартиры по адресу: <адрес>) по ч. 4 ст. 159 УК РФ обвинительный приговор отменить, Мисюкова И.Э. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Мисюков И.Э., выражая несогласие с приговором, указывает, что при его вынесении были нарушены нормы процессуального и материального права, не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, выводы суда основаны на предположениях и не подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Приводя обстоятельства совершения преступления, установленные судом и описанные в приговоре, указывает, что выводы суда в этой части противоречат представленным сторонами доказательствам, в том числе вещественным, подтверждающим, что ДД.ММ.ГГ с ФИО14 произведен полный расчет путем перечисления <данные изъяты> рублей с его карты на карту ФИО14 и передачи ей в тот же день остальной суммы наличными, о чем свидетельствует написанная ею расписка. Однако данному документу судом оценка в приговоре не дана, что свидетельствует о необоснованности судебного решения и является основанием для его отмены.

Далее, приводя доводы в целом аналогичные доводам своего защитника, давая собственную оценку исследованным доказательствам, указывает о наличии у него алиби, о том, что он не мог снять деньги с карты ФИО14 и присвоить их, а также об отсутствии такого признака мошенничества как безвозмездность. Указывает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации соединений абонентского номера, используемого Жилиным И.А., на период сделки с ФИО14, заявленного с целью подтверждения непричастности его к преступлению.

Указывает об односторонней, сделанной с обвинительным уклоном, оценке судом доказательств, о том, что выводы суда, сославшегося на показания ФИО14 и Жилина И.А., не согласуются с письменными доказательствами.

Приводя, частично, содержание исследованных доказательств, в том числе показаний ФИО14, указывает, что фактически в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания названной потерпевшей, при том, что они не согласуются с иными исследованными доказательствами, противоречия, выявленные в судебном заседании, не устранены.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что он изначально был осведомлен о преступном характере действий, совершаемых группой в отношении ФИО14, указывает, что направление ему фотографий жилого помещения и документов на него об этом не свидетельствует, не следует этого и из показаний ФИО14, Жилина И.А., ФИО17, Соколова Н.М., на которые суд сослался в приговоре.

Обращает внимание на то, что именно показания, данные Жилиным И.А. в суде в присутствии незаинтересованного защитника, опровергающие его осведомленность о совершении преступления в отношении ФИО14 и участие в нем, согласуются как с письменными доказательствами по делу, так и показаниями других подсудимых, ни один из которых не указал на него как на соучастника. Однако суд надлежащей оценки установленным обстоятельствам не дал.

Выражает несогласие с выводами суда о времени привлечения его в организованную группу, считает их бездоказательными, указывает, что действительно брал объекты недвижимости, как у Жилина И.А., так и у других лиц, в качестве залога по договору займа, у некоторых приобретал с целью последующей продажи, что не является преступлением и основанием для включения его в состав организованной группы.

Указывает, что его ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса ФИО14 ввиду несоответствия его требованиям УПК РФ, а также о вынесении частного постановления в адрес следователя в связи с фабрикацией доказательств, халатным отношением к своим обязанностям, выразившемся в утрате имущества, за счет которого потерпевшим мог быть возмещен ущерб, судом не рассмотрены.

Считает, что суд необоснованно отказал в признании недопустимым доказательством показаний, данных Жилиным И.А. в ходе предварительного следствия в присутствии соучастника преступлений адвоката Чечётина С.С., который, как следует из ряда аудиозаписей «ПТП», исследованных по инициативе стороны защиты, являлся «крышей» деятельности Жилина И.А., действовал за рамками адвокатской деятельности, получал часть преступных доходов, и, со слов Жилина И.А., выражал намерение его (Мисюкова И.Э.) оговорить и незаконно привлечь к уголовной ответственности. Также указывает, что эти показания не согласуются с показаниями, данными им (то есть Жилиным И.А.) в суде, с показаниями, данными автором жалобы, Соколовым Н.М., ФИО14, с протоколами очных ставок, проведенных между ним и Жилиным И.А, между ним и ФИО14, с детализацией его телефонных соединений, с распиской ФИО14 о получении оплаты за проданную квартиру.

Обращает внимание на заявление Жилина И.А. в суде о том, что в ходе предварительного следствия показания им были даны в результате принуждения со стороны следствия, указывает, что это заявление не опровергнуто, государственным обвинителем в этих целях ничего не сделано, суд же, опровергая доводы подсудимого, принял на себя полномочия стороны обвинения.

Указывает, что доводы Жилина И.А. о личной неприязни к нему подтверждаются, помимо заявления самого Жилина И.А., результатами оперативно-розыскного мероприятия «ПТП», не получившими оценки.

Суд в приговоре не указаны мотивы, по которым он якобы совершил преступление, между тем он самостоятельный человек, имеющий семью и детей, высшее и ряд дополнительных образований, место жительства, движимое и недвижимое имущество, а потому не имел необходимости совершать преступление. Его целью являлось приобретение комнаты у ФИО14 и последующая продажа ее по более дорогой цене.

В приговоре суд необоснованно, умаляя его права и личное достоинство, указал, что он состоит на учете у врача нарколога, тогда как он в жизни не употреблял наркотики и материалы дела не содержат таких сведений.

Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья своей бывшей жены в связи с тяжелым заболеванием, постоянным нахождением ее на обследовании или под наблюдением в клиниках, ввиду чего его дочь последние полгода проживала с ним и находилась под его опекой, однако данное обстоятельство судом во внимание не принято. Указывает на свое законопослушное поведение после изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отсутствие судимостей, хорошие характеристики, прохождение гражданской службы и наличие соответствующего классного чина. При таких обстоятельствах, суд мог ограничиться условным наказанием. Также судом могли быть применены положения ст. 82 УК РФ, поскольку в любой момент его дочь может остаться без попечения.

Указывает, что сам он ФИО14 не искал, ложного представления о правовой природе сделки у нее не формировал, ни о чем кроме продажи ее комнаты с ней не разговаривал. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о его причастности к преступлению, просит учесть характер степень общественной опасности вмененного ему преступления с учетом его второстепенной роли и иных обстоятельств, признать нецелесообразной изоляцию его от общества. Судом не было принято во внимание его участие в рассмотрении дел судами края.

Считает, что судом фактически не учтены положения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Просит: проверить производство по делу в полном объеме; повторно исследовать и оценить не получившие оценки записи на дисках, диск с детализацией соединений абонента <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГ (день сделки с ФИО14), диск с выгрузкой информации с телефона iPhoneX; отменить приговор и принять решение о его оправдании, признав за ним право на полную реабилитацию.

В дополнениях к жалобе осужденный указывает, что в нарушение закона в приговоре не приведено сопоставление показаний Жилина И.А. с иными доказательствами по уголовному делу, таким образом, не дана оценка не только доводам о его невиновности, но и тем доказательствам, на которые сослался суд; не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты, либо отдано предпочтение показаниям, данным участниками производства по делу на предварительном следствии или в суде.

Обращает внимание на то, что в показаниях на предварительном следствии Жилин И.А., оговаривая его, указывал о совместном совершении преступления и в отношении ФИО9, однако суд показания в этой части не во внимание не принял и вынес оправдательный приговор.

Судом в приговоре не указано, какие им выполнены действия, входящие в объективную сторону преступления, совершенного в отношении ФИО14 Указание на создание им видимости расчета с потерпевшей не только противоречит исследованным доказательствам, но и не является объективной стороной мошенничества, которое совершается путем обмана и (или) злоупотребления доверием и направлено на хищение чужого имущества или приобретение права на него, поскольку такие деяния не находят отражения в его конкретных действиях.

Полагает, что судом при описании якобы совершенного им преступления фактически описывается состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 174 УК РФ, но, поскольку он не был осведомлен о преступном происхождении приобретенного им имущества, его исполнителем должен быть признан Жилин И.А., как лицо, фактически контролировавшее сделку и финансовые операции по снятию денег со счета ФИО14

Настаивая на своей невиновности, обращает внимание на последовательность своей позиции о непричастности к преступлению, вступающей в противоречие только с недопустимыми показаниями Жилина И.А. на предварительном следствии. Заявляя о недоказанности своего участия в организованной группе, приводит доводы о наличии у него возможности перепродать квартиру потерпевшей, обращает внимание на то, что был задержан значительно позднее других подсудимых. Выражает готовность пройти психофизиологическое исследование с использованием полиграфа и ходатайствует об этом перед судом апелляционной инстанции.

Считает недопустимыми доказательствами протокол проверки показаний на месте потерпевшей ФИО14, протоколы очных ставок между ФИО12 и Локтевым, между Жилиным и ФИО16, Жилиным и ФИО18 на том основании, что они были исследованы с нарушением процессуального порядка, без оснований, после оглашения государственным обвинителем показаний подсудимых, свидетелей и потерпевших в соответствии с решениями, принятыми судом в порядке ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

    Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы Жилина И.А., считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного последним ходатайства о повторном исследовании аудиозаписей в целях установления принадлежности зафиксированных на них голосов; также необоснованно суд отказал в удовлетворении его (Мисюкова И.Э.) ходатайства об истребовании детализации звонков Жилина И.А. с указанием базовых станций в день сделки с ФИО14

Указывает об отсутствии ограничений для применения положений ст. 73 УК РФ, немотивированность решения суда в этой части, нерассмотрение судом вопроса о возможности применения положений ст. 82 УК РФ. Повторно обращает внимание на состояние здоровья бывшей жены, положение дочери от первого брака, которая может остаться без попечения.

Просит: повторно исследовать медицинские документы о состоянии здоровья его бывшей жены (матери его дочери); истребовать детализацию соединений абонентского номера, используемого Жилиным И.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; ввиду отсутствия в его деяниях (бездействии) как состава преступления, так и вины, оправдать его в полном объеме, в противном случае применить положения ст. 73 УК РФ или 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Татарникова О.В., выражает несогласие с приговором, считает необоснованными выводы суда о совершении ее подзащитным Рогозиным С.Ф. двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в составе организованной группы, поскольку данный квалифицирующий признак в ходе рассмотрения уголовного дела подтверждения не нашел.

Описывая понятие организованной группы и ее признаки, указывает, что приговор не содержит сведений об обстоятельствах создания такой группы, ее участниках и роли каждого из них. Полагает, что участие Рогозина С.Ф. в организованной группе не доказано, соответствующий признак подлежит исключению из объема обвинения.

Приводя в жалобе положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения ст.ст. 307, 308 УПК РФ, обязывающие суд указывать в приговоре мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, почему исправление Рогозина С.Ф. возможно только в условиях изоляции от общества и ему не может быт назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом в должной мере не учтены возраст ее подзащитного и состояние его здоровья.

Просит приговор суда изменить, исключить из осуждения Рогозина С.Ф. квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Полеско Н.А., адвокат Панихина М.А. ставит вопрос об изменении приговора, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым, путем смягчения назначенного ее подзащитному наказания.

Приводя на положения ст. 60 УК РФ, полагает, что, назначая Полеско Н.А. наказание, суд не в полной мере учел, что тот вину, в объеме, нашедшем подтверждение, признал полностью, критически оценивает содеянное, раскаивается в совершении преступлений, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастников, в судебном заседании поддержал признательную позицию.

Практически всем потерпевшим вред, причиненный действиями подсудимых, был заглажен, помещения возвращены в пользование и владение, принесены извинения.

Полеско Н.А. ранее юридически не судим, по месту жительства характеризуется положительно, воспитывает и содержит двоих несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на показания Полеско Н.А. о причинах совершения им преступлений (нуждаемость в деньгах на лечение больных родителей, необходимость рассчитаться по долгам после смерти матери), выражает несогласие с выводом суда о том, что во время совершения преступлений ее подзащитный не находился в трудной жизненной ситуации.

Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах Полеско Н.А. назначено чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, защитник считает, что осужденный должен быть освобожден от несения судебных расходов, либо они должны быть существенно снижены, поскольку их взыскание негативно скажется на условиях жизни его семьи, прежде всего, ухудшит материальное положение его несовершеннолетних детей.

В дополнении к жалобе адвоката осужденный Полеско Н.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание несправедливым вследствие суровости.

Полагает, что суд не в полной мере учел его личность, сотрудничество со следствием, искреннее раскаяние, длительное содержание под стражей, пассивную роль в группе, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Также считает, что судом не приняты во внимание показания потерпевшего ФИО12 и видеосъемка, подтверждающие, что никакого удержания не было.

Просит смягчить наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 127 УК РФ.

В следующем дополнении к жалобе осужденный, давая оценку показаниям потерпевшего ФИО12 и иным исследованным доказательствам по данному эпизоду, ставит вопрос об оправдании его по ч. 3 ст. 127 УК РФ за непричастностью к указанному преступлению.

В дополнениях к жалобе, датированных 1 и 9 января 2024 года, Полеско Н.А. повторно указывает, что приговор суда в части осуждения его по ч. 3 ст. 127 УК РФ построен только на показаниях заинтересованного в исходе дела потерпевшего ФИО12, которым необоснованно отдано предпочтение. Указывает, что названного преступления он не совершал, арендованную квартиру потерпевший, злоупотребляющий спиртным, был привезен для того, чтобы привести его в чувство, отмыть, поскольку для приватизации его квартиры необходимо было посетить различные государственные учреждения. Сам он в этой квартире появлялся дважды для того, чтобы привезти продукты и разъяснить ФИО12 процесс приватизации, ни физического, ни психологического воздействия на него не оказывал, в его присутствии с ним никто плохо не обращался. Покинуть квартиру ФИО12 никто не препятствовал, он передвигался по городу самостоятельно, за помощью ни к кому не обращался, предпочел оставаться в квартире и распивать алкоголь.

Просит принять во внимание все обстоятельства уголовного дела, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживание его супруги в арендованной квартире, признание вины по ч. 4 ст. 159 УК РФ и раскаяние в содеянном, длительное нахождение в помещении камерного типа, истолковать все неустранимые сомнения в его пользу, применить положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ понизить наказание в пределах санкции уголовного закона, освободить его, ограничившись отбытым наказанием; проверить обоснованность и справедливость приговора в части осуждения его по ч. 3 ст. 127 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мурзабеков С.С. выражает несогласие с приговором, считает, что при его вынесении судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Приводя положения ст. 35 УК РФ, указывает, что преступление ими было совершено по предварительному сговору, в приговоре не приведено суждений об устойчивости преступной группы. Совершение преступления ими не планировалось, специальные средства при его совершении не использовались. На денежные средства, полученные преступным путем, он не существовал, в тесной взаимосвязи ни с кем не состоял, после совершения преступления с Жилиным И.А. больше не общался, других преступлений не совершал. Иного судом не установлено, все выводы об участии его в организованной группе основаны на предположениях.

В описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на недопустимые доказательства, такие как показания Жилина И.А., поскольку они содержат внутренние противоречия, противоречат иным показаниям и вещественным доказательствам. Выявленные противоречия судом не устранены, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в приговоре не приведено.

Суд, назначая наказание, признал смягчающим обстоятельством наличие у него четверых детей, однако не учел его заявление, сделанное в последнем слове, о беременности жены, которое он не смог подтвердить документально, поскольку ранее об этом не знал.

Считает, что при имеющихся обстоятельствах, сведениях о его семейном положении, несущественной роли в совершении преступления, ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое не будет способствовать его исправлению, разрушит его социальные и семейные связи, нарушит права его детей.

Также судом не в должной мере учтено состояние его здоровья, подтвержденное документально, нуждаемость в медицинской помощи.

Просит приговор суда изменить, с учетом приведенных в жалобе обстоятельств уменьшить срок наказания до 2 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Е.И. выражает несогласие с приговором в части решения о взыскании с ее подзащитного Чаринцева Д.В. процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката на этапе предварительного следствия, в размере <данные изъяты>.

Принимая решение, суд указал, что Чаринцев Д.В. находится в трудоспособном возрасте и состоянии, не имеет ограничений для погашения процессуальных издержек, от услуг адвоката не отказывался, его материальной несостоятельности не установлено.

В то же время суд не дал надлежащей оценки материальному положению Чаринцева Д.В., который, согласно его собственным пояснениям и материалам дела, постоянной работы не имел, работал по найму, занимался ремонтом техники. Чаринцев Д.В. не имеет в собственности жилья, на момент задержания проживал у знакомых, после освобождения будет вынужден решать вопрос об аренде жилого помещения и нести соответствующие расходы. Кроме того, Чаринцев Д.В. в течение длительного времени содержится под стражей, что значительно усложнит процесс его адаптации в обществе, возможность иметь доход, обеспечивающий удовлетворение первоочередных личных потребностей. При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает взыскание с Чаринцева Д.В. процессуальных издержек фактически невозможным ввиду его финансовой несостоятельности, просит приговор в этой части отменить, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Бийска Куркина О.С. считает приговор подлежащим изменению в отношении Луцикова Р.В. в связи с неправильным применением уголовного закона, а также отмене в отношении Жилина И.А., Полеско Н.А., Мальцевой М.А., Рогозина С.Ф. и Мисюкова И.Э. по факту хищения права на имущество потерпевшего ФИО9 в связи необоснованным оправданием Мисюкова И.Э.

В обоснование указывает, что, принимая решение о назначении наказания Луцикову Р.В., суд обосновано учел судимости по приговорам Алтайского районного суда Алтайского края от 6 октября 2011 года и Бийского городского суда Алтайского края от 2 сентября 2013 года, образующие в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, в нарушение положений закона суд включил в приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие вину Мисюкова И.Э. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9, не дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, имеющим значение для принятия решения по существу.

Оправдывая Мисюкова И.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9), суд указал, что он фактически не принял какого-либо участия в выполнении объективной стороны преступления, поскольку юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться имуществом потерпевшего у виновных лиц возникла с ДД.ММ.ГГ (до привлечения Мисюкова И.Э. в состав организованной группы ДД.ММ.ГГ).

Ссылаясь на показания, данные Жилиным И.А. на предварительном следствии, признанные судом достоверными и положенные в основу приговора, указывает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что договоренность о приобретении имущества потерпевшего, реализации цели по быстрой продаже похищенного дома, между Жилиным И.А. и Мисюковым И.Э. достигнута до фактической регистрации права собственности на похищенное имущество на Мальцеву ДД.ММ.ГГ. Однако судом этим обстоятельствам надлежащая оценка на дана.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при переоформлении права собственности на дом с приусадебным участком по адресу: <адрес>, с Мальцевой М.А. на Мисюкова И.Э., последний достоверно знал, что указанное имущество добыто преступным путем. Вместе с тем суд не дал юридической оценки наличию в действиях Мисюкова И.Э состава иного преступления (ст. 175 УК РФ).

Просит приговор суда изменить: признать наличие в действиях Луцикова Р.В. особо опасного рецидива преступлений, указав об этом в мотивировочной части приговора; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Луцикову Р.В. отбывать в исправительной колонии особого режима; приговор в отношении Жилина И.А., Полеско Н.А., Мальцевой М.А., Рогозина С.Ф. и Мисюкова И.Э. по факту хищения права на имущество потерпевшего ФИО9 отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, необоснованным оправданием Мисюкова И.Э., уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Мисюков И.Э. просит приговор суда в части оправдания его по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО9 оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Жилина И.А., Мурзабекова С.С., Луцикова Р.В., Полеско Н.А., Мальцевой М.А., Чаринцева Д.В., Рогозина С.Ф., Мисюкова И.Э. в совершении преступлений, за которые они осуждены, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных потерпевшими и допрошенными по делу свидетелями, показаний, данных осужденными по существу предъявленного им обвинения, приведены показания данные вышеназванными лицами в ходе предварительного следствия, также раскрыто содержание иных исследованных доказательств: протоколов следственных действий, заключений экспертов, рассекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности, документов, полученных от банков и операторов сотовой связи, и иных документов. Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденных приняты одни доказательства и отвергнуты другие, при этом каждое из исследованных доказательств, в том числе и те, на которые указано в жалобах, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В ходе судебного разбирательства судом приняты исчерпывающе меры, направленные на устранение выявленных противоречий.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд установил обстоятельства, при которых Жилин И.А. путем обмана приобрел право на недвижимое имущество потерпевших ФИО2 и ФИО3,ФИО4,ФИО5, причинив им особо крупный ущерб и лишив права на жилое помещение.

Кроме того, суд достоверно установил, что в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденные, действуя в составе организованной группы, созданной Жилиным И.А., путем обмана приобрели право на недвижимое имущество ФИО6,ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО14, причинив им в зависимости от стоимости имущества особо крупный либо крупный ущерб и лишив права на жилые помещения, а также покушались на приобретение права на недвижимое имущество ФИО8 и ФИО12, совершили иные, описанные в приговоре преступления.

Выводы суда о существовании организованной группы под руководством Жилина И.А., о времени привлечения в нее каждого из осужденных, об отведенных им ролях и выполненных в процессе совершения преступлений действиях, являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями, данными осужденными на этапе предварительного расследования, подробно и в достаточной степени мотивированы в приговоре. Соглашаясь с названным решением суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что доводы ряда авторов жалоб о том, что не все участники группы были знакомы между собой и не поддерживали отношений, выводов, изложенных в приговоре, не опровергают.

Подробные показания об обстоятельствах, при которых Жилиным И.А., а также Жилиным И.А. и другими участниками организованной группы совершены преступления, описанные в приговоре, о конкретных действиях каждого из осужденных и форме обмана, которому они подверглись, а также о последствиях совершенных в отношении них его противоправных действий дали потерпевшие ФИО2, ФИО3,ФИО4,ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 В ходе судебного разбирательства исследованы показания, данные потерпевшими, как в суде, так и на досудебной стадии производства по делу, кроме того, были допрошены представители потерпевших, тщательно исследованы показания многочисленных свидетелей об известных им обстоятельствах дела.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает, что судом в обоснование выводов о виновности осужденных правомерно приняты подробные и последовательные показания потерпевших и свидетелей обвинения, которым мотивированно отдано предпочтение. Нарушений закона при исследовании показаний потерпевших и свидетелей, в том числе при оглашении материалов дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из потерпевших или свидетелей в привлечении осужденных к уголовной ответственности либо их оговор, не выявлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, выявленные в ходе судебного разбирательства, судом устранены, как того требует уголовно-процессуальное законодательство, при этом противоречий, которые существенным образом влияли бы на выводы о виновности осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом исследованы материалы уголовного дела: протоколы следственных и процессуальных действий, документы, полученные от кредитных организаций и операторов сотовой связи, заключения экспертов, установивших стоимость имущества, ставшего предметом преступного посягательства, с учетом которых установлен размер вреда, причиненного потерпевшим, результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения контроля и записи телефонных переговоров Жилина И.А., оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по эпизоду в отношении ФИО12

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний, данных потерпевшими ФИО14 и ФИО12 в ходе предварительного следствия, как и показаний других потерпевших, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб и по приведенным в них мотивам, не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий с участием потерпевших не допущено.

Из показаний потерпевшей ФИО14 однозначно следует, что в действительности продавать принадлежащее ей жилье она никому, в том числе и Мисюкову И.Э., вопреки его доводам и доводам его защитника, не собиралась. Подписание ею договора купли-продажи и иных связанных с этим документов было обусловлено получить вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, обещанное за помощь в обналичивании материнского капитала, после чего квартира должна быть возвращена в ее собственность. До подписания договора купли-продажи, а также во время его подписания она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку постоянно употребляла спиртное вместе с сожителем и осужденными. Также из показаний ФИО14 следует, что в результате действий осужденных, в том числе Мисюкова И.Э., описанных судом в приговоре, из обещанной суммы она получила только <данные изъяты>, лишившись при этом единственного жилья. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проверки их на месте.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что намерений продавать комнату ее умершая сестра ФИО14, длительное время злоупотреблявшая спиртным, не имела, договор оформила под материнский капитал, желая лишь получить обещанную ей денежную сумму.

Преступные намерения участников группы, помимо показаний потерпевшей ФИО14, по убеждению суда апелляционной инстанции, подтверждаются самими действиями осужденных, которые, реализуя свои планы, поили ее алкоголем, привезли для оформления так называемой сделки в г. <данные изъяты> и посещали находящийся там многофункциональный центр, при том, что комната, ставшая предметом посягательства, находится в г. <данные изъяты>, перечисляли на счет потерпевшей денежные средства, которые та им впоследствии вернула, по их же требованию была пересоставлена расписка, подтверждающая получение потерпевшей денег за комнату. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о спланированном характере совместных действий осужденных в отношении жилого помещения потерпевшей, направленных на придание им законного вида. Учитывая изложенное, а также последовательные показания ФИО14 об обстоятельствах дела, доводы Мисюкова И.Э и его защитника о том, что в момент снятия потерпевшей денежных средств в банкомате он находился в другом месте и не мог их забрать, не свидетельствуют о непричастности осужденного к преступлению, поскольку действия участников группы были подчинены единой преступной цели, которая ими и была достигнута.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12 подробно показал об обстоятельствах, при которых осужденные Жилин И.А., Полеско Н.А., Чаринцев Д.В., Локтев Л.С. пытались завладеть принадлежащей ему квартирой, похитили его паспорт и иные важные личные документы, незаконно лишили его свободы. Кроме того, потерпевший в полном объеме подтвердил показания об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, из которых следует, что он был лишен свободы и удерживался осужденными, осуществлявшими преступные намерения, помимо его воли.

Показания вышеназванных потерпевших, как и всех остальных потерпевших по делу, в целом подтверждаются показаниями об обстоятельствах указанных преступлений, данными Жилиным И.А. в ходе предварительного следствия. Несмотря на отказ Жилина И.А. от показаний в этой части, на его заявление об оговоре Мисюкова И.Э., а также на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что эти показания, данные в присутствии адвоката после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, а также положений закона о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, отвечают требованиям закона о допустимости доказательств.

Доводы о невозможности использования в качестве доказательства показаний Жилина И.А. на предварительном следствии являлись предметом исследования суда первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отклонены.

Кроме того, выводы суда о совершении осужденными преступлений в отношении ФИО12, в том числе о незаконном лишении его свободы, подтверждаются исследованными в судебном заседании результатами оперативно-розыскной деятельности: проведенных в отношении Жилина И.А. оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых получены сведения, свидетельствующие об удержании потерпевшего в квартире помимо его воли.

Легализованные результаты оперативно-розыскной деятельности суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора, поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «прослушивание телефонных переговоров» Жилина И.А. проведены в соответствии с требованиями закона. Доводы Жилина И.А. и других авторов жалоб о том, что голос на аудиозаписи ему не принадлежит, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проводилось именно в отношении названного осужденного, решение суда об отказе в назначении экспертизы в целях установления принадлежности голоса является правильным.

Таким образом, оценив совокупность исследованных судом доказательств, в том числе изученных судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному разбирательству аудиозаписей, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в приговоре правильно установлены и описаны обстоятельства формирования у Жилина И.А. и участников созданной им группы преступного умысла, обстоятельства совершения каждого из преступлений, результатом которых явилось приобретение права на имущество потерпевших, размер причиненного каждому из них ущерба, конкретные действия каждого из осужденных. Оснований подвергать сомнению эти выводы суда суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не имеет.

    Доводам защиты о том, что потерпевшего ФИО9 никто не обманывал и об отсутствии в действиях осужденных состава преступления являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку достоверно установлено, что принадлежащего ему жилья потерпевший лишился в результате преступных действий участников группы, похитивших у него паспорт, а затем без его ведома, но от его имени, совершивших сделку по отчуждению объекта недвижимости одному из участников группы.     

Судебная коллегия считает, что показаниям, данным осужденными на этапе предварительного следствия и в суде, судом в приговоре дана надлежащая оценка, выводы о том, каким из показаний и по каким причинам отдано предпочтение, в приговоре мотивированы в достаточной степени, а потому доводы жалоб в этой части отклоняются.

Материалы уголовного дела в ходе судебного разбирательства проверены полно, всесторонне и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, мотивированы надлежащим образом, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Суд первой инстанции создал условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав, права осужденных на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушены, как и принцип равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобах, судом разрешены надлежащим образом, с соблюдением требований закона и приведением мотивов принятых решений. При этом отказ в удовлетворении ходатайств о нарушении прав осужденного не свидетельствует.

Все доказательства и обстоятельства, на которые обращают внимание Мисюков И.Э. и его защитник, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, в результате которой сделан обоснованный вывод о том, что в действия совершенные названным осужденным в отношении потерпевшей ФИО14 образуют состав уголовно наказуемого деяния.

Наличие судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО14 (а после ее смерти ФИО1) к Мисюкову И.Э. о признании сделки в отношении спорной квартиры недействительной, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку судам, рассматривавшим гражданское дело, не было известно о совершении им мошеннических действиях.

Кроме того, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку доводы, изложенные в апелляционных жалобах другими осужденными и их защитниками. Эти доводы аналогичны тем, что были представлены защитой в ходе судебного разбирательства, сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили оценку суда в обжалуемом решении. Ряд доводов и ссылок на исследованные материалы дела и показания допрошенных лиц, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены стороной защиты в отрыве от других доказательств, тогда как исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Собственная оценка, данная авторами жалоб исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, с подробным изложением доводов и версий развития рассматриваемых событий, выводов суда о виновности осужденных не опровергает.

Не являются основанием для переоценки выводов суда и доводы Мисюкова И.Э. о готовности к проведению психофизиологического исследования устранения сомнений в правдивости его показаний, поскольку действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд, надлежащим образом оценив исследованные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений и дал действиям каждого из них правильную юридическую квалификацию в соответствии с предъявленным обвинением, в том числе по ч. 3 ст. 127 УК РФ, обосновав доказанность квалифицирующих признаков. Основания для изменения квалификации, в том числе путем квалификации действий по эпизодам в отношении ФИО6,ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 и ФИО12 одним составом, для полного или частичного оправдания осужденных, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, отсутствуют. Не может быть признано таким основанием и оправдание Мисюкова И.Э. по эпизоду в отношении ФИО9, поскольку данное обстоятельство не исключает его участия в совершении преступления в отношении ФИО14

Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в нем указаны предусмотренные данной нормой закона сведения, в том числе подробно изложены показания допрошенных лиц, заданные им вопросы и их ответы, а также результаты произведенных в судебном заседании осмотров и действий по исследованию доказательств. Вопреки доводам адвоката Матвеевой С.В., указание в протоколе судебного заседания содержания исследованных письменных доказательств либо телефонных переговоров не требуется.

Замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Оправдывая Мисюкова И.Э. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9), суд указал, что тот никаких действий, составляющих объективную сторону преступления, не выполнял. Данное преступление совершено Жилиным И.А., Полеско Н.А., Мальцевой М.А., Чаринцевым Д.В. и Рогозиным С.Ф., в результате спланированных действий которых ДД.ММ.ГГ уполномоченным на то государственным органом произведена государственная регистрация перехода права собственности на ставшие предметом преступного посягательства объекты недвижимости, принадлежавшие ФИО9, на участника организованной группы Мальцеву М.А.

Вывод суда об оправдании Мисюкова И.Э. основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе результатах оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» Жилина И.А., из которых следует, что на момент окончания преступления, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГ в организованной последним группе Мисюков И.Э. не состоял, знакомство их состоялось позднее указанной даты.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора в этой части отклоняет.

Вопреки доводам адвоката Матвеевой С.В., суд апелляционной инстанции считает, что противоречий, ставящих под сомнение выводы суда об оправдании Мисюкова И.Э. по эпизоду в отношении ФИО9, в приговоре не допущено.

Описывая признанное доказанным преступное деяние, суд на листах 15-18 приговора указал, что преступление в отношении ФИО9 совершено Жилиным И.А., Полеско Н.М., Чаринцевым Д.В., Мальцевой М.А. и Рогозиным С.Ф. Мисюков И.Э. в число лиц, совершивших данное преступление, вопреки доводам защитника, не включен. Далее в приговоре на листах 195-199, предваряя выводы о необходимости оправдания Мисюкова И.Э. по данному эпизоду, суд приводит существо предъявленного обвинения, содержащего указания о совершении данного преступления вышеуказанными лицами, а также и Мисюковым И.Э. Между тем, выводы органа предварительного следствия не являются выводами суда, избранный судом способ изложения обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и мотивов принятия решений, не свидетельствует о допущенных противоречиях, в связи с чем изменение приговора, о котором просит в жалобе адвокат, не требуется.

Назначая осужденным наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, роли в преступной деятельности, данные об их личностях, смягчающие и, при наличии таковых, отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей семьи, иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденных Жилина И.А., Мурзабекова С.С., Луцикова Р.В., Полеско Н.М., Мисюкова И.Э., Рогозина С.Ф., в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобах, судом учтены в достаточной степени.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Заявление Мурзабекова С.С. о беременности его жены документально не подтверждено, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим суд апелляционной инстанции не находит, отмечая при этом, что таковым признано наличие у осужденного малолетнего и троих несовершеннолетних детей; довод Жилина И.А. о перечислении денежных средств в благотворительный фонд, при том, что ущерб в результате преступной деятельности причинен конкретным потерпевшим, основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание за содеянное не является.

Надлежащим образом судом учтены и данные о личностях осужденных, характеризующие их сведения.

Вопреки доводам Жилина И.А., суд в приговоре указал, что ранее он не судим (лист 207), указание же о наличии у него судимости (лист 209) является явной технической ошибкой, поскольку из содержания судебного решения однозначно следует, что оно относится к другому осужденному, а потому исключению из приговора не подлежит.

В то же время, суд считает необходимым исключить из приговора указание о том, что Мисюков И.Э. состоит на учете у врача нарколога, поскольку это противоречит материалам дела, свидетельствующим об обратном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жилина И.А., Полеско Н.А., Рогозина С.Ф., Мисюкова И.Э. не установлено, обстоятельством отягчающим наказание Мурзабекова С.С. и Луцикова Р.В. суд правомерно признал рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести преступлений, совершенных каждым из осужденных, данных об их личностях, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 325 УК РФ, наказания в виде обязательных работ с освобождением от него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 127 УК РФ, - в виде лишения свободы, с учетом, при наличии к тому оснований, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также судом, вопреки доводам жалоб, мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденным в пределах санкции уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности установленных в отношении них смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым, соответствующим положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

Доводы жалоб о формальном учете смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как субъективные суждения их авторов, не ставящие под сомнение обоснованность выводов суда по вопросу о назначении наказания. Не свидетельствует об этом и не является основанием для смягчения наказания отсутствие в приговоре ссылки на пункты «б», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку предусмотренные этими пунктами смягчающие обстоятельства описаны в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

Отсрочка отбывания наказания на основании положений ст. 82 УК РФ, о чем поставлен вопрос осужденным Мисюковым И.Э., не являющимся единственным родителем, при наличии к тому оснований может быть применена судом в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным Жилину И.А., Мурзабекову С.С., Полеско Н.М., Мисюкову И.Э., Рогозину С.Ф. судом определен правильно.

Вместе с тем приговор в отношении Луцикова Р.В. подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционного представления.

Так, суд установил в действиях названного осужденного опасный рецидив преступлений и назначил местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. В то же время, настоящим приговором Луциков Р.В. осужден за совершение тяжких преступлений, ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, поскольку условное осуждение по приговору от 6 октября 2011 года было отменено приговором от 2 сентября 2013 года и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При таких обстоятельствах, действия осужденного в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений, а потому назначенное наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей, а также нахождения под домашним арестом, судом разрешен правильно.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать их с осужденного.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного расследования защиту Полеско Н.А. и Чаринцева Д.В. осуществляли адвокаты, действовавшие по назначению суда, которым обвиняемые, заявлявшие о нуждаемости в помощи защитников, доверяли и об отказе от их помощи не заявляли.

Вынося приговор, суд постановил взыскать с осужденных Полеско Н.А. и Чаринцева Д.В. процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, соответственно.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы постановления органа предварительного следствия о выплате вознаграждения адвокатам за участие в следственных действиях, осужденным разъяснены положения уголовно-процессуального закона о возможности взыскания с них процессуальных издержек, данный вопрос являлся предметом обсуждения, Полеско Н.А. и Чаринцев Д.В. высказали по нему свое мнение.

Предусмотренных законом оснований, которые позволяли бы освободить осужденных от взыскания процессуальных издержек либо уменьшить их сумму, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Сведений о наличии у Чаринцева Д.В. иждивенцев, на материальном положении которых могло бы отразиться взыскание процессуальных издержек, суду не представлено, как и сведений о нетрудоспособности осужденного, препятствующей возмещению издержек в федеральный бюджет.

Доводы защитника о наличии у Полеско Н.А. несовершеннолетних детей, о тяжелом материальном положении его семьи, по мнению судебной коллегии, безусловными основаниями для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек либо уменьшения их суммы не являются. Сведений о нетрудоспособности Полеско Н.А., препятствующей возмещению издержек в федеральный бюджет, суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, полагает необходимым отметить, что изоляция осужденных от общества носит временный характер, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на их будущие доходы.

Нарушений закона при взыскании процессуальных издержек с других осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 9 октября 2023 года в отношении Луцикова Р. В. и Мисюкова И. Э. изменить:

- исключить указание о наличии в действиях Луцикова Р.В. опасного рецидива преступлений, признать в его действиях особо опасный рецидив преступлений и назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима;

- исключить указание о том, что Мисюков И.Э. состоит на учете у врача нарколога.

В остальной части приговор в отношении Луцикова Р.В. и Мисюкова И.Э., а также этот же приговор в отношении Жилина И. А., Полеско Н. А., Мальцевой М. А., Рогозина С. Ф., Мурзабекова С. С., Чаринцева Д. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Чечётина С.С., Матвеевой С.В., Татарниковой О.В., Панихиной М.А., Козловой Е.И., осужденных Жилина И.А., Мурзабекова С.С., Полеско Н.А. – без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Мисюкова И.Э. и апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи Д.С. Заплатов

                           А.А. Погарская