Решение по делу № 2-292/2022 от 01.09.2022

     Дело № 2-292/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Мильково                                      25 октября 2022 года

Мильковский районный суд Камчатского края

в составе председательствующего судьи                                 Курданова В.О.

при секретаре с/з                                             Сергиевской Е.А. с участием:

истца                                                           Линника А.В.

представителя ответчика                                       Мальцевой О.Н.

представителя третьего лица                                                                  Червяковой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линника Александра Владимировича к муниципальному унитарному предприятию «Мильковский водоканал» о признании незаконным приказа № 257-к от 9 августа 2022 года о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к МУП «Мильковский водоканал» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состоит в трудовых отношениях с МУП «Мильковский водоканал», в должности заместителя директора по экономике и финансам с исполнением обязанности главного бухгалтера. Приказом № 257-К от 09.08.2022г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за отсутствие на рабочем месте. Считает, что данный приказ о применении дисциплинарного взыскания принят незаконно, поскольку причины отсутствия истца на рабочем месте, были уважительными, объясняет это тем, что 5 августа 2022 года в помещении конторы МУП «Мильковский водоканал», была проведена обработка от блох неизвестными препаратами с очень сильным запахом. Его об этом не поставили в известность. В течение последующих 30 минут у истца разболелась голова, до перерыва на обед оставалось 15 минут, истец поехал домой, за время обеденного перерыва, острая головная боль прошла. После перерыва на обед истец приступил к своим должностным обязанностям, но у истца опять появилась головная боль. От боли истец решил принять таблетку против головной боли, но не обнаружил их в машине и принял решение поехать домой за таблетками. На основании произошедших событий вынесен обжалуемый приказ, который истец считает незаконным. По мнению истца, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просил суд признать незаконным приказ № 257-к от 9 августа 2022 года о применении к Линнику Александру Владимировичу дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мильковский водоканал» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Линник А.В. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что отсутствовал на рабочем месте всего 20 минут, у него индивидуальная непереносимость к подобного рода распылителям и репеллентам, он даже дома никогда не красит, о травле блох в помещении, согласно всем действующим нормам СанПина в том числе 3.3686-21 необходимо предупреждать минимум за сутки. Сообщил, что пытался справиться с головной болью, ходил в машину за таблеткой, там ее не оказалось, он вернулся на работу, но боль не проходила и он поехал за таблеткой домой, предупредить директора он не смог, так как в это время она уже отсутствовала на рабочем месте, а сотового телефона директора у него нет.

Представитель ответчика МУП «Мильковский водоканал» действующий в силу доверенности директор МУП «Мильковский водоканал» Мальцева О.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, на основании изложенном в отзыве на иск, а также в связи с тем, что являясь сотрудником МУП «Мильковский водоканал», зная правила внутреннего трудового распорядка, истец был с ними ознакомлен, но отсутствовал на своем рабочем месте, о чем составлен акт, от истца получена объяснительная, получены объяснительные от других работников предприятия, согласно должностных обязанностей, должность, которую занимает истец, подчиняется директору предприятия, который о его отсутствии и о причине отсутствия не был изначально поставлен в известность, хотя несмотря на пояснения истца, сотовый телефон директора у него имеется, данная должность не носит разъездной характер, но истец часто нарушает трудовой распорядок. Дополнительно пояснила, что 5 августа 2022 года каких-либо запланированных специальных меропроприятий по обработке помещений МУП «Мильковский водоканал» от блох, не проводилось. В указанный день, перед обедом, сотрудники МУП «Мильковский водоканал» самостоятельно производили опрыскивание своего рабочего кабинета дихлофосом для уничтожения насекомых (блох), после чего закрыли двери и ушли домой, так как у женщин рабочий день был до обеда. Через некоторое время вернулась одна из сотрудниц кассы, проветрила помещение и продолжила работать в этом же помещении. Паспортист фио5 до 14 часов заходила в кассу МУП «Мильковский водоканал», запах дихлофоса почувствовала, но сильного его воздействия не ощутила. Пояснила, что истцу согласно приказу вменено именно отсутствие на рабочем месте, про то, что отсутствие на рабочем месте как нарушение, должно быть без уважительных причин она знает, в приказе не указано ввиду технического упущения.

Представитель третьего лица администрации Мильковского сельского поселения фио6 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, сославшись на представленное суду мнение на иск, а также на то, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В свою очередь истец о наличии уважительных причин своего отсутствия работодателя не уведомил, не обратился за медицинской помощью, а так же не сообщил работодателю о временной не трудоспособности. В части требований взыскания компенсации морального вреда, полагала данное требованное неправомерным ввиду отсутствия неправомерных действий со стороны ответчика, то, что в акте не указано, кто именно отсутствовал на рабочем месте, это техническая ошибка, все и так понимали о ком идет речь.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, которые пояснили, что истец в рабочее время находился не на рабочем месте, а в помещении был распылен простой дихлафос, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения. Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное) (п. 35).

Таким образом, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, согласно приказу о принятии работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору №, фио1 работает в МУП «Мильковский водоканал» в должности заместителя директора по экономике и финансам с исполнением обязанности главного бухгалтера (л.д. 10, 11-17, 50-56).

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы является МУП «Мильковский водоканал» расположенный по адресу: 684300, <адрес>, работник подчиняется непосредственно директору. Указан режим рабочего времени с 9 до 18 часов с понедельника по пятницу. Данным договором истцу установлены его права и обязанности. В обязанности заместителя директора по экономике и финансам с исполнением внесены обязанности по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины (п. 5.2).

Согласно п. 1.3 должностной инструкции заместителя директора по экономике и финансам с исполнением обязанности главного бухгалтера подчиняется директору, а также в соответствии с п. 4.4 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности несет ответственность (л.д. 57-60).

Как следует из п. 4.7 Правил внутреннего трудового распорядка отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины, считается неправомерным, и к работнику могут быть применены меры дисциплинарного взыскания, в соответствии с Трудовым кодексом РФ (л.д. 33-48). Согласно листу ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту (некто) отсутствовал на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, кто именно отсутствовал не указано, но стороны полагали необходимым считать, что фио1 (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП «Мильковский водоканал» от истца заместителя директора по экономике и финансам с исполнением обязанности главного бухгалтера поступила объяснительная, согласно которой фио1 приехал на работу 13 часов 58 минут продолжал исполнять свои должностные обязанности до 15 часов 45 минут. В связи с тем, что в 12 часов 10 минут производилась травля блох неизвестным раствором, у истца разболелась голова, и он поехал за таблеткой от головной боли, приблизительно 16 часов 07 минут истец находился на рабочем месте (л.д. 61).

Согласно, пояснительной записке, паспортист фио5 ДД.ММ.ГГГГ осуществляла прием граждан с 14 часов 00 минут. В 13 часов 15 минут она зашла в свой кабинет. Со слов сотрудницы Волковой узнала, что до обеда в кассе производилось опрыскивание для уничтожения насекомых (блох). ДД.ММ.ГГГГ она видела работника конторы фио1 1 раз в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут. Она слышала, как открывалась дверь в кабинет фио1, примерно после 15 часов 10 минут. Прием граждан закончился в 16 часов 00 минут, перед выходом из конторы, примерно 16 часов 30 минут Архипова заглянула в приемную, увидела директора фио4, Олега Николевича и фио7 Во дворе машины фио1 не было (л.д. 67).

Согласно, объяснительной главного инженера фио7 ДД.ММ.ГГГГ, он, вернувшись с обеда, находился на рабочем месте в своем кабинете по адресу: <адрес>. Ориентировочно, в 15 часов совместно с директором фио4, на своем автомобиле убыл из расположения предприятия. Вернувшись, примерно в 15 часов 30 минут, фио1, на рабочем месте он не наблюдал, его личного автомобиля также на территории МУП «Мильковский водоканал», не было. Ориентировочно в 16 часов фио7 позвонила директор фио4, и попросила проверить присутствия главного бухгалтера фио1, на рабочем месте. Рабочий кабинет фио1, был закрыт, и личного автомобиля на территории также не наблюдалось, о чем он доложил директору. В 16 часов 05 минут на работу прибыла фио4, с работником администрации района фио8 который уточнил местонахождение фио1, по телефону, в связи с чем, был составлен акт об отсутствии на рабочем месте фио1 (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) директора МУП «Мильковский водоканал» к заместителю директора по экономике и финансам с исполнением обязанностей главного бухгалтера фио1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за дисциплинарный проступок в виде «отсутствие на рабочем месте». Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явились: акт об отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная фио1 от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с данным приказом фио1 выразил свое несогласие и поставил подпись, исходя из пояснений истца, ознакомлен с приказом он был в тот же день (л.д. 63).

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось ранее, обязанность по доказыванию совершения работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, возложены трудовым законодательством на работодателя, между тем ответчиком МУП «Мильковский водоканал» такая обязанность не выполнена.

В нарушение статьи 192 Трудового кодекса РФ, в оспариваемом приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены не надлежащим образом, какие статьи Трудового кодекса Российской Федерации, пункты должностной инструкции или иных локальных нормативных актов не исполнены фио1 или исполнены им ненадлежащим образом. Из содержания приказа невозможно установить, что конкретно нарушил истец, за нарушение чего именно он привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 22, 63).

Оспариваемый истцом приказ в качестве основания его издания содержит лишь указание на акт и на объяснительную истца, в которых статьи и пункты нарушения чего-либо также не отражены, кроме того в акте отсутствует указание на то, в отношении кого он составлен, указанное в совокупности ограничивает возможности работника знать, нарушение чего конкретно ему вменяется работодателем, в нарушении каких положений статей законов (норм) он признан виновным и на него налагается дисциплинарное взыскание, а значит работник становится лишенным права и возможности на защиту, в том числе путем дачи объяснений и представления доказательств, так как для эффективной защиты, прежде всего необходимо знать от чего защищаться.

Согласно п. 4.7 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Мильковский водоканал», на который в своих возражениях ссылается представитель ответчика, отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины, считается неправомерным, и к работнику могут быть применены меры дисциплинарного взыскания в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Из оспариваемого приказа №-к и его формулировки в части существа дисциплинарного проступка «отсутствие на рабочем месте» не усматривается неправомерность проступка. Само по себе отсутствие на рабочем месте согласно п. 4.7 Правил не является дисциплинарным нарушением, нарушением является отсутствие на рабочем месте именно без уважительной причины, между тем такое нарушение отражение в оспариваемом приказе не отражено, отсутствие уважительности причины ответчиком не установлено и не устанавливалось. Пояснения представителя ответчика о том, что это техническая ошибка, не является основанием для легализации такого приказа, так как не восстанавливает права истца и не делает приказ более конкретным.

В акте, нашедшем отражение в спорном приказе, не содержится сведений о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, в нем просто зафиксирован период отсутствия, причем не указано период отсутствия кого, пояснение представителя третьего лица о том, что это техническая ошибка и все и так понимали о ком идет речь, во внимание судом принимается, но оценивается в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами по делу.

В объяснительной, на которую также делается ссылка в приказе № 257-к, истцом приведены сведения, которые могут свидетельствовать об уважительности причины его отсутствия на рабочем месте, что работодателем не проверено и чему им не дана соответствующая оценка, а значит работодателем не выполнено и требование об учёте тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке вменяемом истцу и указание на конкретные должностные обязанности, пункты должностной инструкции, которые по мнению ответчика нарушил истец, что помимо прочего лишает суд возможности проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, за что именно истец привлечен к ответственности, что именно легло в основу оценки работодателем тяжести проступка и на основании чего он пришел к выводу о необходимости привлечь истца к определенному виду дисциплинарного взыскания, данные сведения отсутствует и в документах положенных в основу приказа.

Учитывая отсутствие в приказе указания на конкретные виновные действия истца, которые подпадали бы под понятие дисциплинарного проступка, отсутствие в приказе указаний на то, что именно нарушил Линник А.В. (какие статьи Трудового кодекса РФ, пункты должностной инструкции или иных локальных нормативных актов не исполнены истцом или исполнены им ненадлежащим образом), суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден порядок применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании незаконным приказа № 257-к от 9 августа 2022 года о наложении на него дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушение прав истца действиями работодателя нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит возложению обязанность возместить работнику компенсацию морального вреда.

Суд соглашается, что факт неправомерных действий ответчика по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности априори причинил истцу нравственные переживания, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как указано ранее в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сумма требуемой компенсации понесенного истцом морального вреда обоснована истцом тем, что из-за неправомерного привлечения его к дисциплинарной ответственности 5 и 6 августа он находился в стрессовом состоянии. На протяжении последующей недели его мучали бессонница и боли в сердце, между тем каких-либо либо сведений об обращении в медицинские учреждения истцом суду не представлено, согласно ответу из Мильковской районной больнице истец 5-6 августа 2022 года в отделение скорой медицинской помощи не обращался. Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе его имущественное положение. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий истца как личности, связанных с его индивидуальными особенностями, а также доказательства, приведенные в обоснования степени причинённого морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате действий ответчика были нарушены трудовые права истца. С учетом установленных обстоятельств, учитывая степень вины нарушителя трудовых прав истца, длительностью их нарушения, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возраст, пол, материальное состояние, семейное положение, место жительство и иные имеющие для разрешения вопроса о сумме компенсации морального вреда нюансы, суд полагает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть определена в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ учитывая удовлетворение судом двух исковых требований, носящих неимущественный характер, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Линника Александра Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию «Мильковский водоканал» удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 257-к от 9 августа 2022 года о применении к Линнику Александру Владимировичу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Мильковский водоканал» ИНН 4106006401 в пользу Линника Александра Владимировича ИНН 4106006401 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Мильковский водоканал» ИНН 4106006401 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края, в течение месяца.

Председательствующий

судья