Решение по делу № 2-1550/2024 от 17.10.2024

Копия                                                    Дело № 2-1550/2024

УИД 16RS0035-01-2024-001836-30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года                                                                       г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                       Сибатрова А.О.,

при секретаре                                                                                    Садыковой И.Я.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муфахарова Р.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

         Муфахарова Р.З. обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне АО «Рольф», филиал «Юг» по договору купли-продажи № ФРЮ/П-0040582 истец приобрела автомобиль марки Mitsubishi Outlander, VIN: №, 2022 года выпуска, с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк». При заключении кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ менеджером автосалона была присоединена к договорам публичной оферты об оказании компанией ООО «Ринг-Сити» услуг по договору «AUTOLIFE Baza» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца, по договору № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев и по договору P-VIP ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев. Цена договоров складывается из абонентского обслуживания и цены за выдачу независимой гарантии и всего составляет 357 000,00 руб. Истец не воспользовалась ни одной из предлагаемых ответчиком услуг, руководствуясь ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст.450.1, 782 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ подала заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 357 000,00 руб., из них: по договору «AUTOLIFE Baza» № – 333 000,00 руб., по договору № «На колесах 18+» - 14 000,00 руб. и по договору P-VIP ОСАГО № – 10 000,00 руб.

На основании заявления, ООО «Ринг-Сити» ДД.ММ.ГГГГ произвело частичный возврат денежных средств в сумме 37 524,11 руб., из них: по договору «AUTOLIFE Baza» № – 32 433,41 руб., по договору № «На колесах 18+» - 2844,01 руб. и по договору P-VIP ОСАГО № – 2246,69 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 319 475 руб. 89 коп.: по договору «AUTOLIFE Baza» № – 300 566,59 руб., по договору № «На колесах 18+» - 11 155,99 руб., по договору P-VIP ОСАГО № – 7753,31 руб.; в качестве компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 326 руб. 60 коп.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

    Истец Муфахарова Р.З. на судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

    Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, о причине неявки и ее уважительности не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

         Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» на судебное заседание не явился, был извещен.

         Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором..

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом..

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

             Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» (кредитор) и Муфахарова Р.З. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №-Ф. По условиям данного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 4526423,31 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 10,50% годовых. Кредит предоставлен для цели приобретения автотранспортного средства, оплаты дополнительных услуг/работ.

    Также, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Ринг-Сити» с заявлением о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии на оплату ремонта автомобиля на срок 24 месяца стоимостью 333000 рублей; заключен договор «AUTOLIFE Baza» № общей ценой 333000 рублей; выдана гарантия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Ринг-Сити» с заявлением о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии на оплату ремонта автомобиля на срок 12 месяцев стоимостью 14000 рублей; заключен договор № «На колесах 18+» общей ценой 14000 рублей; выдана гарантия.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор P-VIP ОСАГО №, предметом которого является подтверждение заключения между ООО «Ринг-Сити» и истцом абонентского договора на обслуживание договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей. Стоимость договора составляет 10000 рублей.

Факт оплаты по вышеуказанным договорам подтверждается соответствующими платежными документами.

        Истец не воспользовалась ни одной из предлагаемых ответчиком услуг, подала заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 357 000,00 руб., из них: по договору «AUTOLIFE Baza» № – 333 000,00 руб., по договору № «На колесах 18+» - 14 000,00 руб. и по договору P-VIP ОСАГО № – 10 000,00 руб.

         На основании заявления, ООО «Ринг-Сити» ДД.ММ.ГГГГ произвело частичный возврат денежных средств в сумме 37 524,11 руб., из них: по договору «AUTOLIFE Baza» № – 32 433,41 руб., по договору № «На колесах 18+» - 2844,01 руб. и по договору P-VIP ОСАГО № – 2246,69 руб.

В силу ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Истец отказался от договоров 4 сентября 2024 года, что свидетельствует об отсутствии у него необходимости в данных договорах. По смыслу приведенных норм заказчик как потребитель вправе отказаться от исполнения Договора, исполнитель не понес никаких расходов, договор фактически не реализовывался.

При таких обстоятельствах суд считает требование потребителя о возврате платы по договору в размере 319475,89 руб. подлежащим удовлетворению.

           В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

           С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

          В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Истец Муфахарова Р.З. понесла почтовые расходы в размере 326,60 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению.

             Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 160737,95 руб. (319475,89 +2 000рублей)/2.

            Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета соответствующего уровня следует взыскать государственную пошлину в размере 13 487 руб.

           Руководствуясь ст. 194, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Муфахарова Р.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Муфахарова Р.З. денежные средства в размере 319475,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 160737,95 рублей, почтовые расходы в размере 326,60 руб.

      Взыскать с ООО «Ринг-Сити» государственную пошлину в доход бюджета соответствующего уровня в размере 13 487 руб.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

               Судья                                                                                         А.О.Сибатров