Решение по делу № 11-1/2018 (11-28/2017;) от 13.12.2017

Мировой судья Брага Г.А. Дело № 11-01/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 г.                   г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.

при секретаре Шиховцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

    Изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

ООО МФК «ГринМани» обратилось мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа и процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МФК «ГринМани» возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» подало на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в принятии заявления в связи с наличием спора о праве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая ООО МФК «ГринМани» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств того, что сведения о принадлежности банковской карты <данные изъяты>, на которую как ссылается взыскатель были перечислены денежные средства по договору займа, должнику ФИО1 отсутствуют сведения, что операции по банковской карте по получению денежных средств производились ФИО1 а представленный суду реестр выплат не позволяет определить ФИО1 как лицо, подписавшее электронный документ и получившее денежные средства. Так же, в материалах дела отсутствуют сведения о счете, с которого переводились денежные средства на банковскую карту ФИО1 и информация о принадлежности этого счета ООО МФК «ГринМани».

Кроме того, мировой судья указал, что в представленном суду заявлении о выдаче судебного приказа не указано, и в представленных суду документах не содержится информации о том, что ООО МФК «ГринМани» и платежная система «Яндекс.Деньги» соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», то есть является легальным субъектом национальной платежной системы Российской Федерации.

Как усматривается из заявления ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа и процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины, к заявлению заявителем не было представлено доказательств того, что сведения о принадлежности банковской карты <данные изъяты>, на которую как ссылается взыскатель были перечислены денежные средства по договору займа, должнику ФИО1 отсутствуют сведения, что операции по банковской карте по получению денежных средств производились ФИО1 а представленный суду реестр выплат не позволяет определить ФИО1 как лицо, подписавшее электронный документ и получившее денежные средства. Так же, в материалах дела отсутствуют сведения о счете, с которого переводились денежные средства на банковскую карту ФИО1 и информация о принадлежности этого счета ООО МФК «ГринМани».

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование, мировой судья на основании п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ возвратил заявление о вынесении судебного приказа лицу, его подавшему, - ООО МФК «ГринМани».

Довод частной жалобы о необходимости отказа в принятии заявления ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа и процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины, не влечет отмену определения мирового судьи, поскольку носит формальный характер. Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление о выдаче судебного приказа было возвращено взыскателю в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленное требование. В силу требований ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «ГринМани» - без удовлетворения.

Судья: Г.Д. Арсланова.