Решение по делу № 33а-3545/2020 от 03.03.2020

Судья Севрюков С.И.             24RS0048-01-2019-009779-64

дело № 33а-3545/2020

А-3.024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Шиверской А.К., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. административное дело по административному иску Рогачева Григория Игоревича, Рогачевой Галины Дмитриевны к ИФНС по Советскому району г.Красноярска, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю об оспаривании решений, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Рогачевой Г.Д.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Рогачева Григория Игоревича, Рогачевой Галины Дмитриевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю об оспаривании решений, возложении обязанности оставить без удовлетворения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогачев Г.И., Рогачева Г.Д. обратились с административным иском к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, УФНС России по Красноярскому краю об оспаривании решений, возложении обязанности. Требования мотивировали тем, что Рогачев Г.И. и Рогачева Г.Д. 18 июня 2018 года обратились в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска с налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, однако по результатам камеральной проверки в предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры за 2017 год Рогачевым отказано. Не согласившись с решением налогового органа, административные истцы обрались в УФНС России по Красноярскому краю с жалобами, решением УФНС от 17 июня 2019 года в удовлетворении поданных жалоб отказано. С указанными решениями административные истцы не согласны, поскольку Рогачевы проживали и продолжают проживать единой семьей, ведут общий бюджет и несут бремя содержания объекта недвижимости совместно. Рогачев Г.И. с 2008 года является налогоплательщиком на доходы физических лиц, а потому имеет право на получение налогового вычета в соответствии со ст.220 НК РФ, по кредитному договору от 2007 года. Кроме того, как участники общей долевой собственности, несовершеннолетние дети, коим в 2007 году являлся Рогачев Г.И., обязаны в силу закона нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества. Просили отменить решения УФНС России по Красноярскому краю от 17 июня 2019 года №№ 2.12-17/13392, 2.12-17/13393 по жалобам Рогачева Г.И., Рогачевой Г.Д.; обязать административных ответчиков произвести налоговые выплаты, заявленные надлежащим образом Рогачевым Г.И. и Рогачевой Г.Д.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец Рогачева Г.Д. выражает несогласие с постановленным решением. Считает, что административные требования подлежат удовлетворению. Полагает, что права заявителя жалобы были нарушены налоговым органом в 2009 году, поскольку она, как родитель Рогачева Г.И. имела право на получение налогового вычета с доли сына, как по основной сумме, так и по процентам.

Административным истцом Рогачевым Г.И., заинтересованным Бычковым В.А. представлены отзывы, в которых они поддерживают апелляционную жалобу Рогачевой Г.Д..

От представителя МИ ФНС России по Советскому району г.Красноярска – Котляровой Н.А. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения суда.

От представителя УФНС России по Красноярскому краю – Рухловой Т.П. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на отсутствие доводов для ее удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя административного ответчика ИФНС по Советскому району г.Красноярска – Котлярову Н.А., согласившуюся с решением, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, применяемой к правоотношениям, возникшим до 01 января 2014 года) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности: на приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли (долей) в них.

Имущественный вычет по НДФЛ в сумме расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) может быть предоставлен только на основании платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств (банковские выписки; договора займа (кредита); документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств в погашение процентов).

В силу абз.25 пп.2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, применяемой к правоотношениям, возникшим до 01 января 2014 года) при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности.

Сумма расходов на уплату процентов по ипотечному кредиту, учитываемая в составе имущественного налогового вычета, распределяется в той же пропорции, что и установленная в пп.2 п. 1 ст. 220 НК РФ предельная сумма имущественного налогового вычета, то есть пропорционально доле в праве собственности на квартиру; возможность применения иного порядка получения имущественного налогового вычета, включая передачу права на данный вычет другому совладельцу, при приобретении квартиры в общую долевую собственность статьей 220 НК РФ (в редакции, применяемой к правоотношениям, возникшим до 01 января 2014 года) не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договора купли-продажи от 02 февраля 2007 года № 1893ИСЗ-02/07 Рогачев Г.И., Бычков В.А., Рогачева Г.Д. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как за счет собственных средств, так и за счет денежных средств, предоставленных ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» солидарным заемщикам: Бычкову В.А., Бычковой С.В., Рогачевой Г.Д., по кредитному договору от 02 февраля 2007 года № 812, в следующих долях: Рогачев Г.И. - ?, Бычков В.А. - ?, Рогачева Г.Д. - ?.

Рогачев Г.И. 18 июня 2018 года обратился в ИФНС России по Советскому району г.Красноярска с налоговой декларацией на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой заявлена сумма имущественного вычета по уплаченным процентам в размере 265 838 рублей 62 копейки, а также сумма налога, подлежащая возврату, в размере 34 559 рублей; в связи с приобретением ? доли в праве собственности указанного жилого помещения. В качестве документов, подтверждающих наличие указанного права, представлены копии: договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, кредитного договора; справка ПАО «ВТБ» от 15 мая 2018 года № 3737 о сумме выплаченных процентов.

19 февраля 2019 года по результатам налоговой проверки решением №184 ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Рогачеву Г.И. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2017 год в сумме 265 838 рублей 62 копейки; установлено неправомерное завышение налога на доходы физических лиц, заявленного к возврату из бюджета за 2017 год, в размере 34 559 рублей. Из указанного решения также следует, что исходя из представленных налоговых деклараций за 2014-2015 годы имущественный налоговый вычет согласно пп.3 п.1 ст.220 НК РФ по приобретению квартиры в сумме фактически произведенных расходов в размере 500 000 рублей (пропорциональной доле в праве собственности) получен Рогачевым Г.И. в полном объеме.

Жалоба Рогачева Г.И. решением УФНС России по Красноярскому краю от 17 июня 2019 года № 2.12-17/13393 оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия документального подтверждения несения заявителем расходов по уплате процентов по кредитному договору от 02 февраля 2007 года №.

Рогачева Г.Д. 18 июня 2018 года обратилась в ИФНС России по Советскому району г.Красноярска с налоговой декларацией на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой заявлены суммы имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам в размере 597 653 рубля 74 копейки, в том числе за отчетный налоговый период в размере 77 590 рублей, в сумме фактически произведенных расходов в размере 250 000 рублей по приобретению указанной квартиры.

Налоговым органом на основании справки (уведомление) ПАО «ВТБ» от 15 мая 2018 года № 3737 установлено, что общая сумма уплаченных заемщиками процентов по кредитному договору от 02 февраля 2007 года № 812 за период 2007-2017 годы составила 1 063 354 рубля 46 копеек.

По результатам налоговой проверки решением ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 19 февраля 2019 года №185 Рогачевой Г.Д. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры за 2017 год в сумме 77 590 рублей; установлено неправомерное завышение налога на доходы физических лиц, заявленного к возврату из бюджета за 2017 год, в размере 10 087 рублей. Из указанного решения также следует, что исходя из представленных заявлений на имущественный вычет за 2009-2010 годы имущественный налоговый вычет согласно пп.3 п.1 ст.220 НК РФ по приобретению квартиры в сумме фактически произведенных расходов в размере 250 000 рублей (пропорциональной доле в праве собственности) получен Рогачевой Г.Д. в полном объеме.

Жалоба Рогачевой Г.Д. на указанное решение оставлена без удовлетворения, поскольку, исходя из имеющейся у Рогачевой Г.Д. ? доли в праве собственности на квартиру, общая сумма имущественного вычета по уплаченным процентам за период 2007-2017 годы составляет 265 838 рублей 62 копейки, которые ею получены ранее.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Рогачева Г.И., Рогачевой Г.Д..

Суд правомерно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для предоставления Рогачеву Г.И. налогового вычета по расходам на уплаченные проценты по кредитному договору от 02 февраля 2007 года № 812, поскольку он не являлся стороной указанного кредитного договора, доказательств, подтверждающих уплату именно им процентов в рамках кредитного договора представлено не было, при этом налоговые вычеты согласно пп.3 п.1 ст.220 НК РФ по приобретению квартиры обоими истцами получены в полном объеме, а также Рогачевой Г.Д. полностью получена сумма налогового имущественного вычета по уплаченным процентам в общем размере 265 838 рублей 62 копейки.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку необходимая для признания действий налогового органа незаконными в соответствии с требованиями ч.2 ст.227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о нарушении прав Рогачевой Г.Д., как родителя Рогачева Г.И. налоговым органом в 2009 году, поскольку она имела право на получение налогового вычета с доли сына, как по основной сумме, так и по процентам, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку эти требования не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Рогачевой Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: