Решение по делу № 33-6927/2014 от 21.03.2014

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-6927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Ивановой В. П. к Кривоножкину С. В. об обязании демонтировать с захоронения каменный постамент (цветник), возвратить на прежнее место захоронение, не чинить препятствия в установлении ограждения, обязании выдать согласие на выдачу удостоверения о родственном захоронении по апелляционной жалобе Ивановой В.П., подписанной ее представителем по доверенности Ивановым В.М., на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителей Ивановой В.П. по доверенности Малиновской Е.Г. и Иванова В.М., Кривоножкина С.В. и его представителей Иванова В.А. и Кривоножкина Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Иванова В.П. обратилась в суд с иском к ответчику Кривоножкину С.В. и просила обязать ответчика демонтировать с захоронения ее сестры каменный постамент (цветник), возвратить на прежнее место захоронение, а также не чинить ей препятствий в установлении ограждения и дать согласие на выдачу удостоверения о родственном захоронении. Свои требования она мотивирует тем, что <данные изъяты> скончалась ее родная сестра Бобкова Е.П., которая была захоронена на Марфинском кладбище <данные изъяты>. Факт родственных отношений между ними установлен решением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Администрация с.<данные изъяты> отказала в выдаче удостоверения о родственном захоронении, поскольку имеются разногласия между нею, истцом, и ответчиком, поскольку в непосредственной близости от захоронения Бобковой Е.П. располагаются захоронения семьи Кривоножкиных, а записи о захоронении умерших как родственников Кривоножкина С.В., так и Бобковой Е.П. на Марфинском кладбище отсутствуют.

В августе 2012 г. она установила цоколь и ограду на участок, где захоронена Бобкова Е.П., однако они были снесены ответчиком, а в 2013 г. ответчик при захоронении супруги на могиле Бобковой Е.П. разместил каменный могильный постамент (цветник).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представители иск не признали, указав, что истец не доказала, что Бобкова Е.П. захоронена именно в границах огороженных захоронений родственников Кривоножкиных и Васильевых, которое начата с момента первого захоронения в 1941 г., а с 1970 г. место захоронения было огорожено и 40 лет никаких споров ни с кем не было. Лишь в 2012 г. истец стала обращаться в администрации и в иные инстанции и сообщила о наличии захоронения Бобковой Е.П. в ограде семьи Кривоножкиных.

Представитель Администрации г.<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Кривоножкин С.В. и его представители в суде апелляционной инстанции возражали против жалобы, полагая, что оснований для отмены решения суда нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК ПРФ, для отмены или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления.

Основы организации похоронного дела в <данные изъяты> устанавливаются <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О погребении и похоронном деле в <данные изъяты>".

В силу положения п. 1 ст. <данные изъяты> "О погребении и похоронном деле в <данные изъяты>", каждое захоронение, произведенное на территории кладбища, регистрируется уполномоченным органом местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела в книге регистрации захоронений (захоронений урн с прахом). Запись о регистрации захоронения вносится в удостоверение о захоронении.

Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка, на котором располагается Марфинское кладбище, является Городское поселение Новоивановское Одинцовского муниципального района <данные изъяты>. Книга регистрации по кладбищу ведется с 2009 г., а книги за более ранний период не сохранились.

Выпиской из книги инвентаризационной описи мест захоронений на Марфинском кладбище от <данные изъяты> подтверждается, что имеются захоронения Воробьева В.И., Воробьева Ф.В., Воробьевой П.И., Кривоножкина В.А., Кривоножкиной П.В., Кривоножкина А.В., Кривоножкиной Т.Н., номер захоронений - 1592.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что действительно имеется решение суда об установлении факта родственных отношений истца и Бобковой Е.П., при этом судом сделан вывод, что данное решение никоим образом не подтверждает место захоронения Бобковой Е.П. на Марфинском кладбище, и установление этого факта не было предметом рассмотрения суда.

Также, по мнению суда первой инстанции, требования истца не подтверждаются и представленным ею ответом УК Марфинское кладбище от <данные изъяты> о том, что Бобкова Е.П. захоронена на Марфинском кладбище, поскольку в письме нет никаких сведений о конкретном месте ее захоронения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила достоверных доказательств, не просто факт захоронения Бобковой Е.П. на Марфинском кладбище, а наличие ее захоронения в конкретном месте – в пределах захоронения родственников ответчика, которое более 40 лет находится в ограде. Суд также учел, что до 2012 г. никогда никаких споров между сторонами не было, а появились они лишь тогда, когда истец поставила надмогильный крест с табличкой на участке захоронения в ограде, возведенной ответчиком. Суд также не принял в качестве достаточных доказательств показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей, которые существенные для дела обстоятельства пояснить не могли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи