Решение по делу № 12-66/2022 от 14.04.2022

№ 12-66/2022

РЕШЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Гаврилова Ю.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зайнагабдинова Ш.Ф.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куприянова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Куприянова Дмитрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области Куприянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Куприянов Д.А. обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куприянов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Между тем, при допросе в судебном заседании 24 мая 2022 года пояснил, что его супруга ФИО7 в настоящее время учится в автошколе и периодически ездит на принадлежащем ему автомобиле по посёлку, чтобы чувствовать себя увереннее за рулём. В основном они ездят в темное время суток, когда на улице мало автомобилей. В ночь со 02 на 03 января 2022 года он в очередной раз поехал со своей супругой кататься по посёлку, сидел на переднем пассажирском сиденье, а его супруга управляла автомобилем. Когда подъехали к парковке у дома по адресу: <адрес>, решили там оставить автомобиль, поэтому ФИО7 заглушила двигатель, выключила свет фар. Он увидел, что к ним подъезжает патрульный автомобиль экипажа ДПС с включенными проблесковыми маячками, испугавшись ответственности, за то что передал руль лицу, не имеющему права управления транспортным средством, прямо салоне автомобиля поменялся с ФИО7 местами, пересел на место водителя Сотрудники полиции подошли, представились, попросили предъявить документы, что он и сделал. Затем его пригласили в патрульный автомобиль, пояснив, что в отношении него составят протокол. При этом права ему не разъяснили, на место также были приглашены два понятых. Он находился в автомобиле, а понятые - на улице. В отношении него сотрудник полиции составил документы, однако о чем они, ему не известно. Он подписал документы, не читая, так как испугался. Сотрудник ГИБДД предлагал ему продуть в прибор, однако сам прибор не показывал, для чего это нужно не пояснял.

В судебном заседании защитник Зайнагабдинов Ш.Ф. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ГИБДД. В составе автопатруля № совместно с ФИО9 02 января 2022 года находился на дежурстве. При патрулировании улиц в п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области в ночное время был замечен автомобиль Лада Приора, который они, включив проблесковые маячки, попросили остановиться. Автомобиль припарковался возле дома по адресу: <адрес>. В салоне автомобиля находился Куприянов Д.А., больше в салоне никого не было, Куприянов Д.А. был за рулем. При проверке документов у Куприянова Д.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. На место были приглашены двое понятых, сам Куприянов Д.А. сел в патрульный автомобиль. Куприянов Д.А. находился в салоне патрульного автомобиля, понятые на улице, в присутствии которых он отстранил Куприянова Д.А. от управления транспортным средством, затем предложил пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот оба раза ответил отказом. В связи с этим в отношении Куприянова Д.А. он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, замечаний и дополнений к которому Куприянов Д.А. не высказал. Также на место после остановки автомобиля пришла супруга Куприянова Д.А., ей передали автомобиль, собственником которого является юридическое лицо. Версию о том, что что автомобилем управляла она, не выдвигала, более того, на момент остановки автомобиля ее не было, Куприянов Д.А. был один. До произошедших событий он сам Куприянова Д.А. не знал, неприязни к нему не испытывает, заинтересованности в исходе дела у него нет. Видеозапись велась только на видеорегистратор в служебном автомобиле, она ведется непрерывно, в настоящее время перезаписана.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ОБ ДПС. 02 января 2022 года в составе автопатруля № 335 совместно с ФИО8 находился на дежурстве. Согласно служебному заданию отрабатывали населенные пункты на предмет выявления нетрезвых водителей. В темное время суток двигались по п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, увидели, что со стороны магазина, реализующего пиво, выехал автомобиль «Лада Приора» светлого цвета. Включив проблесковые маячки, поехали за ним. Автомобиль остановился напротив дома по адресу: <адрес>. ФИО8 направился к водителю, при беседе с которым установлены признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Куприянов Д.А. был приглашен в служебный автомобиль, и на место приглашены двое понятых. В присутствии понятых Куприянову Д.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также понятым и Куприянову Д.А. - их права и обязанности. Куприянову Д.А. были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Юпитер, который был продемонстрирован Куприянову Д.А., однако последний ответил отказом. Затем Куприянову Д.А. предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Понятые присутствовали, все видели и слышали, они стояли на улице, а сам Куприянов Д.А. сидел в салоне автомобиля. ФИО8 оформил документы в отношении Куприянова Д.А., а он отобрал объяснения у понятых. После чего Куприянову Д.А. вручили копию расписки о явке в суд, автомобиль кому-то передали, но кому - точно не помнит. Куприянов Д.А. на момент остановки автомобиля в салоне был один, уже позже, после составления документов на место пришла девушка, а также еще люди, которые стояли в стороне и наблюдали.

Свидетель ФИО6 при допросе в судебном заседании показал, что в ночное время со 02 на 03 января 2022 года он вместе с товарищем приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых. Сотрудники ГИБДД пояснили, что остановлен автомобиль, которым управлял водитель с признаками опьянения. Подошли к служебному автомобилю, в салоне находился Куприянов Д.А., которого он видел впервые. Он не помнит, чтобы Куприянову Д.А. при нем предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, и чтобы тот отказывался. Он и второй понятой, все время находились на улице, сам Куприянов Д.А. - в салоне служебного автомобиля, он с Куприяновым Д.А. не общался. Были ли у него признаки алкогольного опьянения, пояснить не может. Запись велась на видеорегистратор в служебном автомобиле. Сотрудник полиции отобрал у него объяснения, которые он подписал, не прочитав.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что со 02 на 03 января 2022 года он приглашён сотрудниками ГИББД для участия в качестве понятного. При этом сотрудники ГИБДД ни ему, ни Куприянову Д.А. права не разъяснили, заполнили на багажнике автомобиля документы, в которых он поставил свои подписи, не прочитав.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ночное время 02 января 2022 года шла по <адрес> увидела патрульный автомобиль, который был припаркован рядом с автомобилем Приора, как ей стало известно, принадлежащем Куприянову Д.А. У дома стояла девушка, которая пояснила, что является супругой Куприянова Д.А., с чьих слов она сама выяснила, что они вместе с супругом катались по п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, при этом автомобилем управляла она, и были остановлены сотрудниками ГИБДД. После того, как их остановили сотрудники ГИБДД, она с супругом поменялась местами, поскольку водительского удостоверения у нее нет. Она попросила засвидетельствовать факт того, что Куприянов Д.А. трезв. Куприянов Д.А. сначала сидел в патрульном автомобиле, потом подходил к ним. На ее вопрос Куприянову Д.А. о произошедшем, последний пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, но по какой причине ему не известно. Признаков опьянения у Куприянова Д.А. она не видела, он ходил ровно, запаха от него не было, было обычное поведение.

Свидетель ФИО2 пояснил, что 02 января 2022 года его остановил Куприянов Д.А., с которым он ранее знаком не был, он попросил его забрать его автомобиль, чтобы его не поместили на штрафстоянку. Так как он имеет водительское удостоверение, помог Куприянову Д.А., ему передали ключи от его автомобиля. Сам Куприянов Д.А. в тот момент был в адекватном состоянии, признаков опьянения он у него не заметил, запаха алкоголя не чувствовал, речь была связная, положение тела устойчивое.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Куприянова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Куприянов Д.А. отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется запись, сделанная им собственноручно.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что Куприянов Д.А. 03 января 2022 года в 00 часов 20 минут у дома по адресу: <адрес> управлял автомобилем «Lada Priora 277030», государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения Куприяновым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 03 января 2022 года №; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством от 03 января 2022 года №; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование от 03 января 2022 года №; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»; письменными объяснениями понятых, объяснениями должностных лиц в судебном заседании, копией из журнала учета выдачи спецсредств, согласно которому 02 января 2022 года ФИО9 выдано спецсредство Юпитер К 010251, копией свидетельства о поверке, действительного до 25 августа 2022 года, служебным заданием, маршрутом патрулирования на 02 января 2022 года, согласно которому инспекторы ДПС Пирожник, Хасанов в период времени с 16 часов 3-0 минут до 05 часов 30 минут должны выполнять служебное задание «Пьяный водитель», в том числе на территории п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области.

Всем приведенным в обжалуемом постановлении доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как указано выше, юридически значимыми обстоятельствами по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам по себе отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО1, суть которых сводится к тому, что Куприянов Д.А. не имел признаков опьянения.

Показания ФИО1 о том, что со слов супруги Куприянова Д.А. ей известно, что на момент остановки автомобиля, за рулем находилась она сама, суд также подвергает критической оценке, поскольку данные сведения являются производными от пояснений супруги Куприянова Д.А., которая заинтересована в избежании последним административной ответственности, более того, сама ФИО4 очевидцем этих событий не была. То обстоятельство, что Куприянов Д.А., когда общался в ее присутствии с супругой, не обнаруживал признаков опьянения, суд также подвергает критической оценке, поскольку свидетель является односельчанкой заявителя и, давая такие показания, содействует облегчению его положения.

Суд подвергает критической оценке показания понятых, данных ими в судебном заседании, где последние утверждали, что признаков опьянения у Куприянова Д.А. они не наблюдали, сотрудники ГИБДД никому права не разъясняли, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование не предлагали.

Суд принимает за основу своих выводов письменные объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела, поскольку именно они согласуются с совокупностью остальных доказательств по делу, а также ввиду того, что каких-либо объективных причин для изменения ранее данных пояснений ни один из них не привел.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ понятые присутствуют в случае проведения процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в их числе отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения, при этом понятые имеют право, участвуя в указанных действиях, делать замечания по поводу их совершения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что понятые присутствовали при проведении процессуальных действий с Куприяновым Д.А., указанных в главе 27 КоАП РФ, какие-либо замечания от них не поступили. Таким образом, ими зафиксировано в процессуальных документах отстранение Куприянова Д.А. от управления автомобилем и его отказ от прохождения всех видов освидетельствования.

То обстоятельство, что в судебном заседании они указали на отсутствие у Куприянова Д.А. признаков опьянения, не влечет прекращение производства по делу в отношении него, поскольку наличие признаков, ставших поводом для направления Куприянова Д.А. на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено иными доказательствами.

Доводы последнего о том, что признаки опьянения у него отсутствовали, опровергнут имеющимися доказательствами, суд его отклоняет, расценивая как способ избежать административной ответственности.

Доводы о недоказанности управления Куприяновым Д.А. транспортным средством опровергаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела инспекторов ГИБДД ФИО8, ФИО9

Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела не установлено.

Суждение о том, что в материалы дела не представлена видеозапись совершения процессуальных действий с Куприяновым Д.А., не может послужить основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения. Положения КоАП РФ не содержат какого-либо перечня доказательств, наличие которых необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела. Согласно ответу на запрос, видеозапись из видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС утрачена в связи истечением срока хранения.

Утверждение о существенных нарушениях, допущенных инспектором ДПС при оформлении протокола об административном правонарушении и протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, влекущих недопустимость указанных доказательств, отклоняется.

Все процессуальные документы получили соответствующую оценку мирового судьи судей и признаны допустимыми доказательствами. Обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют объективной стороне инкриминируемого Куприянову Д.А. правонарушения.

Совокупность доказательств по делу с достоверностью подтверждает не выполнение водителем транспортного средства Куприяновым Д.А. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, причем, сущность вменяемого ему правонарушения была понятна, равно как и ответственность за данное нарушение.

Из материалов дела следует, что совокупность собранных по делу письменных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям КоАП РФ, всем доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностным лицом, недопустимыми доказательствами не выявлено.

Так, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, квалификация правонарушения указана верно, в связи с чем он обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу ввиду неразъяснения Куприянову Д.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, является необоснованным, поскольку из содержания протокола по делу об административном правонарушении следует, что такие права и обязанности Куприянову Д.А. разъяснены, о чем имеется его подпись.

Порядок направления Куприянова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также нарушен не был, в связи с чем у суда нет оснований для признания недопустимыми иных процессуальных документов, составленными сотрудником ДПС в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Куприянову Д.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, сведения о которых и их подписи содержатся в процессуальных документах.

При этом учитывается, что в протоколе об административном правонарушении при даче письменных объяснений Куприянов Д.А. не высказывался относительно нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование. Напротив, указал «ехал домой, от освидетельствования отказываюсь».

Факт отказа Куприянова Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При получении копии данного протокола Куприянов Д.А. каких-либо замечаний не указал. Факт отказа пройти медицинское освидетельствование зафиксирован им собственноручно и скреплен подписью.

Наличие признаков алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, отражено в протоколе об административном правонарушении, с которым Куприянов Д.А. ознакомлен лично, что подтверждается его подписью. Куприянов Д.А. не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, а также выразить несогласие с выявленными у него признаками опьянения. Между тем, каких-либо замечаний и возражений об отсутствии законных оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения Куприянов Д.А. не заявлял.

Все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а потому обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Куприянова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, Куприянов Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Постановление о привлечении Куприянова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Куприянова Дмитрия Алексеевича, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Гаврилова