Решение по делу № 2-59/2021 от 03.08.2020

УИД 21RS0024-01-2020-003355-38

№2-59/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2021 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Лепешкиной И.С., Немовой А.И.,

с участием:

истца Симакова Н.М., его представителя – Евдокимова Э.В.,

истца Симаковой М.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Симаковой Е.Н.,

представителя ответчика Митрофанова Д.А. – Николаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Николая Михайловича, Симакова Сергея Николаевича, Симаковой Марии Юрьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Митрофанову Дмитрию Алексеевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:     

Симаков Н.М., Симаков С.Н., Симакова М.Ю., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились в суд с иском к Митрофанову Д.А. с учётом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании в пользу истцов в равных долях суммы причинённого материального ущерба от повреждения имущества и отделки в квартире №60 дома №16 по ул. Пролетарская г. Чебоксары (далее – квартира) в размере 458385 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве) принадлежит квартира. Ранее собственником указанной квартиры являлся Митрофанов Д.А. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ последний признан утратившим право пользования квартирой, выселен и снят с регистрационного учета. Несмотря на решение суда, ответчик добровольно не освободил жилое помещение, не снялся с регистрационного учета, продолжал проживать в квартире и пользоваться имуществом. В последующем ответчик самовольно, без согласования с собственниками квартиры привел в негодность санузел, напольное покрытие в комнатах, внешнюю отделку - обои во всех 2-х комнатах, натяжной потолок и т.д. По факту самовольного демонтажа Митрофановым Д.А. неотделимых улучшений и порчи отделки и имущества в квартире ДД.ММ.ГГГГ Симаковым Н.М. направлено заявление в ОП №3 УМВД России по г. Чебоксары и в тот же день обнаружено повреждение квартиры и имущества. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления. Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры Симаков Н.М. обратился в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат по восстановлению потребительских свойств отделки помещений квартиры, мебели и имущества, находящихся на 7 этаже жилого панельного дома, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 261857 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости затрат по восстановлению потребительских свойств отделки помещений квартиры, мебели и имущества в квартире. В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат по восстановлению потребительских свойств отделки помещений квартиры, мебели и имущества в квартире вследствие их повреждения в связи с действиями третьих лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 458385 руб. 40 коп. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истцы просили удовлетворить заявленные требования.

Истец Симаков Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он уехал в Москву на заработки, работал вахтовым методом, после развода с Симаковой М.Ю. проживал в <адрес>. Бывшая супруга с детьми проживала в благоустроенной, отвечающей санитарным нормам <адрес>, куда он приходил навещать детей. ДД.ММ.ГГГГ Симакова М.Ю. без его согласия продала указанную квартиру Митрофанову Д.А. вместе с мебелью. Мебель в квартиру они покупали вместе с бывшей супругой. На момент продажи квартиры он находился на работе в г. Москве. В последующем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, Митрофанов Д.А. в судебном порядке выселен из указанной квартиры и снят с регистрационного учета. Однако последний добровольно не выселялся, говорил, что разукрасит все стены. После продажи квартиры Митрофанову Д.А. он вошёл в квартиру ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником полиции при вскрытии квартиры. При продаже квартиры в ней находились: шкаф-купе, светильники и люстры во всех помещениях квартиры, кроме зала, линолеум был в спальне, а при вскрытии квартиры и на момент производства экспертизы этого уже не было. Указал, что он также заходил в квартиру с участковым в декабре 2019 г. для снятия показаний счётчиков, всё это имущество было в квартире, повреждений не было. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца Симакова Н.М. – Евдокимов Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснил суду, что после расторжения брака с Симаковой М.Ю. его доверитель уехал в Москву на заработки. В спорной квартире остались проживать бывшая супруга с детьми. Квартира была пригодной для проживания, все предметы мебели и имущество остались в квартире, Симаков Н.М. ничего не забрал. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Симаковой М.Ю. и Митрофановым Д.А., последнему было оставлено и передано все имущество и мебель. Митрофанов Д.А. знал о том, что имеется решение суда о признании сделки недействительной, что право собственности переоформлено. Он присутствовал на судебном заседании, когда признавали его утратившим право пользования квартирой и выселяли, признавал исковые требования и пояснил, что ему некуда выписаться. Говорил, что все разрисует, в феврале и марте на звонки не отвечал. Когда пришли с полицией, дверь вскрыли, там уже было все разрушено. Просил удовлетворить заявленные исковые требования, при этом исключить из заявленной в иске суммы стоимость люстры в зале и стоимость её установки.

Истец Симакова М.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснила суду, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Митрофановым Д.А., последнему продана благоустроенная квартира, ремонт в квартире не требовался. При продаже квартиры составлялась опись в одном экземпляре. Ответчику были переданы: шкаф-купе, стол журнальный, кухонный гарнитур, кухонный стол, тюли в каждой комнате, бра в коридоре, светильники в спальне, на кухне. Люстры в зале не было. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Симаков С.Н., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Митрофанов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя – Николаева В.А. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что исковые требования он не признает, квартира приобретена им без ремонта с рваными обоями, имущество, отделку он не повреждал. Собирался делать ремонт, но не стал, поскольку пришла повестка в суд, о том, что он незаконно приобрел данную квартиру, так как истица обманула его, подделав доверенность от имени своего мужа. Освободил квартиру в таком же виде, в каком она была при приобретении им в собственность, не повреждал и не улучшал квартиру и имущество в ней. Он практически не жил в этой квартире. При вскрытии квартиры он не присутствовал, узнал об этом, только после ДД.ММ.ГГГГ, когда ему пришло письмо. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение о выселении его из квартиры, и он освободил квартиру.

Представитель ответчика Митрофанова Д.А. – Николаева В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что передаточный акт при продаже квартиры ответчику не составлялся, описи не имеется. Митрофанов Д.А. проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель признан утратившим право пользования и распоряжения квартирой, с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик освободил квартиру. Имущество, которое осталось в квартире на момент освобождения квартиры ответчиком, ранее передано Симаковой М.Ю. ответчику при продаже квартиры. Митрофанов Д.А. имущество в квартире не повреждал, вина последнего не доказана. На момент продажи квартиры ответчику в квартире не было: шкафа-купе, люстр во всех помещениях квартиры и линолеума в спальне. Симаковы после продажи квартиры утратили право собственности. Считает, что истцы не представили доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ – даты регистрации права собственности на квартиру произвели какой-либо ремонт в квартире, купили имущество, поставили мебель. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Калининского района г. Чебоксары, ООО «Наследие», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи <адрес> (далее – квартира), заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Симаковой М.Ю., действующей за ФИО1, и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, и Митрофановым Д.А., удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Чебоксары ФИО10; применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Митрофанова Д.А. на квартиру; за Симаковыми признано право собственности по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Данными судебными постановлениями установлено, что полномочий у Симаковой М.Ю. действовать от имени Симакова Н.М. при заключении договора купли-продажи квартиры не имелось, что также установлено приговором Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с применением судом последствий недействительности указанной сделки на основании приведённых судебных постановлений с ДД.ММ.ГГГГ за Симаковым Н.М., Симаковым С.Н., Симаковой М.Ю., ФИО4 вновь зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве за каждым) на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов Д.А. признан утратившим право пользования квартирой, выселен из квартиры и снят с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ Симаковым Н.М. в ОП №3 УМВД России по г. Чебоксары направлено телефонное сообщение о том, что в квартире прежний владелец закрыл дверь, отказывается отдавать ключи от квартиры.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника квартиры Симакова Н.М. была вскрыта квартира, в которой был зарегистрирован и проживал ответчик. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции зафиксировано повреждение внутренней отделки квартиры и находящегося в нём имущества, составлена фототаблица.

Постановлением УУП ОП №3 УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Митрофанова Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 и ч.1 ст. 330 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В рамках настоящего дела Симаков Н.М., Симаков С.Н., Симакова М.Ю., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, заявили исковые требования к Митрофанову Д.А. о взыскании в пользу истцов в равных долях суммы причинённого материального ущерба от повреждения имущества и отделки в квартире в размере 458385 руб. 40 коп.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривала вину в причинении материального ущерба и размер материального ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика Митрофанова Д.А. и его представителя – Николаева В.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ФИО11, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость затрат по восстановлению потребительских свойств отделки помещений квартиры, мебели и имущества в квартире вследствие их повреждения в связи с действиями третьих лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 458385 руб. 40 коп, в том числе стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 399284 руб. 40 коп., стоимость поврежденного имущества 59101 руб.

При разрешении заявленных истцами требований о возмещении материального ущерба, суд, наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, основывается на данном заключении экспертов, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, с учетом копий всех материалов настоящего гражданского дела и непосредственного осмотра квартиры, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, заключение является мотивированным, достаточно ясным и полным. Сторона ответчика не заявляла в ходе процесса ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Между тем, суд полагает необходимым из расчёта размера материального ущерба исключить стоимости: шкафа-купе (11929 руб.), всех светильников (люстр) и бра (7633 руб. (702 руб. + 3016 руб. + 899 руб. + 3016 руб.), работ по их установке (122 руб. 29 коп. (32 руб. 13 коп. + 32 руб. 13 коп. + 32 руб. 13 коп. + 25 руб. 90 коп., всего 19684 руб. 29 коп., поскольку истцы вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказали, что данное имущество продавалось и передавалось ответчику вместе с квартирой.

Так, согласно п.8 признанного недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передаточный акт не подписывался и не составлялся. Озвученная стороной истцов опись последними суду не представлена.

При этом суд находит, что вопреки утверждениям стороны ответчика, линолеум в спальне был, так как согласно п.6 данного договора ответчику продана благоустроенная квартира, которая отвечала санитарным и техническим требованиям, а не находящаяся в черновой отделке.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд находит, что материальный ущерб причинён именно Митрофановым Д.А., который вплоть до ДД.ММ.ГГГГ пользовался спорной квартирой, был в ней зарегистрирован, а истцы с момента продажи квартиры вплоть до её вскрытия с участием сотрудника полиции квартирой не пользовались. Все повреждения отделки в квартире и находящегося в ней имущества были зафиксированы сотрудником полиции и подробно описаны в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материалов проверки КУСП №. Митрофанов Д.А. не доказал, что материальный ущерб причинён не по его вине, ввиду доступа третьих лиц в квартиру.

Ответчик Митрофанов Д.А. в судебном заседании пояснил, что он освободил квартиру в таком же виде, в каком она была при приобретении им в собственность, не повреждал и не улучшал квартиру и имущество в ней, в связи с чем суд находит, что имущество в квартире, находившееся на момент вскрытия квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего осмотра экспертами, принадлежало Симаковым до продажи квартиры ответчику, соответственно, последний обязан был возвратить истцам квартиру и имущество в ней, полученные по недействительной сделке согласно п.2 ст.167 ГК РФ. Между тем, ответчик фактически принудительно вернул истцам квартиру и имущество, предварительно их умышленно повредив, тем самым истцам причинён материальный ущерб в сумме 438701 руб. 11 коп. (458385 руб. 40 коп. – 19684 руб. 29 коп.).

К показаниям свидетелей стороны ответчика о состоянии квартиры после приобретения её ответчиком суд относится критически, поскольку способ и механизм повреждения отделки квартиры и имущества в ней указывает на умышленный характер их возникновения, при этом квартира передавалась ответчику благоустроенная, и только последний пользовался данной квартирой до её вскрытия и описания состояния в рамках вышеуказанного материала проверки.

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии вины последнего в причинении истцам материального ущерба являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу каждого истца, исходя из размера их долей в праве общей долевой собственности на квартиру, следует взыскать в счёт возмещения материального ущерба по 109675 руб. 27 коп. (438701 руб. 11 коп. х ?), тем самым иск подлежит лишь частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Митрофанова Дмитрия Алексеевича в пользу Симакова Николая Михайловича в счёт возмещения материального ущерба 109675 (сто девять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 27 коп.

Взыскать с Митрофанова Дмитрия Алексеевича в пользу Симакова Сергея Николаевича в счёт возмещения материального ущерба 109675 (сто девять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 27 коп.

Взыскать с Митрофанова Дмитрия Алексеевича в пользу Симаковой Марии Юрьевны в счёт возмещения материального ущерба 109675 (сто девять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу Симаковой Екатерины Николаевны в счёт возмещения материального ущерба 109675 (сто девять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Симакова Николая Михайловича, Симакова Сергея Николаевича, Симаковой Марии Юрьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Митрофанову Дмитрию Алексеевичу о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2021 года.