Решение от 14.10.2020 по делу № 11-271/2020 от 02.09.2020

Мировой судья судебного участка №5

Ворошиловского судебного района

г.Ростова-на-Дону Пархоменко Е.Ю. Дело №11-271/2020

61MS0008-01-2020-000138-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Сидоренкова И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Б.В.О. на заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.05.2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Финсоюз Актив Юг" к Б.В.О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Б.В.О. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указал, что .... между ООО «Микрокредитная компания УК Деньги Сразу Юг» и Б.В.О. заключен договор займа №№ на получение денежных средств в размере 5250 руб.

По условиям договора займа ответчик обязался в срок не позднее 04.06.2017г. вернуть истцу сумму в размере 6930 руб.

.... ООО «Микрокредитная компания УК Деньги Сразу Юг» и ООО «Финсоюз Актив Юг» заключили договор уступки прав (требований), по условиями которого к ООО «Финсоюз Актив Юг» перешло право требования задолженности по договору займа №№ от ...., заключенному между ООО «Микрокредитная компания УК Деньги Сразу Юг» и Б.В.О.

До настоящего времени задолженность по договору займа должником не погашена.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа и процентов в размере 15750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 630 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.05.2020 исковые требования ООО "Финсоюз Актив Юг" к Б.В.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07.07.2020г. в удовлетворении заявления Б.В.О. об отмене заочного решения мирового судьи от 20.05.2020г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Б.В.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, а именно апеллянтом указано, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний.

Истец в судебное заседание явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Б.В.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы в установленных ст.327.1 ГПК РФ пределах, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4 ст.113 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г №25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Как следует из материалов дела судебные извещения направлялись ответчику по адресу: ....

Между тем корреспонденция возвращалась с отметкой «истек срок хранения».

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья исходил из того, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции направлял судебные извещения по неверному адресу, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих проживание ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Более того, в заявлениях, а также в апелляционной жалобе Б.В.О. сам указывает адресом своего проживания: ..., что свидетельствует о его актуальности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 20.05.2020░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░ ░░" ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: