Решение по делу № 33-2724/2016 от 16.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Самойловой Е.В.,
судей:	Подлесной И.А., Пономаренко А.В.,
при секретаре:	Живило М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимоня ФИО1 к Лимоня ФИО2 о разделе имущества, находящего в общей долевой собственности и определении порядка пользования служебным помещением, по апелляционной жалобе представителя Лимоня ФИО1 – ФИО3 на решение Ялтинского городского суда РК от 20 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Лимоня Е.Н, предъявила к Лимоня Т.Н. иск о выделе принадлежащей ей 3/4 долей из квартиры <адрес> <адрес>, находящейся в общей долевой собственности с ответчицей. Кроме того, заявлены требования об определении порядка пользования служебными помещениями многоквартирного жилого дома, которые переданы в пользование владельцам указанной квартиры.

Решением Ялтинского городского суда РК от 20 октября 2015 года иск удовлетворен частично. Выделено Лимоня ФИО1 в счет 3/4 долей квартиры <адрес> в <адрес> комнату жилую 2-3, площадью 13,10 кв.м., комнату жилую 2-4, площадью 15,20 кв.м., веранду застекленную 2-5, площадью 7,50 кв.м., часть застекленной веранды 2-6, площадью 4,76 кв.м., что составляет 35,80 кв.м. общей площади, 28,30 кв.м. жилой (полезной) площади, прекратив ее право общей долевой собственности на 3/4 указанной квартиры. Выделено Лимоня ФИО2 комнату жилую 2-2, площадью 11,40 кв.м., веранду застекленную 2-1, площадью 6,20 кв.м., что составляет 17,60 кв.м. общей площади, 11,40 кв.м. жилой (полезной) площади в квартире <адрес> в <адрес>. В совместное пользование сторон передано помещение застекленной веранды 2-6 площадью 7,40 кв.м., а также туалет лит. «Г». Взыскано с Лимоня ФИО2 в пользу Лимоня ФИО1 денежную компенсацию в сумме 201334 руб., а также судебные издержки в сумме 6100 руб. В удовлетворении требований о выделе хозяйственных строений – отказано.

В апелляционной жалобе Лимоня Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая что, несмотря на ее требования о разделе квартиры и прекращении права общей долевой собственности, при принятом судом варианте раздела в общем пользовании сторон осталась веранда, что по-прежнему будет вызывать конфликты, учитывая сложившиеся неприязненные отношения. Предложенный экспертом вариант раздела по варианту №1 является более целесообразным и отвечающим интересам сторон; этот вариант раздела предусматривает минимальный объем перепланировок.

Выслушав пояснения Лимоня Т.Н. и ее представителя, исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, не представленные суду первой инстанции по уважительной причине вследствие несоблюдения положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Лимоня Е.Н. и Лимоня Т.Н. являются собственниками соответственно 3/4 и 1/4 долей квартиры <адрес> (л.д. 6,7).

В состав квартиры, как объекта права собственности, входят помещения: застекленная веранда «2-1», площадью 6,2 кв.м., жилые комнаты «2», «3», «4», площадью соответственно 11,4 кв.м., 13,1 кв.м., 15,2 кв.м., застекленная веранда «5», площадью 7,5 кв.м., застекленная веранда «6», площадью 7,4 кв.м. Общая площадь квартиры - 60,8 кв.м. (л.д.14-19).

Квартира находится в многоквартирном жилом доме (л.д. 8). В пользовании сторон находятся служебные помещения: сараи литер «Б», «Д», «И», «К», «Л», «О», кухня литер «В», туалет «Г», навес литер «Е».

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ возможны три варианта раздела квартиры.

При этом, в соответствии со вторым и третьим вариантами в общем пользовании сторон остается помещение застекленной веранды «6», площадью 7,4 кв.м. либо часть этой веранды - площадью 2,20 кв.м.

Поскольку раздел квартиры предполагает прекращение права общей долевой собственности в отношении этого объекта недвижимости, сохранение в общем пользовании сособственников отдельных помещений является недопустимым. Как истцу, так и ответчику должны быть выделены отдельные помещения с самостоятельными выходами на придомовую территорию.

Суд первой инстанции, приняв решение о разделе квартиры по второму варианту, указанные обстоятельства не учел.

Что касается первого варианта раздела квартиры, заключением эксперта предлагается в собственность Лимоня Т.Н. передать помещения: «2-1» -застекленная веранда, площадью 6,2 кв.м., «2-2» - жилая комната, площадью 11,40 кв.м. При этом, необходимо обустроить отдельный вход Лимоня Т.Н. путем сноса части окна в помещении 2-1 застекленной веранды и установки двери с устройством лестницы в три ступеньки перед дверью.

Из плана квартиры и фототаблицы, прилагаемых к заключению эксперта, усматривается, что жилая комната «2-2», площадью 11,40 кв.м., не имеет окон.

Из пояснений эксперта ФИО4 следует, что собственниками квартиры самовольно произведена перепланировка и на момент осмотра между застекленной верандой «2-1» и жилой комнатой «2-2» отсутствует разделяющая их перегородка.

Лимоня Т.Н. полагает, что раздел квартиры в соответствии с первым вариантом невозможен, поскольку в жилой комнате «2-2» отсутствуют окна. Переустройство окна, находящегося в веранде «2-1», во входную дверь, еще больше ограничит возможность проветривания и естественного освещения жилой комнаты.

Соблюдение требования о передаче в собственность изолированных частей объекта недвижимости без нанесения имуществу несоразмерного вреда является обязательным в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Обязанность доказать возможность технической изоляции соответствующих долей возложена на собственника, заявившего требования о разделе недвижимого имущества.

Кроме того, первый вариант раздела квартиры предусматривает обустройство лестницы в три ступени перед входной дверью, что предполагает занятие части земельного участка, примыкающего к квартире.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 3), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Доказательства того, что осуществлено формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и проведен его государственный кадастровый учет для передачи в собственность собственников помещений дома, суду не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, который находится под многоквартирным домом, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме; имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. К распоряжению имуществом относятся, в том числе действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36 и пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Устройство лестницы непосредственно перед входной дверью в помещение предполагает занятие земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Занятие части земельного участка лестницей, необходимой для обустройства отдельного входа, повлечет изменение режима или порядка использования земельного участка, поскольку часть земельного участка, ранее находившаяся в свободном доступе, будет занята под организацию лестницы. Устройство на земельном участке лестницы фактически приведет к распоряжению частью земельного участка под многоквартирным домом, что предполагает необходимость истребования согласия собственника земельного участка.

Доказательств получения такого согласия в судебном заседании представлено не было.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что возможен раздел квартиры в соответствии с первым вариантом заключения эксперта, судебная коллегия признает несостоятельными.

Что касается требований об определении порядка пользования служебными помещениями, то с учетом самовольной реконструкции сарая литер «Б» и сноса сарая литер «Г», определить реальную стоимость помещений, выделяемых в пользование каждой из сторон, и возможность сохранения сарая литер «Б» в реконструированном виде, с учетом предоставленных сторонами доказательств - не представляется возможным.

С учетом изложенного, на основании п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решением об отказе в иске о разделе квартиры и определении порядка пользования служебными помещениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда РК от 20 октября 2015 года – отменить и принять новое решение об отказе в иске Лимоня ФИО1.

Председательствующий:

Судьи: