Решение по делу № 2-2206/2019 (2-8160/2018;) от 19.12.2018

    Дело № 2-2206/2019    23 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                Гомзяковой В.В.,

    при секретаре                      Евстафьеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к Спиридонову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Спиридонову С.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 686-А-01-18 под залог транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком 10.03.2018 на основании заявления ответчика на предоставление кредита под залог транспортного средства, Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс», а также графику платежей по договору.

В обоснование требований истец ссылается на то, что предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 769 000 руб. для приобретения автотранспортного средства под 22,9% годовых, срок кредитования 96 месяцев, дата погашения кредита 12.03.2025. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету № заемщика за период с 10.03.2018 по 30.11.2018. Во исполнение обеспечения своих обязательств по заключенному договору, в соответствии с п. 2.10. Индивидуальных условий кредит выдается с передачей под залог приобретаемого ТС ШКОДА РАПИД, темно-синий, VIN №, 2015 года выпуска, ПТС № ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», дата выдачи 04.12.2015.

Как указывает истец, Спиридонов С.А. с 13.06.2018 неоднократно допускал просрочку аннуитетных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил. В связи с этим образовалась задолженность в размере 825 611,78 руб. из которых: 757 064,25 руб. - задолженность по основному долгу; 66 427,61 руб. - сумма долга по уплате процентов; 220,2 руб. - проценты на просроченный основной долг; 175,49 руб.- штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 1 724,23 руб. - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 686-А-01-18 от 10.03.2018, взыскать с ответчика в свою пользу общую задолженность по кредиту в размере 825 611,78 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 456 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: ТС ШКОДА РАПИД, темно-синий, VIN №, 2015 года выпуска, ПТС № ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», дата выдачи 04.12.2015, залоговая стоимость 681 300 руб., определив способ реализации заложенного имущества-продажа с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 545 040 руб.

Представитель истца ООО «Экспобанк» судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Спиридонов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебной повестки уклонился.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение сторон надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как видно из представленных истцом выписок по ссудному счету, ответчик Спиридонов С.А. производил платежи нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность, что дает кредитору основание требовать исполнения обязательства.

29.10.2018 истец (Банк) направил ответчику (заемщику) письмо- требование № 01/18-8955 о досрочном возврате кредита в полном объеме с процентами за пользование кредитом и начисленных штрафов и пени. Ответчик требования истца (Банка) не исполнил.

По состоянию на 30.11.2018 образовалась задолженность в размере 825 611,78 руб. из которых: 757 064,25 руб. - задолженность по основному долгу; 66 427,61 руб. - сумма долга по уплате процентов; 220,2 руб. - проценты на просроченный основной долг; 175,49 руб.- штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 1 724,23 руб. - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Сведений о погашении задолженности суду ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, таким образом, ответчик не воспользовался своим правом представления по делу доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору под залог автотранспортного средства № 686-А-01-18 образовалась задолженность в размере 825 611,78 руб. из которых: 757 064,25 руб. задолженность по основному долгу, 66 427,61 руб. сумма долга по уплате процентов, 220,2 руб. проценты на просроченный основной долг, 175,49 руб. штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита, 1 724,23 руб. штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

Данная задолженность подтверждена выписками из лицевого счета, а также расчетом задолженности.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающий положениям Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) «О потребительском кредите (займе)».

В ходе судебного разбирательства ответчик вышеуказанный кредитный договор, а также размер задолженности по кредитному договору не оспаривал. Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Спиридонова С.А. в пользу истца следует взыскать сумму задолженности с учетом представленного расчета в размере 825 611,78 руб. из которых: 757 064,25 руб. - задолженность по основному долгу; 66 427,61 руб. - сумма долга по уплате процентов; 220,2 руб. - проценты на просроченный основной долг; 175,49 руб.- штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 1 724,23 руб. - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

Согласно ст. 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Во исполнение обеспечения своих обязательств по заключенному договору, в соответствии с п. 2.10. Индивидуальных условий кредит выдается с передачей в залог приобретаемого ТС ШКОДА РАПИД, темно-синий, VIN №, 2015 года выпуска, ПТС № № ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», дата выдачи 04.12.2015.

Рассматривая требования в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 545 040 руб., суд исходит из следующего.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать издержки истца, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 456 руб. за требования имущественного характера, 12 000 руб. за требования неимущественного характера, а всего -23 456 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Экспобанк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 686-А-01-18, заключенный 10.03.2018 между ООО «Экспобанк» и Спиридоновым С.А..

Взыскать с Спиридонова С.А, в пользу истца ООО «Экспобанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 825 611,78 руб. из которых: 757 064,25 руб. - задолженность по основному долгу; 66 427,61 руб. - сумма долга по уплате процентов; 220,2 руб. - проценты на просроченный основной долг; 175,49 руб.- штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 1 724,23 руб. - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 456 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Спиридонову С.А. – транспортное средство ШКОДА РАПИД, 2015 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019.