Решение по делу № 22-4153/2024 от 11.07.2024

судья Чагин А.В.

дело № 22-4153/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного Самарина С.Г.,

адвоката Позняк С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2024 года, которым

Самарину Сергею Галиахметовичу, родившемуся дата в с. ****, осужденному:

25 декабря 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 октября 2014 года к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; 6 июня 2022 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 2 месяца 25 дней принудительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на 1 год 2 месяца 24 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Самарина С.Г. и адвоката Позняк С.П., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИЦ-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Самарину С.Г. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. просит судебное решение отменить. Считает, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об умышленном уклонении Самарина С.Г. от отбывания наказания. Полагает, что разовое нарушение порядка отбывания наказания в виде употребления спиртных напитков, само по себе, не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания лишением свободы. При этом ссылается на пояснения Самарина С.Г. об употреблении алкоголя вследствие смерти близкого человека и на его положительные характеристики. Не согласен с законностью решения суда и об избрании осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий их отбывания неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При этом согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий их отбывания при совершении злостного нарушения, к которым в силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ относится употребление спиртных напитков. Признание злостным нарушителем осуществляется путем вынесения начальником исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии соответствующего постановления.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, 17 июня 2022 года Самарин С.Г., которому заменили неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, прибыл в исправительный центр, где его ознакомили с порядком и условиями отбывания наказания, в том числе предупредили об ответственности за употребление спиртных напитков.

Несмотря на это 4 мая 2024 года осужденный вернулся в исправительный центр в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования № ** от 4 мая 2024 года. Не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в этот день и сам Самарин С.Г.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения начальником исправительного центра постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в котором содержалась информация о результатах проведения медицинского освидетельствования и данные об акте этого освидетельствования.

С постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания Самарин С.Г. был ознакомлен. В отсутствие каких-либо препятствий данное постановление в установленном законом порядке до настоящего времени не обжаловал.

Нарушений процедуры признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и требований к оформлению соответствующего постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку Самарин С.Г., будучи предупрежденным о последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, нарушил этот порядок и условия и был признан злостным нарушителем, вывод суда о том, что имеются основания для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, является правильным, а его решение о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на 1 год 2 месяца 24 дня лишения свободы – соответствующим требованиям п. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки мнению адвоката разовое нарушение порядка отбывания наказания в виде употребления спиртных напитков в силу требований п. 6 ст. 53.1 УК РФ, чч. 2, 3 ст. 60.15 УИК РФ является бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания лишением свободы.

При решении вопроса о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному, исследовал представленные материалы в полном объеме и проанализировал их, а также всесторонне учел данные о личности Самарина С.Г. и его поведение после замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника исправительного центра не допущено.

Вид исправительного учреждения Самарину С.Г. определен правильно.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части решения об избрании Самарину С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение меры пресечения возможно на любой стадии уголовного процесса за исключением стадии исполнения приговора, где реализуются правоотношения, связанные не с уголовно-процессуальным принуждением, а с уголовным наказанием. Инструментом для исполнения наказания на данной стадии является заключение осужденного под стражу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что Самарина С.Г. необходимо заключить под стражу, а не избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, как на то указано в постановлении.

Иных причин для вмешательства в принятое судебное решение не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2024 года в отношении осужденного Самарина Сергея Галиахметовича изменить:

исключить из его резолютивной части ссылку на избрание Самарину С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на заключение его под стражу до вступления постановления в законную силу.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/