Решение по делу № 8Г-9811/2022 [88-13525/2022] от 17.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13525/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                         1 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/2021 по иску ООО «Юми» к Носачу Александру Романовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Носача Александра Романовича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 г. исковые требования ООО «Юми» удовлетворены со взысканием с Носача А.Р. в пользу ООО «Юми» неосновательного обогащения в размере 274 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 940 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Носач А.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ООО «Юми», ответчик Носач А.Р., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2019 г. между ООО «Юми» и ИП Носач А.Р. заключен договор № 1706/1 на доработку, внедрение и поддержку программного обеспечения, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по внедрению и поддержке программного обеспечения (CRM-системы), а заказчик обязался принять и оплатить их. Этапы и работы, выполняемые исполнителем, указываются в отдельных Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора сумма настоящего договора складывается из стоимости отдельных этапов работ, указываемых в Приложениях к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик производит 100 % предоплату по каждому этапу работ в соответствии с конкретным Приложением к настоящему договору в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой расчетов считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 5.1.3 договора исполнитель обязан по окончании оказания услуг по всем этапам предоставить заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг.

Всего сторонами согласовано выполнение работ согласно приложениям № 1, № 3, № 4, № 5, № 6, на общую сумму 2 869 160 руб., оплата ООО «Юми» подтверждается представленными платежными поручениями.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ на общую сумму 2 869 160 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Носач А.Р. прекратил свою деятельность 15 марта 2021 г.

В обоснование заявленных требований ООО «Юми» ссылалось на ошибочное перечисление Носачу А.Р. денежных средств в размере 274 000 руб. платежным поручением от 6 ноября 2019 г., поскольку между сторонами не согласовывалось этапа оказания услуг на вышеуказанную сумму, ответчиком услуги истцу на вышеуказанную сумму не оказывались, акт приема-передачи не представлен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства в размере 274 000 руб. перечислены в счет исполнения обязательств по договору № 1706/1 от 17 июня 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Юми», суд первой инстанции пришел к выводу, что Носач А.Р. приобрел денежные средства в сумме 274 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку, несмотря на то, что назначение средств, перечисленных ответчику в платежном поручении указано как оплата по договору от 17 июня 2019 г., фактически работы на указанную сумму не выполнялись, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 274 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Носача А.Р. об оплате истцом денежных средств в связи с выполнением ответчиком работ на указанную сумму не подтверждены с указанием на конкретный объем выполненных работ, факт принятия которых подтвержден актом, пописанным сторонами, в то время как вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ при рассмотрении дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: