Решение по делу № 33-4221/2023 от 22.05.2023

Дело № 33-4221/2023

№ 2-2850/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Зудерман Е.П., Самохиной Л.М.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаронова Евгения Петровича к Кувайцеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Шаронова Евгений Петровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2023 года,

установила:

Шаронов Е.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что 19.10.2018г. между ним, Шароновым Е.П, и Кувайцевым С.В. был заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой он передал Кувайцеву С.В. денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 31.12.2018г. под 1,83% в месяц. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займы у Кувайцева С.В. образовалась задолженность.

Просил суд взыскать с Кувайцева С.В. в свою пользу денежные средства в размере 400 000 рублей по расписке от 19.10.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 237,78 рублей, сумму процентов 1,83% в месяц в сумме 345 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Шаронова Е.П. к Кувайцеву С.В. о взыскании задолженности отказано.

С указанным решением суда не согласился истец – Шаронов Е.П., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что о нарушении своего права он узнал в сентября 2022 года. Кроме того, ссылается на уважительность пропуска срока исковой давности, в частности, в связи с работой на вахте и объявлением самоизоляции, в период с 2018 по 2020 г. находился на стационарном лечении. К ответчику неоднократно обращался в устной форме о необходимости возврата долга, звонил. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Шаронов Е.П., Кувайцев С.В., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., представителя истца Корневу О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Терновскую Г.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании расписки от 19.10.2018г. между Шароновым Е.П. и Кувайцевым С.В. заключен договора займа, согласно которому Шаронов Е.П. передал Кувайцеву С.В. сумму займа в размере 400 000 рублей, заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2018 г. под 1,8% в месяц

Истец выполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Срок возврата суммы займа в соответствии с условиями договора займа сторонами определен – до 31.12.2018г.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик до настоящего времени не возвратил сумма займа.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, установив, что сумма займа передана ответчику на срок до 31.12.2018 г., пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском 21.02.2023 г.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своего права в сентябре 2022 года в виду отказа представителя ответчика в ходе беседы возвратить сумму долга, подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по обязательствам с определенным сроком исполнения о нарушенном праве кредитор в силу прямого указания закона должен был узнать по окончании срока исполнения.

Из содержания расписки Кувайцева С.В. от 19.10.2018 г., составленной в подтверждение заключенного между Шароновым Е.П. и Кувайцевым С.В. договора займа, следует, что обязательства по возврату заемных денежных средств должны были быть исполнены ответчиком 31.12.2018 г., следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать 01.01.2019 года, соответственно, на 01.01.2022 года срок исковой давности истек, с иском Шаронов Е.П. обратился спустя год- 21.02.2023

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вопреки доводам жалобы, доказательств совершения ответчиком действий по признанию долга в пределах срока исковой давности, а также наличия у истца уважительных причин, связанных с его личностью, препятствующих подаче иска и имевших место в последние шесть месяцев до истечения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что пропуск истцом срока исковой давности был вызван обстоятельством непреодолимой силы из-за введения нерабочих дней Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также ввиду наличия болезни у истца и у его престарелых родителей, отклоняются, поскольку нерабочие дни имели место раньше шести месяцев истечения срока, не препятствовали истцу направить иск по почте, а доказательств, подтверждающих в период с 01.06.2021 по 31.12.2021 тяжелую болезнь у истца или его родителей, факт ухода за ними, в материалы дела не представлено.

Нахождение истца на амбулаторном лечении в период с (дата) по 28.10.2021г было не продолжительным, то обстоятельство, что в сентябре 2021г он, согласно заключению врача ФИО7, болел коронавирусной инфекцией, без указания тяжести заболевания и периода болезни, само по себя не подтверждает наличие у него тяжелого заболевания, препятствующего подаче иска или делающим невозможным обратиться к услугам юриста, соответственно, не может быть расценено как уважительная причина, в том числе с учетом того, что обращение в суд с иском имело спустя значительный промежуток времени со дня окончания срока (более года).

Кроме того, довод жалобы о разъездном характере работы истца также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в последние шесть месяцев срока исковой давности истец непрерывно находился в командировке, в отдаленном районе, исключающим возможность направить соответствующее исковое заявление по почте, материалы дела не содержат. Представленные табели учета рабочего времени сами по себе данные обстоятельства не подтверждают.

Таким образом, при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требовалась от заявителя как от добросовестного участника процесса, он имел достаточный промежуток времени для своевременного заявления своих исковых требований.

Приводимые в жалобе доводы о юридической неграмотности истца не могут рассматриваться в качестве объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих ему подать исковое заявление в установленный законом срок. Заявитель не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкретных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, а также их доказательств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Факт обращения истца в полицию 24.03.2023 не является основанием к восстановлению пропущенного срока.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, нарушений требований закона при исчислении срока исковой давности не допущено, в связи с чем оснований для отмены вступившего в законную силу судебного решения применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаронова Евгений Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2023 года.