Решение по делу № 2-5115/2019 от 18.07.2019

                                                  2 – 5115/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                  11 сентября 2019 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                                               С.Н. Васильевой,

    при помощнике                                                               Т.М. Деш,

    с участием представителя истца                                                                     Д.Л. Заец,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Леонида Тадеушовича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

    УСТАНОВИЛ:

     Первоначально Л.Т. Заец обратился с иском в суд к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106395 руб., в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 8000 руб., по оплате государственной пошлины 3328 руб., а к ответчику П.С. Мамон – о компенсации морального вреда в размере 500 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.      Требования мотивированы тем, что решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ю.Д. Жмурко взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97785 руб. Денежное обязательство по решению суда страховщиком исполнено в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ. Между Ю.Д. Жмурко и ИП Заец Д.Л., а в последующем между последним и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получения обязательства по выплате страхового возмещения перешло истцу. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106395 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 3328 руб., с ответчика ФИО9 – компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Л.Т. Заец к П.С. Мамон о компенсации морального вреда в размере 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. прекращено, в связи с отказом от иска.

     Истец Л.Т. Заец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, направил для участия своего представителя по доверенности Д.Л. Заец, который требования к ответчику к АО «Группа Ренессанс Страхование» поддержал в полном объеме.

     Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил письменный отзыв по иску, в котором выразил несогласие с размером заявленных требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, а также размер расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица Ю.Д. Жмурко. П.С. Мамон о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

     Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

     Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 92 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз.2 п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 400000 руб.

Согласно ст.16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

     В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

     Вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО9, управляя автомобилем «ФИО2», г/н №, не учел состояние дорожного покрытия (гололед), допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем «ФИО2 Ленд Крузер», г/н №, принадлежащим ФИО6, от чего последний отбросило на припаркованный автомобиль «Лексус LX 470», г/н №, принадлежащий ФИО10

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО10 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО13 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент, являющийся потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Лексус LX 470», г/н №. Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования, так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения); право требования на взыскание неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки.

Указанным судебным постановлением с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 61500 руб., убытки на производство независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97785 руб., финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30750 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 2300 руб., а всего 248135 руб.

В силу вышеприведенной нормы процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны не только для сторон, участвующих в деле, но и для суда, рассматривающего спора.

В целях исполнения вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату в общей сумме 248135 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО4 на возмездной основе передал истцу право требовать исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе неустойки (л.д.16).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на получение неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО4 и истцом. Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Проанализировав договор об уступке, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору состоялась.

В п.98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки не требуется, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а также исковые требования о взыскании неустойки.

Как установлено выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО7 была взыскана страховая выплата, а также неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд в настоящем случае не требуется.

Предметом настоящего спора являются иные требования: о взыскании указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после вынесения решения суда ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании неустойки за заявленный период являются обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного лимита ответственности страховщика, составляет 106395 руб. (из расчета: 61500 руб. ((размер материального ущерба, согласно экспертному заключению на основании которого судом была взыскана страховая выплата) х 1% х 173 дней просрочки)).

Проверив алгоритм исчисления неустойки, суд полагает его верным.

Вместе с тем в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

При этом применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, (п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ) (п.71 Постановления).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», являющейся коммерческой организацией, в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб., применительно ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки причитающейся выплаты (более 5 месяцев), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, и считает необходимым уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки с 106395 руб. до 30000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан материальный ущерб в размере 61500 руб., что гораздо ниже заявленной ко взысканию неустойки (106395 руб.), а также принимая во внимание взысканную решением суда неустойку в размере 97785 руб., штраф в сумме 30750 руб. и финансовую санкцию – 31800 руб.

Взыскиваемый размер неустойки соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет необоснованной выгоды страхователя, суд считает, что снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ позволит привести их размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделает их справедливыми.

Учитывая длительность периода просрочки страхового возмещения и пассивную позицию стороны ответчика в вопросе добровольного урегулирования заявленного убытка, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и, соответственно, не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу неустойку.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.19) и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также ходатайства ответчика об уменьшении размера оплаты услуг представителя, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 6000 руб., полагая его разумным.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3328 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Заец Леонида Тадеушовича неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение судебных расходов 6000 руб., по оплате государственной пошлины 3328 руб., а всего 39328 руб., в большей части требования оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий                                                     С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-24), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.