Решение по делу № 2-10030/2023 от 16.08.2023

УИД № 50RS0026-01-2023-011818-56

Дело № 2-10030/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года                                                              г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Баринова С.Н., при помощнике судьи Осипове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой Л. В. к Кухте О. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздева Л.В. обратилась в суд с иском к Кухте О.И. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ умер ее сын Гвоздев В.О., у ответчика с ее сыном были общие дети - ее внуки. Ответчик Кухта О.И., действующая в интересах детей и внуков истца Г. и Г., наследство в установленные сроки не приняла. Истица направляла ответчику деньги время от времени так как Договоров дарения денежных средств и иных договоров между сторонами не заключалось, финансовые обязательства у сторон отсутствовали, истица выплачивала деньги по собственной инициативе. В связи с чем у Кухты О.И. образовалось неосновательное обогащение. Ссылается на то, что является пенсионеркой и нуждается в денежных средствах. Досудебная претензия результатов не дала.

Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 201 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 400 рублей, а также почтовые расходы по представленным квитанциям.

Истец Гвоздева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Курило О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кухта О.И. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Лаврова Е.А., действующая на основании доверенности и ордера в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Кухта О.И. без регистрации брака совместно проживала с Гвоздевым В.О. ( сын истицы Гвоздевой Л.В.) от которого имеет двоих детей - Кухта Г. В., ДД.ММ.ГГ г.р. и Кухта Г. В., ДД.ММ.ГГ г.р.

ДД.ММ.ГГ Гвоздев В.О. умер. Нотариусом нотариального округа <адрес> Мустафиной Е.А. к имуществу умершего Гвоздева В.О. было открыто наследственное дело №.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ установлен факт признания Гвоздевым В. О., ДД.ММ.ГГ г.р. отцовства в отношении Кухты Г. В., ДД.ММ.ГГ г.р. и Кухты Г. В., ДД.ММ.ГГ г.р.

ДД.ММ.ГГ Отделом 1 Управления ЗАГС по городскому округу Люберцы Главного Управления ЗАГС Московской области было выдано свидетельство о рождении Кухты Г. В., ДД.ММ.ГГ г.р., VIII-ИК №.

ДД.ММ.ГГ Отделом 1 Управления ЗАГС по городскому округу Люберцы Главного Управления ЗАГС Московской области было выдано свидетельство о рождении Кухты Г. В., ДД.ММ.ГГ г.р., VIII-ИК №.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу 2-1589/2023 восстановлен срок принятия наследства Кухте Г. В., Кухте Г. В., после смерти Гвоздева В. О., умершего ДД.ММ.ГГ.

Истец Гвоздева Л.В производила платежи на банковскую карту Кухты О.И.: ДД.ММ.ГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 2 000 руб., а всего 201 000 руб., согласно выпискам по счету дебетовой карты (л.д. 27-46).

Переводы денежных средств соответствуют дням рождения детей и ответчика: ДД.ММ.ГГ - 3 000 рублей на день рождения Кухты Г. В., 31.05.2011г.р.; ДД.ММ.ГГ - 3 000 рублей на день рождения Кухты Г. В., 04.07.2015г.р.; ДД.ММ.ГГ - 3 000 рублей на день рождения, Кухты О. И., ДД.ММ.ГГ г.р.

Из объяснений сторон следует, что указанные платежи Гвоздева Л.В. производила в качестве материальной помощи несовершеннолетним внукам Кухта Г.В., ДД.ММ.ГГ г.р. и Кухта Г.В., ДД.ММ.ГГ г.<адрес> подтвердили что, договоров дарения денежных средств и иных договоров между ними не заключалось, какие-либо финансовые обязательства перед ответчицей у истца отсутствовали, деньги Гвоздева Л.В. выплачивала по собственной инициативе. Письменных соглашений между Гвоздевой Л.В. и Кухта О.И. о передаче денежных средств не оформлялось.

Суд также учитывает, что сама истца в исковом заявлении, указала что она «деньги выплачивала по собственной инициативе». Это была ее добрая воля, материальная помощь внукам.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гвоздевой Л.В., так как переведенные истцом на карту ответчика Кухты О.И. денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку истец Гвоздева Л.В. заведомо знала об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо обязательств, добровольно перечисляла периодическими платежами в течение длительного периода времени денежные суммы в качестве оказания материальной помощи, дара детям, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям указанным выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы при отказе в иске взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гвоздевой Л. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к Кухте О. И., паспорт гражданина Российской Федерации серии № оставить без удовлетворения – в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2023 г.»

Судья                                                                                                                  С.Н. Баринов