Решение по делу № 2-1544/2023 (2-11530/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2 –1544/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  12 января 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берус А.В. к ООО «Аметист» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Берус А.В. обратился в суд с иском ООО «Аметист» о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Берусом А.В. с ООО «Аметист», взыскании денежных средств в сумме 75.000 руб., неустойки в сумме 45.000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15.000 руб., штрафа.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Берусом А.В. и ООО «Аметист» был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ответчик обязался оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, для чего обязуется совершать юридические и иные, связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре. Согласно п. 1.2. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать содействие заказчику следующих юридических услуг: подробный разбор ситуации заказчика, выработка правовой позиции, согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса заказчика, подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки проектов документов, помощь в подготовке проектов документов – претензии в ООО «Премьер», жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд. Предмет договора и стоимость услуг согласована.Стоимость услуг составляет 75.000 рублей, оплачена истцом в этот же день. В связи с тем, что услуги Берусу А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны не были, а ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом по настоящее время возврат денежных средств ответчиком не осуществлен, то истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Берус А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель Гаязов Э.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аметист» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Кощеева О.В. полагала требования истца обоснованными в части.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Берусом А.В. и ООО «Аметист» был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ответчик обязался оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, для чего обязуется совершать юридические и иные, связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать содействие заказчику следующих юридических услуг: подробный разбор ситуации заказчика, выработка правовой позиции, согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса заказчика, подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки проектов документов, помощь в подготовке проектов документов – претензии в ООО «Премьер», жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд. Предмет договора и стоимость услуг согласована.

Стоимость услуг составляет 75.000 рублей, оплачена истцом в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление, в котором просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила посредством почтовой связи в адрес ответчика претензию о расторжении договора № № и возврате денежных средств.

Указанная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Беруса А.В. пояснил, что денежные средства по настоящее время истцу не возвращены.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания двух приведенных выше норм права, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2).

Поскольку истец выразил желание отказаться от исполнения договора, вручив ответчику заявление ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании договора расторгнутым подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку истец правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора и обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, а также учитывая, что истцу фактически не были оказаны какие-либо услуги, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 75.000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присуждения судом в пользу потребителя денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 42.500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Такими образом, неустойка по указанной норме подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Учитывая, что возврат денежных средств обусловлен отказом заемщика от договора оказания услуг, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которых может быть взыскана неустойка на основании ст. 28,29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», то требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 3.050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берус А.В. удовлетворить частично.

Признать договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Берусом А.В. с ООО «Аметист» (ИНН 7203522774), расторгнутым.

Взыскать с ООО «Аметист» (ИНН 7203522774) в пользу Беруса А.В. денежные средства в размере 75.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 42.500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аметист» (ИНН 7203522774) в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 3.050 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.

Председательствующий                                       С.М. Котова