Решение по делу № 33-4720/2021 от 03.03.2021

Дело № 33-4720/2021 (№ 2-1225/2020) УИД 66RS0012-01-2020-001896-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Маслову В.С. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 23.09.2020.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Маслову В.С., в котором просило:

обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома <№> по <адрес> путем: демонтажа металлической конструкции крыльца; демонтажа дверного полотна с торцевой стороны дома с восстановлением несущей конструкции, возвращением подоконного блока и остекления; демонтажа баннеров (в количестве 2 штук) и букв-вывески «FOTO», размещенных с торцевой стороны здания; демонтажа металлического блока кондиционера, установленного со стороны дворового фасада здания; восстановления оконного проема с выполнением остекления с дворовой стороны здания;

взыскать с ответчика судебную неустойку в размер 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения;

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> Квартира <№> в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности Маслову В.С. С целью организации отдельного входа в жилое помещение ответчиком с торцевой стороны многоквартирного дома <№> по <адрес> произведено возведение и обустройство входной группы, оборудована металлическая конструкция в виде крыльца, оконный проем частично заложен кирпичом и переустроен в дверной проем, с дворового фасада оконный проем заложен кирпичом, установлен металлический блок кондиционера, с торцевой стороны дома на фасаде установлены два рекламных баннера. В ходе проведения осмотра общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома установлено использование части земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 2,85 кв.м в связи с возведенной ответчиком входной группы. Истцом указано, что в результате осуществления данной перепланировки фактически произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома, при этом установление отдельного входа ведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. Произведение указанных работ приводит к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, при том что для изменения режима использования общего имущества в соответствии с действующим жилищным законодательством необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме. Такое согласие у ответчика отсутствует. 31.01.2020 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена выездная внеплановая проверка на основании обращения жителей многоквартирного дома по <адрес> по вопросу незаконного внесения изменений в общее имущество. По результатам проверки истцу выдано предписание <№> от 03.02.2020, согласно которому истцу надлежит демонтировать рекламные конструкции, демонтировать входное крыльцо по боковому фасаду, заложить дверной проем по боковому фасаду дома (привести состояние ограждающих конструкций в соответствие с техническим паспортом). 05.06.2019 и 28.01.2020 в адрес ответчика направлены предписания с требованием о приведении в пятидневный срок жилого помещения в прежнее состояние, соответствующее технической документации либо представлении документов о согласовании внесенных изменений с муниципальными органами власти. Требования предписаний ответчиком исполнены не были. В ответ на обращение ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменска-Уральского» указал, что согласование реконструкции, перепланировки и др. с ответчиком не производилось. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец в интересах жителей многоквартирного дома обратился в суд с настоящим иском.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 23.09.2020 исковые требований удовлетворены. На Маслова В.С. возложена обязанность в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома <№> по <адрес> путем: демонтажа металлической конструкции крыльца; демонтажа дверного полотна с торцевой стороны дома с восстановлением несущей конструкции, возвращением подоконного блока и остекления; демонтажа баннеров (в количестве 2 штук) и букв-вывески «FOTO», размещенных с торцевой стороны здания; демонтажа металлического блока кондиционера, установленного со стороны дворового фасада здания; восстановления оконного проема с выполнением остекления с дворовой стороны здания. С Маслова В.С. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. С Маслова В.С. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» присуждена на случай неисполнения судебного решения денежная сумма в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С таким решением не согласился ответчик Маслов В.С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вернуть в первую инстанция для подтверждения срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необходимость применения срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям, полагает необходимым допросить в качестве свидетелей жильцов МКД для доказательства применения срока исковой давности. В жалобе указано, что все работы по реконструкции жилого помещения осуществлялись ответчиком самостоятельно, материалы он приобретал у частных лиц, ржавые трубы взял в подвале МКД. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, необоснованно ссылается на общее собрание собственников помещений в МКД, так как собрание по данному вопросу не проводилось. Также в жалобе ответчик подтверждает факт изготовления и размещения на фасаде дома вывески, полагает, что для размещения таких вывесок никаких разрешений не требуется. В жалобе указано на необходимость проверки полномочий участвующих в деле лиц, нет ли превышения должностных полномочий или отступления от уставной деятельности.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В отзыве указано, что поскольку материалы дела не содержат документов и иных доказательств, указывающих на дату выполнения работ по перепланировке общего имущества многоквартирного дома, то срок исковой давности должен исчисляться с даты обнаружения нарушений, то есть с 03.02.2020.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, истец, ответчик Маслов В.С., третьи лица ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области путем направления 09.03.2021 судебных извещений посредством почтовой связи, а также по электронной почте. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Участники процесса об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику Маслову В.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение – однокомнатная квартира <№> общей площадью 30,3 кв.м, расположенная на 1 этаже в многоквартирном доме <№> по <адрес>

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД) осуществляет истец ООО УК «ДЕЗ», что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений МКД от 27.08.2008.

Из представленных в материалы дела актов от 11.12.2019, от 09.06.2020 следует, что собственником квартиры <№> с торцевой стороны МКД произведено возведение и обустройство входной группы, оборудована металлическая конструкция в виде крыльца, в связи с чем занята часть земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 2,85 кв.м, оконный проем частично заложен кирпичом и переустроен в дверной проем, с дворового фасада оконный проем заложен кирпичом, установлен металлический блок кондиционера, с торцевой стороны дома на фасаде установлены два рекламных баннера. К указанным актам приложена фототаблица.

Какие-либо документы, разрешающие ответчику выполнение работ по реконструкции квартиры <№> в МКД, в материалы дела не представлены.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 № 415, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком были выполнены работы по реконструкции принадлежащего ему жилого помещения, в результате проведения работ по реконструкции жилого помещения были задействованы несущие стены многоквартирного дома (заложены оконные проемы, установлен дверной проем, установлен кондиционер, размещены баннеры), занята крыльцом часть земельного участка, что привело к уменьшению общего имущества в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление данной реконструкции, а в отсутствие разрешительной документации и согласия всех собственников многоквартирного дома (в том числе для использования части наружной стены дома в личных целях), данная реконструкция не может быть признана законной, в связи с чем заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности по приведению общедомового имущества в первоначальное состояние удовлетворил, указав, что решение суда должно быть исполнено в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в пользу истца с ответчика присуждена судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

При рассмотрении дела было установлено, что какие-либо разрешительные документы для реконструкции квартиры в установленном законом порядке ответчиком ни до 2005 г., когда по утверждению ответчика такая реконструкция осуществлялась, ни после 2005 г. не оформлялись, соответственно, к правоотношениям сторон подлежат применению правовые нормы, действующие на момент рассмотрения спора в суде.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Выполненные ответчиком в принадлежащей ему квартире работы привели к реконструкции жилого помещения.

Доказательств получения разрешения в виде решения общего собрания собственников о возможности произвести реконструкцию жилого помещения путем обустройства отдельного входа в квартиру ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Понятие перепланировки жилого помещения дано в части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации: перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Поскольку в результате выполненных к квартире работ произошло не изменение конфигурации жилого помещения, а изменение параметров многоквартирного дома, где находится эта квартира, в целом, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика привести общедомовое имущества в первоначальное состояние.

Данный вывод суда согласуется с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которого реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Однако рассматриваемая реконструкция многоквартирного дома в виде возведения металлической конструкции крыльца, демонтажа подоконного блока и остекления и установления на этом месте дверного полотна, под случаи, когда выдача разрешения на реконструкцию не требуется, что установлено частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подпадает.

В нарушение приведенных норм материального права разрешение на такое строительство получено не было.

Кроме того, как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, ответчиком не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж части фасадной стены дома, на возведение крыльца, на использование земельного участка под возведенным крыльцом.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, на исковые требования, предъявленные истцом, как организацией, осуществляющей управление общедомовым имуществом, исковая давность не распространяется.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость допроса в качестве свидетелей лиц, проживающих в доме <№> по <адрес>, для доказательства применения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящим иском, приводились в суде первой инстанции, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 23.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина