Решение по делу № 33-5223/2023 от 15.06.2023

УИД 11RS0001-01-2023-001165-74                        2-3432/2023

г. Сыктывкар                                      33-5223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2023 года дело по иску Гергалова Алексея Викторовича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

по апелляционной жалобе Гергалова Алексея Викторовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя третьего лица прокуратуры Республики Коми – Скворцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гергалов А.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми (далее – ответчик) о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 150000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <Дата обезличена> в его отношении было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, ... <Дата обезличена> Гергалов А.В. был задержан и помещен по стражу, <Дата обезличена> истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... <Дата обезличена> в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, неоднократно продлевавшаяся. <Дата обезличена> Гергалову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, ..., мера пресечения была продлена. Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2016 года по уголовному делу № 1-442/2016 Гергалов А.В. признан виновным в совершении преступления, .... В связи с незаконным уголовным преследованием в период с <Дата обезличена> за преступление, которое истец не совершал, он испытывал нравственные страдания. При изначальной правильной квалификации его действий, с учетом тяжести преступления, за совершение которого осужден истец, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства в его отношении могла не избираться мера пресечения в виде заключения под стражу, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

Судом в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ – прокуратура Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2023 года в иске отказано.

Решение обжаловано истцом.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокуратуры Республики Коми, полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> по подозрению в совершении преступления, ... в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Гергалов А.В.

<Дата обезличена> Гергалову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, ...

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Гергалова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 10 мая 2016 года.

Из содержания указанного постановления следует, что основанием для избрания в отношении Гергалова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу послужило обвинение его в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; наличие не снятой и не погашенной судимости. Также судом учтено совершение Гергаловым А.В. преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему договору, отсутствие у Гергалова А.В. устойчивых социальных связей, постоянной регистрации в г. Ухте, что давало основание полагать, что последний может попытаться скрыться от органов предварительного следствия и суда; характер инкриминируемого преступления, отсутствие постоянного места работы и, следовательно, постоянного источника доходов, личность обвиняемого, склонного к противоправному поведению, ранее неоднократно судимого, что также явилось основанием полагать, что Гергалов А.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

...

...

...

...

Как следует из указанного постановления, 5 июля 2016 года Гергалову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, ...; при продлении меры пресечения суд счел, что основания для изменения или отмены меры пресечения не изменились и не отпали. Так, Гергалов А.В. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, сопряженного с применение насилия к потерпевшему и с угрозой его применения, представляющего повышенную общественную опасность; ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение тяжких преступлений, направленных против здоровья; через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, что указывает на то, что Гергалов А.В. на путь исправления не встал. Данные о личности обвиняемого свидетельствовали о его устойчивой склонности к совершению противоправных действий и социальной опасности и дали суду объективные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Гергалова А.В. продлен срок содержания под стражей <Дата обезличена>. Помимо указанных выше основания для содержания под стражей суд также принял во внимание отношение Гергалова А.В. к предъявленному обвинению, что давало основания полагать, что, оказавшись на свободе, последний может принять меры к созданию себе алиби или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по уголовному делу № 1-442/2016 от 27 октября 2016 года, оставленным без изменения Верховным Судом Республики Коми, Гергалов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..., с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней; в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей <Дата обезличена>

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, с чем соглашается судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым иным основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В указанных случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Так, согласно части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абзац 1 пункта 4).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 4).

Исходя из положений части 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В рассматриваемом случае в рамках уголовного судопроизводства имела место переквалификация действий истца с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации так и преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не наделяет его правом на реабилитацию.

При этом истец в ходе производства по уголовному делу был законно подвергнут мере процессуального принуждения в виде заключения под стражу, поскольку как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации так и преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом при избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу судом обоснована невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, как правильно указал суд, меры процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу обоснованно были применены к истцу и оснований для признания их незаконными не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

По существу доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводов суда, лишь повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гергалова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2023.

Председательствующий

Судьи