Решение по делу № 33-7162/2021 от 26.07.2021

Судья Хвостова Н.А. дело № 33-7162(№2-30/2021)

25RS0032-01-2020-001943-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бузьской Е.В.

судей Левицкой Ж.В., Чубченко И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещиной Лины Владимировны к администрации Хорольского муниципального округа о признании законченным переустройства квартиры и сохранении ее в переустроенном виде, по апелляционной жалобе истца на решение Хорольского районного суда Приморского края от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лещина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Хорольского муниципального округа о признании законченным переустройства квартиры и сохранении ее в переустроенном виде. В обоснование требований истец указала, что с сентября 2004 года совместно с супругом Лещиным А.В. проживала в квартире по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения. По согласованию с собственником жилого помещения ФИО6, в связи с оказанием некачественных услуг по отоплению жилого дома, Лещина Л.В. обратилась в администрацию Хорольского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию системы отопления квартиры. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Хорольского муниципального района истцу было выдано разрешение № на осуществление реконструкции централизованной системы отопления в индивидуальную путем отключения системы отопления квартиры от внутридомовой системы и переключения на установленный электрокотел. В соответствии с разрешением, ввод в эксплуатацию не требовался. После получения разрешения, в квартире были произведены разрешенные работы по реконструкции системы отопления. Квартира находится на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома, в связи с чем каких-либо последствий для централизованной системы отопления дома произведенные работы не повлекли. ДД.ММ.ГГГГ между супругами Лещиными и ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по адресу: <адрес>. С 2019 года в адрес истца начали приходить письма от КГУП «Примтеплоэнерго», из содержания которых следовало, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии, который истцу необходимо представить в КГУП «Примтеплоэнерго». Истец обратилась в администрацию Хорольского муниципального района с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию. Из ответа администрации следует, что разрешение на переустройство и(или) перепланировку не выдавалось, а отключение от центрального отопления осуществлялось на основании разрешения, которым выдача акта не предусмотрена. Истец полагает, что выполненные в квартире работы по отключению от системы центрального отопления многоквартирного дома, установлению индивидуального источника отопления, являются оконченным переустройством, произведенным на законных основаниях и не требуют дополнительного документального оформления.

Просила признать работы по отключению от системы центрального теплоснабжения, произведенные в <адрес> края, на основании разрешения №, выданного администрацией Хорольского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, законченным переустройством жилого помещения, и сохранить указанную квартиру в переустроенном виде.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что обращение в суд обусловлено тем, что КГУП «Примтеплоэнерго» в отсутствие выданного в установленном порядке акта приемочной комиссии и непредоставления требуемого пакета документов, начисляет оплату за услуги отопления, с чем истец не согласна.

Представитель ответчика администрации Хорольского муниципального района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Представил письменный отзыв на иск, которым полагал возможным исковые требования удовлетворить. Администрация Хорольского муниципального района полагает, что произведенное переустройство системы отопления квартиры ответчика не повлияло на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью. За период с момента проведения переустройства по настоящее время каких-либо жалоб от жителей многоквартирного дома на ухудшение теплоснабжения (нарушение теплового режима), ухудшение (разрушение) общих конструкций дома, не поступало. Действующее законодательство не запрещает переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии в виде энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям. Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление такого переустройства не требовалось, поскольку отключение находящихся в квартире радиаторов от централизованной системы отопления не является уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, права собственников помещений нарушены не были. Разрешение на выполнение работ по переустройству истцом было получено. Требований к форме такого разрешения и порядка его реализации установлено не было.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания МКД» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражал. Представил отзыв на иск, которым полагал требования истца обоснованными. Указал, что наличие или отсутствие в доме помещений, отапливаемых альтернативными способами не влияет на качество теплоснабжения иных помещений в многоквартирном доме. Также пояснил, что управляющая компания управляет домом, в котором проживает истец с 2010 года. Ресурсоснабжающая организация не выполняет никаких работ по содержанию и обслуживанию общедомовых сетей. Их состояние на сегодняшний день удовлетворительное, жалоб к работе общедомовых сетей нет.

Представитель третьего лица КГУП «Примтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Согласно доводов отзыва, действующим законодательством запрещен переход на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. На сегодняшний день такой переход невозможен, если он не предусмотрен схемой теплоснабжения. До вступления в силу Жилищного кодекса РФ, отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных источников тепловой энергии регулировалось статьей 87 Жилищного кодекса РСФСР, которая предусматривала необходимость получения разрешения администрации на переустройство жилого помещения. Истцом не представлены документы, подтверждающие, что при установке оборудования в принадлежащем ей жилом помещении, его качественные характеристики подтверждены санитарно-эпидемиологическим заключением, пожарным сертификатом, разрешением Ростехнадзора и сертификатом соответствия.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Лещиной Л.В. отказано.

С постановленным решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение Хорольского районного суда Приморского края от 28 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указала, что в решении суда не отражено фактическое признание ответчиком исковых требований. Кроме того, не учтены пояснения представителя управляющей компании, обслуживающей дом последние 10 лет, в течение которых аварийных ситуаций, угрожающих жизни или здоровью жильцов, не возникало, никто из жильцов не обращался с жалобами на слишком низкую температуру. Вывод эксперта, выполнившего заключение по делу, о том, что при эксплуатации устроенной системы отопления в квартире истца возможно нарушение прав и интересов сторон и третьих лиц, носит предположительный характер. Данный вывод основан на том, что в силу неавтоматизированности системы, при нежелании собственника поддерживать надлежащую температуру, либо в его отсутствие, возможно понижение температуры, что может нарушать права сторон и третьих лиц. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что на момент осуществления работ по переустройству, законодательство не предусматривало оформление акта ввода в эксплуатацию переустроенного объекта, либо иного документа, свидетельствующего об окончании работ по переустройству. Переустройство произведено истцом законно, на основании разрешения, выданного уполномоченным органом.

Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общедолевой собственности на указанное жилое помещение является супруг истца ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 9-10).

В указанном жилом помещении ФИО1 и ФИО7 проживали с сентября 2004 года, на основании договора найма жилого помещения. С согласия собственника, ФИО1 обратилась в администрацию Хорольского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию системы отопления квартиры.

В соответствии с разрешением администрации Хорольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разрешено произвести реконструкцию централизованной системы отопления в индивидуальную, путем отключения системы отопления квартиры адресу: <адрес> от внутридомовой системы и переключения на установленный электрокотел. Согласно пункту 4 указанного разрешения, акт ввода в эксплуатацию не требуется (л.д. 11).

Как следует из технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вид отопления в квартире – альтернативное (электрические конвектора), на основании разрешения администрации Хорольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> состоит из 18 квартир, из которых 17 подключены к центральной системе теплоснабжения, теплоснабжающей организацией является КГУП «Примтеплоэнерго». Квартира № отключена от системы центрального отопления, путем демонтажа радиаторов отопления и отапливается электрическим котлом (л.д. 24).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения. Такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ, требующим внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего жилого здания.

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Поскольку система центрального отопления дома, исходя из вышеуказанных норм, относится к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединения к имуществу одного из собственников возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и нормативными актами, установил, что обустройство альтернативной системы отопления в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, с отключением от системы централизованного отопления, при несоблюдении установленного статьей 26 Жилищного кодекса РФ порядка проведения переустройства, в силу положений части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ носит характер самовольного переустройства. В соответствии с требованиями части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном состоянии лишь при условии, если таким переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Соблюдение порядка проведения переустройства находится в непосредственной связи с вопросами безопасности произведенного переустройства для других граждан, в связи с чем, суд признал юридически значимым соблюдение порядка перехода от одного вида отопления к другому и с целью выяснения вопросов о нарушении строительных норм и правил при выполнении переустройства, возможности угрозы жизни и здоровью граждан, назначил судебную экспертизу по делу.

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении переустройства в <адрес> не допущены существенные нарушения требований строительных норм и правил. Вместе с тем, альтернативная система отопления, устроенная в квартире, не является автоматизированной, то есть не способна работать в автоматическом режиме в зависимости от температуры воздуха внутри помещения в связи с демонтажем датчика температуры, при эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома. При этом, в процессе эксплуатации альтернативной системы отопления возможно нарушение прав и интересов сторон и третьих лиц.

Установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает их законными и обоснованными.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

При отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем согласовании произведенного переустройства системы центрального отопления, с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также наличии экспертного заключения о возможном нарушении прав и интересов жильцов многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что выполненные работы по переустройству не нарушают права и интересы жильцов многоквартирного дома, истцом в материалы дела не представлено.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, ссылка истца на то обстоятельство, что разрешение на реконструкцию системы отопления получено 28.02.2005 года, тогда как Жилищный кодекс РФ введен в действие с 1 марта 2005 года, не может повлечь отмену постановленного судом решения. Как следует из искового заявления, работы по реконструкции системы отопления были произведены после получения разрешения 28.02.2005 года, то есть, в период действия Жилищного кодекса РФ.

В данном случае спор возник относительно прав и обязанностей сторон по сохранению помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Поскольку в установленном ранее действовавшим законодательством порядке спор разрешен не был, жилое помещение в переустроенном состоянии сохранено не было, в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона, действующие на момент рассмотрения судом спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражено фактическое признание ответчиком иска судебной коллегией не принимается, поскольку в процессе рассмотрения представитель ответчика администрации Хорольского муниципального округа о признании исковых требований и о том, что ему ясны и понятны последствия признания иска, не заявлял, ни в устной, ни в письменной форме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещиной Лины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи