Решение по делу № 22К-942/2024 от 21.06.2024

судья О.В. Грабчук № 22к-942/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи

Брындиковой Н.Н. и Гильзуновой Т.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Пшеницына Д.А.,

обвиняемого Ш.. в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Мордвинцева Д.Н.,

переводчика Ашрапова И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красильникова Н.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2024 года, которым

Ш., родившемуся (...), ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Ш.. и адвоката Мордвинцева Д.Н., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2024 года было удовлетворено ходатайство следователя, Ш.. был продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев, то есть по 7 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников Н.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его подлежащим отмене. Полагает, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие возможность и наличие у Ш. намерений скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что Ш. ранее к уголовной ответственности не привлекался, ему инкриминируется лишь один эпизод преступной деятельности, отсутствуют сведения о стойкой криминальной наклонности у обвиняемого. Обращает внимание, что у Ш. имеется регистрация на территории Российской Федерации, есть семья и дети, на период следствия у него есть возможность проживать в г. (.....) и являться на следственные действия. Просит постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора города Петрозаводска Савченко М.Д. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление без изменений, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 8 апреля 2024 года было возбуждено уголовное дело в отношении Ш.. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ. В этот же день Ш.. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ.

9 апреля 2024 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Ш.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ рассмотрение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей производится в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Ш.. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения. Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, невозможности его окончить в установленные сроки, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания под стражей обвиняемого Ш.. в рамках срока предварительного следствия обусловлена необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшим обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок.

При этом учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого Ш. преступления, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Ш.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Суд первой инстанции проверил и убедился в наличии достаточных оснований для выдвижения против Ш. обвинений, что следует из представленных суду материалов, предложенная квалификация действий Ш.. соответствует их описанию.

Вопреки доводам стороны защиты, как видно из обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш.. судья руководствовался не только общественной опасностью инкриминируемого преступления и тяжестью предъявленного обвинения.

В судебном заседании суда первой инстанции были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимыми для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, на основании которых судья пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в отношении Ш.. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении обвиняемого возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.

Выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, как основания для продления применяемой меры пресечения, подтверждены совокупностью исследованных материалов, основаны на характеристике личности обвиняемого, обстоятельств и способа совершения инкриминируемого ему деяния, в необходимой и достаточной мере судьёй мотивированы.

Иные сведения о личности обвиняемого, в том числе наличие иждивенцев, его семейное положение, наличие регистрации на территории Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, получили оценку суда и были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения.

Возможность применения в отношении Ш. менее строгой меры пресечения рассмотрена судьёй и была обоснованно отвергнута.

Сведения о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание.

Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красильникова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов