Решение по делу № 33-7099/2023 от 15.02.2023

    Судья: Пчелинцева С.Н.                                           дело № 33-7099/2023

                                                                       50RS0042-01-2014-003858-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                         27 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Агафоновой Н. Х., Никифоровой С. Р. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г. о прекращении производства по заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения,

установил:

вступившим в законную силу определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.04.2014 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Крючевой Н.В. к Альбекову М.Х. о реальном разделе жилого дома, в соответствии с которым право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, прекращено, в собственность истца и ответчика выделены части жилого дома.

18.05.2022 года Анафонова Н.Х. и Никифорова С.Р. (лица не участвовавшие в деле) подали частную жалобу на вышеуказанное определение суда первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь в качестве уважительности причин пропуска такого срока на то, что о вышеназванном определении суда заявителем стало известно только в мае 2022 года.

        Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г. производство по заявлению Анафоновой Н.Х. и Никифоровой С.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.04.2014 года об утверждении мирового соглашения было прекращено.

        Прекращая производство по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции в данном определении пришел к выводу о том, что в силу положений ч.11 ст.153.10 ГПК РФ, действующих на момент подачи заявителями частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения с ходатайством о восстановлении срока, определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку частная жалоба на определение суда и заявление о восстановлении срока на ее подачу подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, в связи с чем рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на определение об утверждении мирового соглашения не входит в компетенцию суда первой инстанции.

        Не согласившись с принятым по делу определением, Анафонова Н.Х. и Никифорова С.Р. подали частную жалобу, в которой полагают, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что изменения, внесенные в ГПК РФ относительно возможности обжалования определения об утверждении мирового соглашения только в суде кассационной инстанции, не распространяют свое действие на поданную ими частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, к которым, по мнению заявителей, подлежит применению нормы процессуального права, действовавшие в момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы заявителей, при рассмотрении их жалобы на определение об утверждении мирового соглашения и ходатайства о восстановлении срока на подачу такой жалобы следует руководствоваться положениями ГПК РФ, действующими во время совершения заявителями процессуальных действий по обращению в суд с вышеуказанными частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В свою очередь, Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации был дополнен главой 14.1 «Примирительные процедуры. Мировое соглашение».

В связи с чем порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения стал предусмотрен частью 11 статьи 153.10 ГПК РФ (действующей с 25 октября 2019 года), в соответствии с которой определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

При этом, в соответствии с ч.6 ст.112 ГПК Р заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1 ГПК РФ, т.е. судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определение об утверждении мирового соглашения было принято судом 28.04.2014г.

С частной жалобой на указанное определение и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу заявители обратились в суд 18.05.2022 года.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, принятие к производству ходатайства о восстановлении пропущенного срока и его рассмотрение судом первой инстанции было недопустимо в силу действующего процессуального законодательства на момент обращения заявителей с частной жалобой.

        Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовало право на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения, однако такое ходатайство заявителей было ошибочно принято судом к своему производство, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ производство по заявлению о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения подлежало прекращению.

         Данный вывод подтверждается и соответствующей судебной практикой судов вышестоящих инстанций по аналогичным процессуальным вопросам. В частности, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2022 N 88-16569/2022 и другими.

        В связи с чем обжалуемое определение, вопреки доводам частной жалобы, полностью соответствует положениям вышеприведенных норм процессуального права, в то время как какие-либо основания для отмены такого определения по доводам частной жалобы в данном случае отсутствуют.

       Дополнительно суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 года заявителям в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное определение суда об утверждении мирового соглашения было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Агафоновой Н. Х., Никифоровой С. Р. - без удовлетворения.

Судья