Решение по делу № 2-3361/2016 от 03.03.2016

                                                         РЕШЕНИЕ         Дело №3361/2016

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.08.2016 года.                                                                                     г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием истца – Самагина А.А., представляющего также интересы истца – Самагиной А.И. по доверенности от 27.04.2016 года, представителя Самагина А.А. – Менякина В.М., действующего в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ,

представителя ответчика – Мироненко И.В., действующей на основании доверенности от 23.11.2015 года,

рассмотрев гражданское дело по иску Самагина А.А. и Самагиной А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» об обязании ответчика произвести текущий ремонт в многоквартирном доме, о перерасчете платы за услугу: содержание и ремонт,

                                                          установил:

Самагин А.А. и Самагина А.И. обратились в суд с иском к ООО «УК Мастер», в котором просили, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика - ООО «УК Мастер» произвести текущий ремонт покрытия полов в местах общего пользования (в холлах, у лифтов) путем частичной замены или добавления керамических плиток, покрытия пола из керамических плиток в переходах между холлами путем покрытия пола линолеумом на 1-м этаже в многоквартирном <адрес> в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчика - ООО «УК Мастер» произвести текущий ремонт покрытия полов в местах общего пользования (в холлах, у лифтов и переходах между холлами) путем покрытия пола линолеумом на 10-м этаже в многоквартирном <адрес> в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «УК Мастер» в пользу каждого истца перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения по <адрес> по адресу: <адрес> за не оказанные услуги и не выполнение работ надлежащего качества в период с 01.12.2012 года по декабрь 2015 года в размере 12 689,40 руб., неустойку в размере 12 689,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13 189,40 руб., всего по 39 568,20 рублей в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес> домом управляет ООО «УК Мастер», ОГРН 1113668028430, что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД, квитанциями об оплате услуг. МКД (№) сдан в эксплуатацию в 1984 году. Полы в доме в общественных местах являются общим имуществом собственников квартир МКД. Полы не ремонтировались управляющей организацией со дня ввода дома в эксплуатацию. Истцы проживают на 10 этаже. Износ полов составляет более 50%. При этом, не имеется возможности их убирать: мыть, подметать, поскольку поднимается пыль, которая вместе с обувью проникает в квартиры собственников. Данные обстоятельства подтверждаются ответом Государственной жилищной инспекции по Воронежской области от 14.06.2011 года. По иску Самагина А.А. к ООО «УЭК Мастер», которое ранее обслуживало дом, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.05.2008 г. выносилось решение, которым ООО «УЭК Мастер» обязано было произвести текущий ремонт общего имущества до 01.10.2008 г., в том числе ремонт полов. Однако, до настоящего времени ремонт не произведен. Решением общего собрания собственников МКД договор на обслуживание <адрес> ООО «УЭК Мастер» был расторгнут, и 15.03.2012 года заключен договор с ООО «УК Мастер». Учитывая, что целью Договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надежное содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в указанном доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

В то же время истцы, обосновывая требования о перерасчете платы за содержание и ремонт, указали на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по предоставлению качественной услуги, ссылаясь на то, что работы по ремонту полов длительное время периодически не проводились, несмотря на обращения истцов в управляющую организацию, ГЖИ по ВО.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.03.2016 года (л.д.2) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная жилищная инспекция Воронежской области.

В судебном заседании истец Самагин А.А. и его представитель – Менякин В.М. исковые требования поддержали.

Истец – Самагина А.И., надлежаще и своевременно извещенная о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явилась; в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть иск без ее участия (л.д.77). При этом, Самагин А.А., представляющий по доверенности также интересы Самагиной А.И., пояснил, что не возражает против замены полов в указанных местах любым материалом, не только им указанным, но и современными материалами. В то же время, выступая в прениях, отметил, что просит суд выйти за пределы исковых требований и, учитывая состояние пола на всех 10 этажах многоквартирного дома, вынести решение о замене покрытия, включая не только 1-й и 10-й этажи, но все остальные.

Представитель ответчика - Мироненко И.В., действующая на основании доверенности от 23.11.2015 года, требования истцов не признала, однако, выступая в судебном заседании, заметила, что даже если иск будет удовлетворен в части замены напольного покрытия, то оснований для удовлетворения требования о перерасчете платы за содержание и ремонт не имеется.

Государственная жилищная инспекция Воронежской области в судебное заседание не направила представителя и отзыв на исковое заявление. О явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем суд     рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Самагин А.А. и Самагина А.И. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности <адрес>, площадью 58,6 кв.м, по адресу: <адрес>, о чем следует из свидетельств о государственной регистрации права от 21.06.2002 года (л.д.15).

Согласно требованиям ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с протоколом (№) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 15.03.2012 года в качестве способа управления многоквартирным домом (№) избрано ООО «УК Мастер» (л.д.17-18).

Сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом до настоящего момента осуществляет управляющая организация ООО "УК Мастер».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 16 тех же Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Из содержания пунктов 11 - 13 названных Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В силу п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

С 03.11.2003г. действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда.

Приложением N 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец, козырьков и другие.

Согласно п. 3.2.9. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО "УК Мастер" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, более трех лет.

В ходе судебного рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что управляющая организация в течение всего времени управления МКД (№) ни разу не производила осмотры состояния полов на лестничных площадках.

Доказательств, что в указанный период управляющей организацией производился текущий ремонт подъездов (лестниц, лестничных клеток) многоквартирного дома ответчиком не представлено. Представитель ответчика Мироненко И.В. в судебном заседании подтвердила, что ремонт полов в подъезде, где проживают истцы с 2012 года не проводился.

Фотографии, представленные ответчиком суду, не могут однозначно свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества (л.д.98-101,138-146).

Из заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.05.2008 года по иску Самагина А.А. к ООО «УЭК Мастер» усматривается, что состояние полов на тот момент нуждалось в ремонте, но до настоящего момента положение не изменилось.

Как следует из ответа государственной жилищной инспекции Воронежской области от 20.11.2015 года (л.д.27) в ходе проводившихся внеплановых выездных проверок МКД было установлено, что полы в местах общего пользования имеют разрушения линолеума и плитки ПХВ на более 50% их площади с оголением цементной стяжки. Вместе с тем ГЖИ ВО отметила, что выдать УК предписание на устранение выявленных нарушений не представляется возможным, поскольку работы по ремонту полов в местах общего пользования не входят в перечень работ и услуг, выполняемых ООО «УК Мастер» в рамках договора управления за счет средств, поступающих в оплату по содержанию и ремонту общего имущества собственников в МКД. Проведение указанных работ возможно только лишь по решению общего собрания собственников помещений МКД с определением дополнительного финансирования.

Такую же позицию заняла и представитель ответчика, возражая против заявленных требований.

Судом изучен представленный в дело договор управления МКД, на который ссылалась ГЖИ ВО и представитель ответчика (л.д.19- 24).

Установлено, что договор управления между Самагиным А.А., Самагиной А.И. и ООО «УК Мастер» не заключался. В то же время, исходя из того, что данный договор, что не оспаривалось сторонами, был предметом рассмотрения на общем собрании собственников 15.03.2012 года, был утвержден в представленной редакции, и было вынесено решение о его заключении, а также принимая во внимание, что Самагины на протяжении всего времени управления ответчиком домом оплачивали все представленные услуги, то на них также распространяется действие условий указанного договора.

Подтверждением того, что текст данного договора соответствует действительности подтверждается и копиями других договоров с иными собственниками, проживающими в спорном доме (л.д.80-96).

При этом из текста договора следует, что стороны определили состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе: помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в этом МКД, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры и т.п. (л.д.19).

В то же время к договору приложен перечень услуг по содержанию общего имущества в МКД, куда не входит текущий ремонт полов с заменой напольного покрытия (л.д.22).

Согласно Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «1. Состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества…;

2. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)…»

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден МИНИМАЛЬНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ УСЛУГ И РАБОТ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, в который в том числе должны входить «работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме…».

Доводы представителя ответчика о том, что для проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, заключающегося не в замене полов, а в замене напольного покрытия обязательно решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не являются основанием для отказа в иске в этой части, поскольку отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает ответчика от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору (л.д.19,80) обязательств.

П. 18 введенных в действие с 29.08.2006 Правил, а также п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ Федерального закона от 04.06.2011 года N 123-ФЗ, содержащие указание о том, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не свидетельствуют, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не должен производиться. При отсутствии нормативного правового акта, устанавливающего минимальный перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья, управляющая организация в своей деятельности должна руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и требованиями к содержанию общего имущества, установленными Правилами. П. п. 8, 11, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 года, не содержат правовых оснований для освобождения ответчика выполнить требуемые истцами работы по частичной замене напольного покрытия, относящегося к текущему ремонту многоквартирного дома. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, установленных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (п. 3.2.9). Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Более того, пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ об отнесении к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятия решения о текущем ремонте общего имущества введен Федеральным законом от 04 июня 2011 N 123-ФЗ, в то время как обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возникла у ООО "УК Мастер" уже после внесения изменений в жилищное законодательство. При наличии нормы закона, собственники утвердили предмет договора управления МКД (№), ответчик согласился с условиями договора.

Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, являются нормативно-правовым актом, подлежащим применению к данным правоотношениям.

Пунктом 1.1. данных Правил установлено, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий.

Отсутствие решения собственников многоквартирного жилого дома о проведении текущего ремонта за счет дополнительного финансирования также не освобождает ответчика от выполнения работ, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, с учетом способа управления многоквартирным домом и периодичности сроков ремонта подъезда, установленных пунктом 3.2.9 Правил, ответчик обязан был обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, производству текущего ремонта общего имущества.

Недостаточность финансирования работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, наличия задолженности собственников перед управляющей организацией не освобождают ответчика от обязанности контролировать надлежащее содержание общего имущества. Отсутствие финансовых средств само по себе не является основанием для неисполнения управляющей организацией принятых по договору управления обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества обслуживаемого жилого фонда, поскольку установленные законом требования к управлению многоквартирным домом направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления.

Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность по проведению текущего ремонта полов на 1,10 этажах, суд учитывает, что проведение такого ремонта заключается в выполнении определенного вида работ, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда. Без определения вида и объема работ по текущему ремонту решение суда является неисполнимым.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось установление перечня работ, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, необходимых для проведения текущего ремонта на 1 и 10 м этажах многоквартирного жилого дома.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний было невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Заключением экспертизы (№) от 15.06.2016 г., проведенной на основании определения суда установлено, что восстановление напольного покрытия в местах общего пользования в МКД (№), расположенном по <адрес>, в том числе в холлах у лифтов и переходах между холлами у лифтов 10 –го этажа МКД, местами с полной заменой на отдельных участках и в отдельных помещениях, входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, а в перечень работ, производимых при капитальном ремонте здания непосредственно работы по восстановлению, замене, ремонту напольного покрытия сами по себе, как отдельный вид, не входят. Работы по восстановлению напольного покрытия жилых домов в местах общего пользования могут предусматриваться и включаться как неотъемлемая часть в комплексе работ при проведении капитального ремонта здания или капитального ремонта его отдельных конструктивных элементов (например, при капитальном ремонте с проведением работ, включающих: ремонт конструктивных элементов перекрытия, перепланировку помещений общего пользования и др.). Частичное восстановление напольного покрытия в МКД входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, а, следовательно, должны осуществляться периодически и своевременно (с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства до момента постановки на очередной капитальный ремонт) с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) для поддержания пола и его основания в надлежащем состоянии и для обеспечения его эксплуатационных свойств. Не проведение (отсутствие) своевременного текущего ремонта напольного покрытия может создавать условия для дальнейшего развития повреждений и необходимости полной замены напольного покрытия, может привести к полному исчерпанию эксплутационных свойств покрытия и разрушению основания покрытия пола (стяжки) (л.д.133-156).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Суд не усматривает оснований выйти за пределы исковых требований, поскольку данное решение будет нарушать права и интересы третьих лиц.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Учитывая то, что ответчик не предпринимал меры к ремонту общего имущества (не производил осмотры общего имущества, не устанавливал необходимость его ремонта) на протяжении длительного времени, суд находит обоснованным требование истца о производстве ремонта на 1 и 10 этажах подъезда, в котором проживают истцы, в 2-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Установленный судом срок для исполнения управляющей компанией текущего ремонта подъезда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Между тем, разрешая требование о производстве ремонта пола путем замены керамической плитки либо путем покрытия пола линолеумом, истец Самагин А.А., представляющий интересы также Самагиной А.И., указывал на то, что на определенных строительных материалах они не настаивают.

По мнению суда данный вопрос должен быть разрешен непосредственно управляющей организацией.

Истцами, кроме того, заявлены требования о взыскании с ООО «УК Мастер»: перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения – квартиры №211 за неоказание услуг и невыполнение работ надлежащего качества в период с 01.12.2012 года по декабрь 2015 года, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

Согласно п. п. 15, 16 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), пп. "и" пункта 31, пп. "в" пункта 33 Постановления от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", для проведения перерасчета необходим надлежаще составленный акт проверки, фиксирующий предоставление услуг ненадлежащего качества. Судом установлено, что истцы к ответчику за составлением акта проверки качества предоставляемых услуг не обращались.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 6 - 8, 15).

Суду не представлены, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «УК Мастер" не были оказаны услуги по текущему ремонту жилого здания, текущему ремонту внутридомовых санитарных технических сетей, текущему ремонту внутридомовых электросетей. В материалах дела не имеется каких-либо актов о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Действия или бездействия ответчика истцами не обжаловались.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "УК Мастер" в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 386 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию по правилам ст. 333.19 НК РФ госпошлина в размере 300 руб..

                         Руководствуясь ст.ст.56, 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Иск Самагина А.А. и Самагиной А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» об обязании ответчика произвести текущий ремонт в многоквартирном доме, о перерасчете платы за услугу: содержание и ремонт удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Мастер» произвести частичную замену покрытия полов в местах общего пользования (в холлах, у лифтов) на 1 и 10 этажах (в подъезде, в котором проживают истцы) многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> в 2 месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 22 386 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке, в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий -                                                         А.В.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016 года.