Решение по делу № 33-2665/2018 от 17.01.2018

Судья Побединская М.А. Дело № 33-2665/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу ООО «Самстрой» на решение Видновского городского суда Московской области от 7 июня 2017 года по делу по иску Бондаревой Л. А. к ООО «Самстрой» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Самстрой» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 16 октября 2014 года с ее супругом Бондаревым Ю.Г. произошел несчастный случай на производстве, где он получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, вследствие чего скончался на месте. В возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого и обвиняемого. Источник повышенной опасности - лесопильный станок, который стал причиной смерти супруга истицы, принадлежит работодателю ООО «Самстрой».

Просила взыскать с ООО «Самстой» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 700 руб.

В судебном заседании истец Бондарева Л.А. и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самстрой» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Видновского городского суда Московской области от 7 июня 2017 года исковые требования Бондаревой Л.А. были удовлетворены частично. С ООО «Самстрой» в пользу Бондаревой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Бондаревой Л.А. было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец Бондарева Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Бондарев Ю.Г. с 1 февраля 1994 года работал в ООО «Самстрой» в должности электромонтера. В период работы в ООО «Самстрой», 16 октября 2014 года, находясь на территории цеха первичной обработки материалов (пилорама) ООО «Самстрой», расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Видное, ул. Донбасская, д. 2, во время работ по наладке лесопильного универсального станка «Гризли», погиб в результате несчастного случая, вследствие чего скончался на месте.

Положениями ст. 212 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, на основании анализа в совокупности представленных доказательств установил, что с супругом истца произошел несчастный случай, в результате которого он погиб, и принимая во внимание, что факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания, обоснованно признал за супругой погибшего право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

При этом суд обоснованно указал на то, что работодатель несет ответственность за произошедший с супругом истца несчастный случай на производстве, поскольку работодателем не были созданы безопасные условия труда на производстве, в результате чего с супругом истца произошел несчастный случай, повлекший его смерть.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N от 390 смерть Бондарева Ю.Г. наступила от сочетанной открытой травмы головы и шейного отдела с переломами костей черепа, размозжением головного и спинного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью Бондарева Ю.Г. и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

По факту гибели работника ГИТ была проведена проверка, по результатам которой составлен акт о несчастном случае на производстве.

В качестве причины несчастного случая вышеуказанным актом было установлено нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в самовольном включении станка и производстве неустановленных работ с ним, чем нарушены: п. 4.1. инструкции по ОТ для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; п. 17 инструкции по ОТ для оператора лесопильного станка «Гризли»; отсутствие контроля со стороны прораба за деятельностью работников, выразившейся в самовольном пуске оборудования подчиненным, чем нарушен п. 8 должностной инструкции: «Обязанности. Контроль за соблюдением работниками ООО «Самстрой» техники безопасности» (п. 5 акта).

Таким образом, по результатам проверки ГИТ было установлено, что Бондарев Ю.Г. состоял в трудовых отношениях с работодателем, действовал в интересах работодателя. В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ и п. 23 «Положения о расследовании несчастных случаев на производстве» несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «Самстрой».

Размер компенсации морального вреда суд обоснованно определил в размере 500000 руб. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до 1000000 руб. судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, в частности выполнение погибшим Бондаревым Ю.Г. работ, не предусмотренных его должностной инструкцией без поручения непосредственного руководителя, а также вина ответчика, допустившего нарушение требований охраны труда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Установив наличие оснований для компенсации ответчиком морального вреда, суд взыскал на основании ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации соответственно с учетом принципа разумности и справедливости расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, основаны на неправильном понимании закона, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи