Решение по делу № 33-25903/2024 от 29.05.2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-6370/2023

фио  апелляционное производство № 33-25903/2024

УИД 77RS0032-02-2023-010268-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Абрамова Евгения Вячеславовича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абрамова Евгения Вячеславовича к Бублевой Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Е.В. обратился в Московский районный суд адрес с иском к Бублевой О.С., в котором с учетом изменения требований просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; продолжить взыскание неустойки, начиная со дня обращения в суд (25.11.2022) до фактической оплаты основного долга в размере сумма, рассчитывая по формуле: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) /количество дней в году х количество дней просрочки.

В обоснование иска истец указал, что 24.01.2020 он ошибочно перечислил на счет Бублевой О.С. № 40817810906264021663 в кассе Филиала Банка ВТБ (ПАО) № 2754 РОО «Магаданский» денежные средства в сумме сумма, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 73870486 от 24.01.2020. В банке истцу в предоставлении контактной информации на ответчика отказали. Истец с ответчиком не знаком, не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности. На момент перечисления денежных средств и до этого момента каких-либо договорных отношений ответчика и истца, связанных с ними обязательств, предполагающих перечисление денежных средств, не имелось. В настоящий момент договорные отношения также отсутствуют.

23.22.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере сумма Ответчик оставила претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислила.

20.04.2023 определением суда гражданское дело по иску фио к Бублевой О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов передано по подсудности в Черемушкинский районный суд адрес.

21.08.2023 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ...фио.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Абрамов Е.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио – фио, возражения ответчика Бублевой О.С., ее представителя фио, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 24.01.2020 Абрамов Е.В. перечислил на счет Бублевой О.С. № 40817810906264021663 в кассе Филиала Банка ВТБ (ПАО) № 2754 РОО «Магаданский» денежные средства в сумме сумма, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 73870486 от 24.01.2020.

Ссылаясь на ошибочность перевода Бублевой О.С. денежных средств в указанном выше размере, Абрамов Е.В. указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик Бублева О.С., возражая против удовлетворения иска, указала, что денежные средства в размере сумма переведены ей Абрамовым Е.В., однако соответствующие средства не являются неосновательным обогащением, поскольку перевод осуществлен истцом добровольно, при отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 8, 60, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт добровольного и намеренного перечисления Абрамовым Е.В. через кассу Филиала Банка ВТБ (ПАО) № 2754 РОО «Магаданский» на счет Бублевой О.С. денежных средств в размере сумма, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Наряду с этим суд учел, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал и осознавал, что перечисляет денежные средства при отсутствии у него какой-либо обязанности перед ответчиком, а также при отсутствии обязательств по их возврату со стороны ответчика Бублевой О.С., поскольку судом установлено и не опровергнуто, что договорные отношения между ними отсутствовали, доказательств, подтверждающих, что истец не знал об отсутствии обязательств перед Бублевой О.С., суду не представлено, при перечислении денежных средств истцом не указывалось такое назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Суд отверг доводы истца об ошибочности перевода денежных средств через кассу Филиала Банка ВТБ (ПАО) № 2754 РОО «Магаданский» на счет Бублевой О.С., поскольку никаких доказательств, подтверждающих полное либо частичное совпадение номера счета ответчика с номером иного счета, на который Абрамов Е.В. предполагал осуществление денежного перевода, не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения операции по переводу денежных средств в Банке ВТБ (ПАО) произошел сбой, способный повлечь возникновение технической ошибки.

Кроме того, суд учел, что при проведении финансовых операций через кассу Филиала Банка ВТБ (ПАО) клиенту-перевододателю для контроля предоставляется приходный кассовый документ для проставления его подписи, в котором указано имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя.

Разрешая исковые требования, суд принял во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда об удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования фио, постольку пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами суда и повторяют доводы истца, положенные в обоснование иска, в частности доводы о том, что истец ошибочно перечислил денежные средства в связи со своей невнимательностью и ошибочностью реквизитов получателя. Кроме того, в жалобах указано, что суд не установил, являлись ли денежные средства даром, благодарностью. Эти доводы к отмене решения суда не ведут.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательств либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика, тогда как бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит не истце. При этом истцом не было предоставлено доказательств, указывающих на договорные отношения между сторонами, равно как и доказательств возможности ошибочного перевода.

При проведении финансовых операций через кассу Филиала Банка ВТБ (ПАО) клиенту - перевододателю для контроля предоставляется приходный кассовый документ для проставления его подписи, в котором указано имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя.

Истец при переводе ответчику денежных средств четко осознавал, на чье имя переводит денежные средства.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Однако согласно объяснениям ответчика и третьего лица реквизиты счета Бублевой О.С. были предоставлены Абрамову Е.В. ее супругом фио для перевода денежных средств по договору займа, при этом истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на решение Магаданского городского суда судебная коллегия отклоняет, поскольку это решение не является преюдициальным в части фактического порядка предоставления суммы займа Абрамовым Е.В. Костюкову Г.В.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Абрамова Евгения Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1