Решение от 24.06.2015 по делу № 2-2519/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-2519/2015

решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             24 июня 2015 года    

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Роговой Е.С.,

при секретаре                Чистяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова В. О. к обществу с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» о защите прав потребителя,

установил:

Ваганов В.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО «М-СЕРВИС» с требованиями о расторжении договора № от 23.01.2015, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ***, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 13.03.2015 по день вынесения решения, по состоянию на 07.04.2015 в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере ***

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ООО «М-СЕРВИС» заключен договор оказания сервисных услуг, что подтверждается сервисным заказом № от 23.01.2015. Согласно указанному сервисному заказу, исполнитель обязался установить на принадлежащем ему транспортном средстве *** VIN № комплект увеличения мощности. За оказание сервисных услуг была произведена оплата в сумме *** На протяжении длительного времени со стороны ООО «М-СЕРВИС» указанные сервисные работы произведены не были, в связи с чем 15.02.2015 он обратился в сервисный центр с требованием осуществить возврат оплаченных денежных средств, в чем ему было отказано. 02.03.2015 ответчику было отправлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств, в чем ему было отказано.

Истец Ваганов В.О. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Широких Е.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «М-Сервис» Тянькина Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку деталь была доставлена в разумный срок.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.01.2015 между Вагановым В.О. и ООО «М-СЕРВИС» оформлен заказ № на доставку комплекта увеличения мощности для автомобиля *** VIN № стоимостью *** Истцом внесена оплата за товар в размере *** в день заключения договора, что сторонами не оспаривалось (л. д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, учитывая, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи.

В заключенном сторонами договоре отсутствует условие о доставке товара покупателю, не указан адрес истца, что свидетельствует о достижении между истцом и ответчиком соглашения о получения товара по месту нахождения продавца.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В сервисном заказе от 23.01.2015 срок доставки товара не указан.

Однако 11.02.2015 заказанный истцом 23.01.2015 комплект увеличения мощности доставлен в ООО «М-Сервис», а 12.02.2015 указанный товар оприходован ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 11.02.2015 и приходным ордером от 12.02.2015 (л.д. 52-54).

16.02.2015 ответчик сообщил истцу о том, что заказанный им товар доставлен, при этом каких-либо претензий относительно срока доставки истец не высказывал, более того согласовал с ответчиком срок для установки спорной детали, что подтверждается как детализацией соединений между абонентом номера №, указанного в сервисном заказе как контактных телефон ООО «М-СЕРВИС», и абонентом номера №, указанного в сервисном заказе как контактных телефон Ваганова В.О., так и записью телефонных переговоров (л.д.55-59,75).

Учитывая, что доставка заказанного истцом комплекта увеличения мощности была произведена из г. Москвы, кроме того, требовалось время для кодировки блока управления (л.д.51), суд приходит к выводу о том, что 24 дня (период с 23.01.2015 по 16.02.2015) разумный срок для доставки спорного товара. Соответственно принятые ответчиком на себя обязательства по спорному договору были исполнены им надлежащим образом и в разумный срок.

При этом истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора 02.03.2015 (л.д.10-12), т.е. через 14 дней после получения сообщения о том, что заказанный им товар доставлен, доказательств того, что истец отказался от исполнения договора в более ранний срок суду не представлено.

Таким образом, у истца не имеется оснований для отказа от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что договор розничной купли-продажи между сторонами был заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения спора. Следовательно, товар истцу продан дистанционным способом, поэтому порядок отказа от исполнения договора урегулирован, в том числе ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Поскольку судом установлено, что истом заказан комплект увеличения мощности конкретного автомобиля *** VIN №, т.е. приобретенный истцом товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно им, более того надлежащего качества, то суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют основания и для отказа от спорного товара на основании ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств, соответственно, в удовлетворении требований о расторжении договора, а также производных от него о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и морального вреда, необходимо отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания расходов истца по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23.01.2015, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: