Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2011 (2-4729/2010;) ~ М-4862/2010 от 23.12.2010

Дело № 2-285\11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Жукова С.Н.,

прокурора Занько Н.В.,

при секретаре Дубовик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова С.Н. к Сельскохозяйственному Производственному кооперативу «Причулымский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и продлении отпуска,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков С.Н. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному Производственному кооперативу «Причулымский» (СХПК «Причулымский») о восстановлении на работе, продлении отпуска с перерасчетом заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с 22 ноября 2007 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности тракториста-машиниста. 25.10.2010 года Жуков С.Н. написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска, однако, продолжал работать, так как никто его с приказом о предоставлении отпуска не ознакомил. О том, что отпуск все-же предоставлен, он узнал после 17 ноября 2010 года, когда вместе с заработной платой, получил «отпускные». Затем выяснил, что оказывается приказом от 25.10.2010 года №44 ему был действительно предоставлен отпуск с дополнительно оплачиваемым по 11.01.2011 год. После того, как ему стало известно о предоставленном отпуске, Жуков С.Н. на работу не вышел, однако, 29.11.2010 года ему стало известно от других работников, о том, что его, якобы, уволили, за прогулы, в связи с чем, явившись в отдел кадров, узнал о наличии приказа №84 от 29.11.2010 года об его увольнении по п.4 ст. 77 ТК РФ (за прогулы без уважительных причин). Полагая увольнение незаконным, вынужден был обратиться суд с настоящим исковым заявлением (л.д.2).

Истец Жуков С.Н. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, уточнив, что его нарушенные права буду восстановлены, если работодатель восстановит его на работе, выплатить средний заработок за время нахождения его в вынужденном прогуле после увольнения и перенесет ему отпуск, так как фактически он и не использовал свое право на трудовой отпуск, однако, желает использовать. Дополнительно пояснив, что никакой объяснительной по поводу невыхода его на работу в ноябре 2010 года, т.е. до увольнения, с него никто не потребовал, с приказами о предоставлении отпуске и об отзыве из отпуска его не знакомили.

Представитель ответчика СХПК «Причулымский» Антонова Д.Н., действующая на основании доверенности от 18.01.2011 года (л.д.22), уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.18), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.

Участвуя в судебном заседании ранее, представитель ответчика по доверенности Антонова Д.Н. по иску возражала по тем основаниям, что Жуков С.Н. был отозван из очередного отпуска, однако, в период отзыва, допустил прогулы, о чем и был составлен акт и впоследствии издан приказ об увольнении. Не отрицала, что сведений об ознакомлении Жукова С.Н. об отзыве его из очередного отпуска и его согласии на это, у нее не имеется. Также представителем ответчика не отрицался тот факт, что объяснение по поводу уважительности причин неявки на работу, до издания приказа об увольнении, от Жукова С.Н. не истребовалось.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Жукова С.Н. о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и переносе отпуска удовлетворить, суд полает возможным удовлетворить исковые требования в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:

а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Как установлено по делу, приказом №37 от 22.11.2007 года Жуков С.Н. был принят на работу в СХПК «Причулымский» на должность тракториста-машиниста 2 класса (л.д.34).

Согласно заявления Жукова С.Н. от 25.10.2010 года (л.д.44), приказом работодателя №44 от 25.10.2010 года, ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 25.10.2010 год по 20.12.2010 года и дополнительный с 21.12.2010 г. по 11.01.2011 г. (л.д.49).

Подписи Жукова С.Н. данный приказ не содержит, факт ознакомления его с данным приказом истец в судебном заседании отрицал, в связи с чем, суд считает установленным, что Жуков С.Н. с приказом о предоставлении ему очередного ежегодного и дополнительного отпусков, не знакомился и, соответственно, не знал об его предоставлении.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о переносе ему отпуска, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, в силу ч.2 ст. 124 Трудового кодекса РФ, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем СХПК «Причулымский» был издан приказ №171а пр от 26.10.2010 года об отзыве Жукова С.Н. из отпуска в связи с производственной необходимостью (л.д.50), в связи с чем он должен был исполнять свои должностные обязанности должным образом в этот период, суд не может принять во внимание в силу их несостоятельности, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 125 ТК РФ, отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.

Вместе с тем, подписи Жукова С.Н. в приказе об отзыве его из очередного отпуска не имеется, факт ознакомления его с данным приказом и выражении своего согласия на такой отзыв, Жуков С.Н. в судебном заседании отрицал. Более того, в указанном приказе имеется запись, сделанная инспектором отдела кадров, о том, что Жуков С.Н. от подписи отказался, что с очевидностью свидетельствует о наличии у работодателя сведений о нежелании Жукова С.Н. быть отозванным из отпуска.

Таким образом, приказ СХПК «Причулымский» от 26.10.2010 года №171 а пр. об отзыве Жукова С.Н. из очередного отпуска, следует признать явно незаконным.

Доводы Жукова С.Н. о том, что он не знал о предоставлении ему очередного отпуска и продолжал работать, а оставил место работы лишь 22 ноября 2010 года, когда из расчетного листка узнал о наличии приказа об отпуске, подтверждаются табелями учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2010 года и расчетными листками (л.д.47-48, 41-42).

Соответственно, при установленных обстоятельствах, выводы работодателя, изложенные в приказе №180 пр. от 29.11.2010 года (л.д.51) о том, что Жуков С.Н. отсутствовал на работе без уважительных причин с 20 по 29 ноября 2010 года, признании этих дней прогулом, а также приказ от 29.11.2010 года №84 (л.д.52) о прекращении трудовых отношений с Жуковым С.Н. и его увольнении по п.4 ст. 77 ТК РФ (за прогулы), являются также необоснованными и не соответствующими закону, поскольку указанные приказы изданы в период действия Приказа №44 от 25.10.2010 года о предоставлении Жукову С.Н. отпуска с 25.10.2010 года по 11.01.2011 года, что противоречит требованиям ч. 6 ст. 81 ТК РФ о запрете увольнения работника по инициативе работодателя в период пребывания работника в отпуске, а также требованиям ч.1 п.6 ст. 81 ТК РФ, допускающей увольнение работника за прогулы лишь в случае неявки его на работу без уважительных причин.

Наряду с указанными существенными нарушениями норм закона при увольнении Жукова С.Н., ответчиком также была нарушены требования ст.193 ТК РФ об обязанности работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение.

При этом, суд принимает во внимание, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, однако, очевидно, что рассматриваемый спор мог и не возникнуть, если бы ответчик данную обязанность исполнил должным образом, затребовав от Жукова С.Н., полагавшего, что он должен находится в отпуске, до увольнения объяснение о причинах его отсутствия на работе.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствует о нарушении трудового законодательства при увольнении Жукова С.Н., а потому он подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе на прежней работе, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 (далее Постановление) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения (л.д.53), согласно следующего расчета;

97710, 09 / 312 = 313,17 х 34 = 10647, 89 руб., где

97710, 09 рублей – заработок за период, предшествующий увольнению,

312 – количество отработанных дней за отчетный период;

313, 17 рублей - среднедневной заработок,

34 дней – количество рабочих дней в периоде подлежащих оплате с 29 ноября 2010 года по день вынесения решения с учетом пятидневной рабочей недели и выходных дней. Таким образом, сумма оплаты за время вынужденного прогула составит 10647, 89 рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, которая исходя из взысканной денежной суммы, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составит 426 рублей.

На основании вышеизложенного ируководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жукова ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Восстановить Жукова С.Н. на работе в должности тракториста машиниста 2 класса Сельскохозяйственного Производственного кооператива «Причулымский» с 29 ноября 2010 года.

Взыскать с Сельскохозяйственного Производственного кооператива «Причулымский» в пользу Жукова С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 10647, 89 рублей (десять тысяч шестьсот сорок семь рублей, 89 коп.)

Обязать Сельскохозяйственный Производственный кооператив «Причулымский»перенести ежегодный оплачиваемый отпуск за 2010 год Жукову С.Н. на другой срок по согласованию с ним.

Взыскать с Сельскохозяйственного Производственного кооператива «Причулымский» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 426 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд неявившейся стороной в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.И. Лазовская