Решение по делу № 22-3800/2023 от 18.09.2023

Судья 1 инстанции – Туглакова И.Б.                             № 22-3800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поправко И.В., судей Серебренникова Е.В., Штыренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лухневой Е.Я.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденной Сидерко Ю.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов: Бакланова Н.А. (в интересах Сидерко Ю.А.), Френкель И.Б. (в интересах Степанова Ф.М.),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденных Степанова Ф.М. и Сидерко Ю.А., адвоката Зисерман В.М. (в интересах Сидерко Ю.А.), на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 29 марта 2023 года, которым

Сидерко Юлия Андреевна, рожденная Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящая, имеющая ребенка (данные изъяты), регистрации не имеющая, фактически проживающая по адресу: <адрес изъят>, нетрудоустроенная, невоеннообязанная, судимая:

- 27.01.2011 Ангарским городским судом Иркутской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

- 17.10.2012 Ангарским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.09.2016) по п.«в» ч.2 ст.158 (5 преступлений), п.п.«в,г» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание не отбытое по приговорам от 13.05.2008 (судимость погашена) и от 27.01.2011, окончательно определено 5 лет 11 месяцев лишения свободы; 22.10.2013 освобождена по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 11.10.2013 условно-досрочно на 2 года 3 месяца 3 дня;

- 16.07.2015 тем же судом (с учетом постановления того же суда от 28.09.2016) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, а также условное осуждение, и частично присоединено наказание не отбытое по приговорам от 25.12.2014 (судимость погашена) и от 17.10.2012, окончательно определено 2 года 11 месяцев лишения свободы; 29.12.2017 освобождена по отбытию наказания; (судимость по данному приговору погашена в соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ);

осуждена по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – 3 года лишения свободы;

- по п.«в» ч. 4 ст.162 УК РФ – 10 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 13 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Степанов Федор Михайлович, рожденный Дата изъята в <адрес изъят>, умерший Дата изъята , гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоявший, детей не имевший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес изъят>, не состоявший на воинском учете, нетрудоустроенный, судимый:

- 22.02.2011 Усольским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 22.06.2017) по ч.1 ст.158 (2 преступления), п.«а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.330 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 25.03.2011 тем же судом (с учетом постановления того же суда от 22.06.2017) по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 22.02.2011, и окончательно определено 2 года 5 месяцев лишения свободы; освобожден по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 16.04.2012 условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней (судимость по данному приговору погашена в соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ);

- 25.12.2012 тем же судом (с учетом постановления того же суда от 22.06.2017 и апелляционного определения Иркутского областного суда от 14.02.2013) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединено наказание не отбытое по приговору от 25.03.2011, окончательно определено 2 года 9 месяцев лишения свободы;

- 01.10.2013 тем же судом (с учетом постановления того же суда от 22.06.2017) по ч.1 ст.330 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 25.12.2012, и окончательно определено 2 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы; 22.04.2014 освобожден по постановлению Ангарского городского суда от 09.04.2014, в связи с заменой неотбытой части наказания на 2 года исправительных работ; (судимость по данному приговору погашена в соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ);

- 29.07.2015 тем же судом (с учетом постановления того же суда от 22.06.2017) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.167, ч.1 ст.306 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание не отбытое по приговору от 01.10.2013, окончательно определено 3 года лишения свободы;

- 07.08.2015 мировым судьей 35 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области (с учетом апелляционного постановления Ангарского городского суда от 19.11.2015), по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 29.07.2015, и окончательно определено 3 года 5 месяцев лишения свободы; 23.01.2018 освобожден по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 12.01.2018, условно-досрочно на 1 месяц 23 дня; (судимость по данному приговору погашена в соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ);

осужден по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – 3 года лишения свободы;

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ – 12 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 14 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденным Сидерко Ю.А. и Степанову Ф.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Сидерко Ю.А., в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время её содержания под стражей с 19.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы Стапанова Ф.М., в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с 18.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски потерпевших А.С. и А.М. удовлетворены в полном объеме, потерпевшей П.О, – удовлетворен частично.

В счет возмещения материального ущерба, с осужденной Сидерко Ю.А. в пользу потерпевшего А.С. взысканы 7 716 рублей; с осужденного Степанова Ф.М. в пользу потерпевшего А.М. взысканы 9 450 рублей; солидарно с обоих осужденных в пользу потерпевшей П.О, взысканы 2 228,5 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сидерко Ю.А. признана виновной и осуждена за две кражи у А.С., с причинением ему значительного ущерба, а во втором случае и с банковского счёта. Степанов Ф.М. – за кражу у А.М., с причинением ему значительного ущерба. Кроме того оба осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в отношении П.О, и И.П., с незаконным проникновением в их жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступления совершались в период с 31 августа 2021 года по 18 января 2022 года на территории <адрес изъят>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденные вину по предъявленному обвинению признавали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Зисерман В.М. в интересах осужденной Сидерко Ю.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

По её мнению, обвинение по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ не нашло своего подтверждения. Подробно приводит обстоятельства произошедшего и показания осужденных, согласно которым у последних не было умысла на нападение и причинение вреда здоровью потерпевшим. Последние хотели занять денег у потерпевших или продать им своё имущество. Находясь дома у потерпевших, Сидерко Ю.А. решила тайно похитить их ценности, так как не осознавала, что потерпевшие наблюдают за её действиями. Степанов Ф.М. дернул потерпевшую П.О, за кофту, и та сама упала. И.П. замахнулась на него чем-то тяжелым, и Степанов Ф.М. защищаясь, толкнул её. Таким образом, Степанов Ф.М. не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшим. В подтверждение своей позиции подробно приводит показания эксперта Р.Р, пояснившего, что с учетом возраста потерпевшей И.П., для причинения ей вреда здоровью, достаточно было толчка небольшой силы; телесные повреждения потерпевшая могла получить при падении. Потерпевшая П.О, пояснила, что не видела как Степанов Ф.М. толкал её мать.

Следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Степанова Ф.М. уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ. В постановлении указано, что несмотря на причинение потерпевшим вреда здоровью в ходе разбойного нападения, у них отсутствовали основания опасаться осуществления угроз со стороны Степанова Ф.М.

Предварительным следствием не установлено время получения травмы потерпевшей И.П., то есть не установлено время совершения преступления. В подтверждение своей позиции ссылается на осмотр медицинской карты потерпевшей, из которой следует, что бригада скорой медицинской помощи прибыла по вызову в 17.50 часов, в 18.35 часов потерпевшая прибыла в стационар, а принята в 18.32 часов. На момент прибытия бригады и поступления в стационар указано, что избита 20 минут назад.

Потерпевшая П.О, в ходе судебного следствия давала противоречивые сбивчивые показания, не смогла вспомнить дату своего рождения и где проживает, сколько похищенных денег было в кошельке и когда приходили осужденные. В связи с этим ставит под сомнение способность потерпевшей воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу и давать о них правильные показания. Свидетель Н.А, показала, что потерпевшая И.П. плохо разговаривает, слышит, и понимает людей. Имеются справки об инвалидности П.О,, а также о её нахождении на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом «(данные изъяты)». Специалист В.З. показала, что П.О, длительное время не обращалась за медицинской помощью, потому невозможно установить её психическое состояние. В связи с этим считает необоснованным отказ в проведении потерпевшим психиатрической экспертизы.

Следователем нарушено право осужденных на защиту, поскольку при их допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, в нарушение ст.52 УПК РФ, у них не выяснялось устраивает ли их защитник, и не предоставлялось возможности от него отказаться. Уведомления о разъяснении права на защиту получены осужденными в день их допроса.

Ряд следственных действий по уголовному делу проведены с грубыми нарушениями закона, потому полученные доказательства являются недопустимыми, не могли учитываться судом при принятии решения по делу.

В ходе очной ставки с потерпевшей П.О,, Сидерко Ю.А. показала, что ранее давала показания под диктовку следователя.

В протоколах допроса потерпевшей П.О, от 18 и 26 января, 5 апреля 2022 года, а также потерпевшей И.П. от 24 января 2022 года указано, что протокол им прочитан вслух. Потерпевшие являются инвалидами 2 группы, не умеют читать и писать, потому при их допросе должен был присутствовать защитник, представитель или понятые, которые могли бы подтвердить правильность протокола. Однако в нарушение ч.3 ст.167 УПК РФ, их участие обеспечено не было.

И.П. допрашивалась в больнице. Однако в нарушение ч.1 ст.187 УПК РФ, в протоколе не указано о необходимости проведения допроса вне места производства предварительного следствия.

В протоколе очной ставки между Сидерко Ю.А. и П.О, отсутствуют подписи потерпевшей и адвоката, а также подпись следователя.

Проверка показаний Степанова Ф.М. на месте начата у здания полиции в г. Усолье-Сибирское в 12.20 часов, окончена в п. Средний в 14.50 часов. При этом проверка показаний Сидерко Ю.А. на месте проводилась в тот же день, и была начата у здания полиции в г. Усолье-Сибирское в 15.20 часов. Однако, чтобы вернуться из п. Средний в г. Усолье-Сибирское требуется не менее 25 минут. Кроме того, в протоколе проверки на месте показаний Сидерко Ю.А. указано, что проверялись показания Степанова Ф.М.

Свидетель И.Я. указывая на осужденных как на лиц совершивших разбойное нападение, не смогла сослаться на источник своей осведомленности. Учитывая, что свидетель М.Л. в своих показаниях ссылается на И.Я., они также не могут использоваться в доказывании по делу. Свидетель Ю.В, в судебном заседании показал, что давал показания на предварительном следствии в «невменяемом состоянии».

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Сидерко Ю.А. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, потому подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. Приводит положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.297 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», которым по её мнению обжалуемый приговор не соответствует, так как постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оспаривает правильность квалификации её действий по ст.162 УК РФ, как разбойное нападение, предусматривающей наличие предварительного сговора, что по делу не установлено. Подробно приводит обстоятельства произошедшего, и даёт свою оценку доказательствам. Так, она и Степанов Ф.М. лишь хотели занять денег у потерпевших И.П. и П.О,, или продать им своё имущество, так как у неё с последними были доверительные отношения. Это подтверждается показаниями свидетеля Ю.В, Они не хотели причинять потерпевшим вред опасный для их жизни. Степанов Ф.М. не использовал предметов в качестве оружия, применение которых могло бы создать опасность для жизни потерпевших, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля Н.А, Тяжкий вред здоровью потерпевшей И.П. был причинен по неосторожности, в виду её пожилого возраста и слабого здоровья. Указывает на заинтересованность следователя в исходе уголовного дела, в связи с необходимостью повышения показателей раскрываемости.

Потерпевшие ФИО скрыты являются инвалидами, не могут в полной мере отдавать отчет своим действиям, не умеют писать и читать. Стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении потерпевшим экспертизы, для проверки их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, однако в его удовлетворении было необоснованно отказано. Показания потерпевших не согласуются с материалами уголовного дела. В связи с этим невозможно убедиться в достоверности этих показаний, потому они являются недопустимым доказательством. Кроме того, потерпевшая И.П. не была допрошена в судебном заседании. В удовлетворении ходатайств о её допросе было также необоснованно отказано.

Считает медицинские экспертизы проведенными с грубым нарушением закона, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, потому являются недопустимыми доказательствами. Выводы экспертов о телесных повреждениях у потерпевших, не согласуются с обстоятельствами дела.

При рассмотрении уголовного дела судом было нарушено их право на защиту. При оглашении постановления суда от 17 марта 2023 года, об отказе в возвращении дела прокурору, не было разъяснено право на его обжалование.

Назначенное ей наказание несоразмерно содеянному. При его назначении суд ошибочно установил в её действиях наличие особо опасного рецидива. Кроме того, суд не учел состояние её здоровья, наличие тяжёлых хронических заболеваний, а также частичное признание вины. Ссылаясь на УК РФ и судебную практику, считает, что суд при наличии у неё тяжелых хронических заболеваний, должен был назначить наказание без учета рецидива преступлений, то есть ниже одной трети верхнего предела предусмотренного санкцией.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Степанов Ф.М. также выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованны и несправедливым, потому подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

По эпизоду хищения у А.С., судом не установлена принадлежность потерпевшему банковской карты, с которой были похищены денежные средства. Согласно материалам дела, карта и привязанный к ней банковский счет принадлежат А.В., которая ранее передала их в пользование А.С. На предварительном следствии он заявлял ходатайство об установлении порядка перечисления А.С. заработной платы. Однако данное ходатайство и ряд других, были убраны из материалов уголовного дела. Сидерко Ю.А. осуществляла покупки с банковской карты потерпевшего ФИО13 совместно с последним, либо с его разрешения. Потому в её действиях отсутствуют признаки хищения.

Судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, поскольку в ходе допроса потерпевшего А.С. выяснилось, что последний исковых требований к Сидерко Ю.А. не имеет, желает с ней примириться. Однако после объявления перерыва в судебном заседании, потерпевший изменил свою позицию, указал о желании полного возмещения ущерба.

По эпизоду хищения у А.М. оспаривает наличие квалифицирующего признака кражи - причинение значительного ущерба. В подтверждение своей позиции ссылается на показания свидетеля А.Н,, согласно которым похищенный ноутбук принадлежал ей, а не потерпевшему. Кроме того ноутбук длительное время был в пользовании потерпевшего, имел повреждения. В связи с этим указанный в обвинении ущерб должен быть снижен.

Свидетель Я.Е. пояснял в судебном заседании, что не давал показаний следователю, поскольку плохо себя чувствовал, подписал уже напечатанный протокол. Им заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством этого протокола, однако суд его проигнорировал.

Оспаривает правильность его осуждения по ст.162 УК РФ, за разбойное нападение в отношении П.О, и И.П. Подробно приводит свои показания по обстоятельствам произошедшего. Так, он и Сидерко Ю.А. не собирались нападать на ФИО скрыты, с целью хищения их имущества. Пришли домой к последним, чтобы занять денег. Сидерко Ю.А. сама решила тайно похитить имущество потерпевших, но последние это заметили. Он пытался успокоить потерпевших, неосторожно дернул П.О, за кофту, и та сама упала. И.П. ударила его чем-то тяжелым и снова замахнулась для удара, потому защищаясь он толкнул её. Судом не дано должной оценки этим показаниям, хотя они согласовались с другими доказательствами. Эксперт Р.Р, допускал возможность получения потерпевшей П.О, телесных повреждений при таких обстоятельствах, о чем пояснил в судебном заседании.

При допросе потерпевшей П.О, в судебном заседании, суд заставлял её отвечать на вопросы, корректировал ответы, снимал вопросы стороны защиты, также объявил перерыв, после которого потерпевшая изменила свою позицию. Полагает, что судом было оказано незаконное воздействие на потерпевшую, и в целом нарушен принцип состязательности сторон.

Врач-психиатр В.З. является специалистом, однако в судебном заседании была допрошена как эксперт. При этом В.З. поясняла, что у потерпевшей П.О, выявляется (данные изъяты), для установления более точного диагноза необходимы наблюдения. Потерпевшая И.П. также имеет психические ограничения. В связи с этим им было заявлено ходатайство о проведении психиатрической экспертизы в отношении потерпевших, для установления возможности ими давать показания по делу, однако судом было необоснованно отказано в его удовлетворении.

Вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд не указал почему признал одни доказательства достоверными, и отклонил другие. Не указаны роли каждого их осужденных в групповом преступлении.

Приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, потому не соответствует требованиям ст.ст.296, 297, 307-309 УПК РФ.

Он и Сидерко Ю.А. давали показания под физическим давлением оперативных сотрудников полиции и следователя Синкевич А.Н.

Следователи Синкевич А.Н. и Гончарова-Хименко Е.С. предоставили экспертам на исследование копии медицинских карт потерпевших Потеминых. В связи с этим медицинские экспертизы проведены с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, в нарушение ст.57 УПК РФ и ст.308 УК РФ, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании медицинский эксперт Р.Р, пояснил, что изначальные выводы были сделаны им ошибочно. Стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении повторной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей И.П., с целью установления характера и степени тяжести полученных ею телесных повреждений. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Показания потерпевшей П.О, от 05 апреля 2022 года отсутствуют в обвинительном заключении, а сам допрос проводился без участия адвоката. В связи с этим, считает данный протокол недопустимым доказательством.

В целом показания потерпевших И.П. и П.О,, свидетелей М.Л. и ФИО16, имеют существенные противоречия, потому необоснованно признаны судом достоверными.

Показания свидетеля Н.А, основаны на показаниях потерпевшей П.О,, имеющей психические отклонения.

Он обращался в Следственный Комитет РФ с жалобой на действия следователя Синкевич А.Н., по факту фальсификации материалов уголовного дела, на что им был получен ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Он подписал расписку о получении обвинительного заключения без даты, а само обвинительное заключение получил только через три дня. Это нарушало его право на подготовку к судебному заседанию.

В судебном заседании он заявлял отводы государственным обвинителям Ткачеву С.С. и Вылковой А.А., в связи с их заинтересованностью в исходе уголовного дела. Первый давал незаконные заключения по его ходатайствам, оказывал давление на свидетеля Ю.В,, заставляя давать показания выгодные обвинению. Вторая беседовала перед судебным заседанием со свидетелем Н.А,, оказывая на неё воздействие. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении отвода. Также заявлял отвод председательствующему судье по тем же основаниям, однако он судом рассмотрен не был. Он обжаловал указанные постановления суда в апелляционном порядке, однако в нарушение закона, суд вернул его жалобы.

В нарушение Кодекса судейской этики, председательствующий судья позволяла себе грубые высказывания в адрес подсудимых. Он неоднократно удалялся из зала судебного заседания, в связи с чем необоснованно был лишен права непосредственного участия в судебном заседании. 17 марта 2023 года он допустил нецензурные высказывания в адрес судьи, поскольку она довела его до нервного срыва. Кроме того, он заявлял ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания по частям, однако в нарушение положений ч.6 ст.259 УПК РФ, ему было в этом отказано. Так же необоснованно отказано в проведении проверок в отношении следователя о фальсификации материалов дела.

Им заявлялись ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании следователя Синкевич А.Н., для выяснения обстоятельств написания Степановым Ф.М. чистосердечного признания; а также о допросе оперуполномоченного ФИО19, относительно получения объяснений у потерпевшей И.П., в которых отсутствовала дата и была подделана подпись. Однако суд необоснованно ему отказал.

Адвокат Брюханова А.Н. не осуществляла должным образом его защиту, занимала сторону обвинения, так как просила признать вину по предъявленному обвинению, обещая смягчение наказания.

После вынесения приговора он находится в медицинском учреждении при ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, имеет ряд хронических заболеваний. В связи с этим не мог ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания. Отказался получать копию протокола судебного заседания, поскольку она не была подписана судьёй.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Катасонова С.В. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в них доводов, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденная Сидерко Ю.А. и защитники доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. Прокурор высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, посчитав приговор законным, обоснованным и справедливым. При этом, посчитала необходимым приговор в отношении Степанова Ф.М. отменить, прекратить уголовное дело в отношении последнего, в связи со смертью.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сидерко Ю.А. в хищении имущества А.С., подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, осужденной не оспаривались.

Сидерко Ю.А. поясняла, что в конце августа 2021 года, распивала спиртное со знакомым А.С., дома у последнего. Когда А.С. вышел из комнаты, она сложила в пакет болгарку, шуруповерт, электролобзик и перфоратор, которые вынесла из квартиры, а в последствии распорядилась ими по своему усмотрению. (т.1 л.д.54-58, 101-113, 121-126, 241-245, т.2 л.д.21-24, т.4 л.д.173-179, т.5 л.д.230-237)

Приведенные показания Сидерко Ю.А. полностью согласовались с другими доказательствами. Потерпевший А.С. так же указала, что 31 августа 2021 года Сидерко Ю.А. в ходе распития у него дома спиртного, похитила принадлежащие ему указанные инструменты, общей стоимостью 7 000 рублей. (т.1 л.д.26-28, 92-93, 236-237, т.2 л.д.17-20, 21-24) Свидетель А.В, указал, что в конце августа 2021 года, по просьбе Сидерко Ю.А., продал в комиссионный магазин болгарку. (т.1 л.д.114-117) Свидетель С.А., работник магазина, также подтвердила эти обстоятельства. (т.1 л.д.75-77, 78-81) Свидетель А.П. пояснил, что в сентябре 2021 года приобрел у Сидерко Ю.А. шуруповерт и электролобзик. (т.1 л.д.127-130) В ходе следствия указанные инструменты были изъяты у С.А. (т.1 л.д.83-86, 87-90) и у А.П. (т.1 л.д.132-135, 136-143), опознаны потерпевшим как похищенные у него при указанных обстоятельствах. (т.1 л.д.94-97, 145-147, 148-150)

Таким образом по делу установлено, что 31 августа 2021 года в период с 14 до 19 часов, Сидерко Ю.А. находясь дома у потерпевшего, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, похитила принадлежащее последнему имущество на сумму 7 000 рублей, после чего распорядилась похищенным имуществом как своим собственным, причинив тем самым ущерб потерпевшему.

Учитывая стоимость похищенного, и имущественное положение потерпевшего, который в среднем за месяц зарабатывает 45 000 рублей, при этом имеет троих детей на иждивении, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, пришел к правильному убеждению о наличии в действиях Сидерко Ю.А. квалифицирующего признака кражи – «причинение гражданину значительного ущерба».

При установленных обстоятельствах дела, суд правильно квалифицировал описанные действия Сидерко Ю.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о виновности Сидерко Ю.А. в хищении денежных средств А.С. с банковского счета, также подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, осужденной не оспаривались.

Сидерко Ю.А. поясняла в суде и на предварительном следствии, что 6 сентября 2021 года А.С. передал ей свою банковскую карту. Она без ведома последнего совершила покупки при помощи этой карты, на общую сумму 5 716 рублей. (т.1 л.д.54-58, 121-126, 182-186, 241-245, т.2 л.д.21-24, т.4 л.д.173-179, т.5 л.д.230-237)

Приведенные показания Сидерко Ю.А. полностью согласовались с другими доказательствами. Потерпевший А.С. подтвердил, что в указанный день передал Сидерко Ю.А. банковскую карту, находящуюся в его пользовании. При этом не разрешал распоряжаться денежными средствами с карты без его ведома. На следующий день стало известно, что банковской картой был оплачен товар на общую сумму 5 716 рублей. (т.1 л.д.26-28, 167-169, 236-237, т.2 л.д.17-20, 21-24) Свидетель А.В. указала, что брат А.С. пользовался её банковской картой, на счете которой находились только деньги последнего. (т.1 л.д.170-173) Свидетель О.А. поясняла, что в указанный день Сидерко Ю.А. расплачивалась за покупки банковской картой. (т.1 л.д.229-231) У потерпевшего были изъяты сведения о банковских операциях, подтверждающие хищение со счета его денежных средств на указанную сумму. (т.1 л.д.190-195, 196-204, т.2 л.д.3-6, 7-13)

Доводы жалобы осужденного Степанова Ф.М., что судом не установлена принадлежность потерпевшему банковской карты, с которой были похищены денежные средства, опровергнуты приведенными доказательствами.

Доводы жалобы, что Сидерко Ю.А. оплачивала покупки банковской картой потерпевшего с его разрешения, опровергнуты показаниями последнего, что не оспаривалось и самой осужденной. Это обстоятельство не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку по делу установлено, что после оплаты покупок, Сидерко Ю.А. незаметно подложила банковскую карту потерпевшему в куртку, чтобы отвести от себя подозрение.

Таким образом по делу установлено, что Сидерко Ю.А. без ведома А.С., оплатила товар его банковской картой на общую сумму 5 716 рублей, получив от этого материальную выгоду, причинив тем самым ущерб потерпевшему.

По смыслу уголовного закона хищение со счета предполагает неправомерный к нему доступ, то есть помимо воли владельца или ввиду его обмана, с последующим несанкционированным переводом или изъятием (обналичиванием) денежных средств с этого счета.

При установленных обстоятельствах дела, с учетом суммы похищенных денежных средств и имущественного положения потерпевшего, суд правильно квалифицировал описанные действия Сидерко Ю.А. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о виновности Степанова Ф.М. в хищении имущества А.М., также подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Версию осужденного Степанова Ф.М. об отсутствии ущерба для потерпевшего, поскольку похищенный ноутбук ему не принадлежал, а также о завышении его стоимости с учетом износа, которую он подробно изложил в суде первой инстанции и своей жалобе, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Осужденный Степанов Ф.М. не отрицал факта хищения. Пояснял суду и на предварительном следствии, что 15 августа 2021 года в 16 часов, пришел домой к А.М. Когда последний не наблюдал за его действиями, он взял ноутбук с зарядным устройством, и скрытно вынес его из квартиры. В этот же день он продал ноутбук Я.Е. В последствии пришлось забрать ноутбук и выбросить. (т.2 л.д.112-116, 149-156, 190-194, т.5 л.д.78-85, 212-220)

Показания Степанова Ф.М., в приведенной их части, полностью согласовались с другими доказательствами. Потерпевший А.М. так же пояснил, что в указанный день к нему приходил Степанов Ф.М. После этого он обнаружил пропажу своего ноутбука «Айсер». Последний приобрела его мать в 2016 году за 18 990 рублей, и подарила ему. Ноутбук был в хорошем состоянии, повреждений на нем не имелось. (т.2 л.д.63-65, 160-165, 190-194, 195-196) Свидетель А.Н, подтвердила стоимость и хорошее состояние ноутбука, а также его принадлежность потерпевшему. (т.2 л.д.166-169) Свидетель Я.Е. пояснил, что в августе-сентябре 2021 года приобрел у Степанова Ф.М. ноутбук «Айсер», который по внешнему виду был новым. На ноутбуке был установлен пароль, но Степанов Ф.М. не знал его. Через несколько дней, Степанов Ф.М. забрал ноутбук. (т.2 л.д.142-144, 145-146) Свидетель ФИО20 давала аналогичные показания о приобретении её сожителем Я.Е. ноутбука у Степанова Ф.М. (т.2 л.д.147-148)

Судебная коллегия отклоняет доводы осужденного Степанова Ф.М. о недопустимости протоколов допроса свидетеля Я.Е. Так, указанные протоколы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, их правильность удостоверена допрашиваемым лицом. Кроме того, после оглашения показаний в судебном заседании, свидетель согласился с ними, и изложил суду аналогичные обстоятельства.

Согласно изъятым у А.Н, документам, ноутбук был приобретен 20 июня 2016 года за 18 990 рублей (т.2 л.д.171-174, 175-181), по справке его стоимость на момент хищения составляла от 19 900 до 27 990 рублей (т.2 л.д.198), а согласно оценочной экспертизе – 9 450 рублей.

Таким образом по делу установлено, что 15 августа 2021 года в период с 16 до 21 часа 10 минут, Степанов Ф.М. находясь дома у А.М., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий последнему ноутбук «Айсер» стоимостью 9 450 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб потерпевшему.

Учитывая стоимость похищенного, и имущественное положение потерпевшего, который не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 13 000 рублей, имеет иждивенцев, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, пришел к правильному убеждению о наличии в действиях Степанова Ф.М. квалифицирующего признака кражи – «причинение гражданину значительного ущерба».

При установленных обстоятельствах дела, суд правильно квалифицировал описанные действия Степанова Ф.М. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность осужденных Сидерко Ю.А. и Степанова Ф.М. в совершении разбойного нападения установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Версию осужденных, что они не совершали разбойного нападения, а хотели занять денег у потерпевших или продать им своё имущество, действия Сидерко Ю.А. необходимо квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, а Степанова Ф.М. – как неосторожное причинение вреда без цели хищения, которая была подробно изложена в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Изначально Степанов Ф.М. (т.3 л.д.98-108,160-163) и Сидерко Ю.А. (т.3 л.д.63-70, 144-147, 241-256) поясняли, что 18 января 2022 года они хотели найти денег, чтобы продолжить распивать спиртное. С этой целью пришли к проживающим по соседству престарелым женщинам, получившим в этот день пенсию. Степанов Ф.М. представился слесарем, и когда открыли входную дверь, вдвоём зашли в квартиру. П.О, просила их уйти, однако Сидерко Ю.А. начала проверят содержимое карманов одежды, висевшей в гардеробе. Степанов Ф.М. в это время пресекал попытки П.О, выйти из квартиры и позвать на помощь, рывком повалил последнюю на пол, затем забрал сотовые телефоны, нанес несколько ударов рукой по лицу, ладонью зажимал рот. Степанов Ф.М. под угрозой убийством требовал передать им 2 000 рублей, обещая после этого уйти. Сидерко Ю.А. в это время продолжала искать ценности, собирала в пакет продукты питания. И.П. ударила Степанова Ф.М. чем-то по голове. Последний в ответ оттолкнул И.П., от чего та упала на пол. Вскоре они ушли, похитив пакет с продуктами питания, кошелек с денежными средствами в размере 2 300 рублей и два сотовых телефона.

Суд правильно отдал предпочтение приведенным показаниям осужденных, признав их наиболее достоверными, поскольку именно они согласовались с другими доказательствами.

Свидетель Ю.В, указал, что 18 января 2022 года распивал спиртное совместно со Степановым Ф.М. и Сидерко Ю.А. Последняя хотела занять денег, чтобы приобрести еще спиртного, для этого просила назваться её родственником, но он отказался. На следующий день узнал, что Сидерко Ю.А. и Степанов Ф.М. зашли в квартиру к двум пожилым женщинам, избили их и похитили имущество. (т.4 л.д.127-131)

Свидетель М.Л. поясняла, что соседка Сидерко Ю.А. занимала у неё деньги, была осведомлена, что по восемнадцатым числам она получает пенсию. 18 января 2022 года Сидерко Ю.А. настойчиво просила впустить её в квартиру, под предлогом возврата долга. Она не поверила Сидерко Ю.А., побоялась открывать дверь, как так последняя пришла с незнакомым мужчиной. (т.4 л.д.118-121)

Свидетель И.Я. поясняла, что в указанный день М.Л. позвонила ей и рассказала, как Сидерко Ю.А. с незнакомым мужчиной уговаривала впустить их в квартиру. Когда она встретила последних на улице, Сидерко Ю.А. сказала, что собиралась вернуть М.Л. долг, но у той не было сдачи. Она предложила разменять деньги, но Сидерко Ю.А. сказала, что денег с собой нет. Позже узнала, что Сидерко Ю.А. со Степановым Ф.М. напали на пенсионеров ФИО скрыты, избили их и забрали деньги. (т.4 л.д.122-126)

Потерпевшие П.О, (т.3 л.д.23-28, 127-129, т.4 л.д.4-7, 24-30, 31-36) и И.П. (т.3 л.д.32-35) давали согласующиеся показания о нижеследующем. 18 января 2022 года они получили пенсию. Сидерко Ю.А. просила занять ей денег, говорила, что знает о полученной пенсии, но ей было отказано. Позже П.О, открыла входную дверь, так как ей представились слесарем. В квартиру ворвался Степанов Ф.М., оттолкнув её, следом вошла Сидерко Ю.А. Они сразу потребовали денег, и когда П.О, ответила отказом, Степанов Ф.М. схватил её за одежду и оттолкнул в комнату, от чего та упала на пол. В это время Сидерко Ю.А. вытащила из их пакета кошелек с деньгами, стала проверять содержимое карманов их одежды. Степанов Ф.М. продолжал требовать у них денег, угрожал расправой. Когда они попытались выйти из комнаты, Степанов Ф.М. толкнул И.П., от чего та упала на пол. П.О, стала кричать на помощь, бить ногой в пол, но Степанов Ф.М. с силой повалил её на пол, нанес несколько ударов кулаком по лицу, зажал рукой рот. После этого Степанов Ф.М. взял с тумбы их сотовые телефоны, и вскоре вместе с Сидерко Ю.А. покинули квартиру. В результате были похищены продукты питания, кошелек с деньгами и сотовые телефоны. И.П. с полученными повреждениями была госпитализирована, П.О, самостоятельно обратилась в травмпункт.

Суд правильно признал показания потерпевших достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они являлись подробными и последовательными, согласовались между собой и с другими доказательствами.

Потерпевшая П.О, сразу после произошедшего сообщила о случившемся соседке и в полицию.

Свидетель Н.А, поясняла, что 18 января 2022 года около 17 часов, находясь в подъезде, услышала крики из квартиры потерпевших. Разобрала как П.О, кричала, что их убивают, звала на помощь. Было такое ощущение, что последней зажимают рот. Через некоторое время Степанов Ф.М. и Сидерко Ю.А. вышли из квартиры потерпевших. П.О, рассказала, что последние напали на них, подробно изложила обстоятельства случившегося, согласно её приведенным показаниям. На лице П.О, стали проявляться синяки, отекла левая лодыжка. И.П. не могла подняться с пола, жаловалась на сильные боли левого бедра. (т.3 л.д.36-40, т.4 л.д.112-116)

Согласно протокола обыска в жилище осужденных, были изъяты похищенные кошелек со скидочными картами и денежными средствами в сумме 71 рубль 50 копеек, пакет с продуктами питания. (т.3 л.д.75-77)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в указанном Сидерко Ю.А. месте, обнаружены два похищенных сотовых телефона. (т.3 л.д.84-90)

Из выводов медицинских экспертиз следует.

У И.П. выявлены телесные повреждения в виде перелома левой бедренной кости, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.

У П.О, обнаружены телесные повреждения в виде:

- закрытого перелома 5 плюсневой кости левой стопы, относящегося к категории причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 суток;

- кровоподтека на лице, не причинившего вреда здоровью.

Все телесные повреждения образовались 18 января 2022 года, от действия тупых твердых предметов. (т.4 л.д.71-72, 103-104)

Эксперт Р.Р, показал суду, что И.П. могла получить перелом левой бедренной кости в результате воздействия тупого твердого предмета, в том числе падения, учитывая присущий преклонному возрасту остеопороз костей. При падении на неё сверху, образование этого перелома маловероятно.

Эксперт В.Т, показала, что закрытый перелом 5 плюсневой кости левой стопы у П.О, мог образоваться в результате одного или нескольких прямых ударов, либо удара сверху вниз, либо в результате падения, если стопа была зажата. Эта травма не могла образоваться, если стучать ногой в пол. При такой травме человек может передвигаться. Кровоподтек на лице мог образоваться от удара кулаком или ладонью.

Из совокупности приведенных доказательств установлено, что 18 января 2022 года около 17 часов, в ходе нападения Степанов Ф.М. схватил П.О, за одежду и оттолкнул в комнату, от чего та упала на пол, позже снова повалил её на пол и нанес несколько ударов кулаком по лицу, зажал рукой рот. В это же время Степанов Ф.М. толкнул И.П., от чего та упала на пол.

Это согласуется с установленными экспертами давностью, локализацией и механизмом возникновения у потерпевших телесных повреждений, образовавшихся 18 января 2022 года, в результате воздействия твердых тупых предметов, в том числе могли образоваться в результате нанесения ударов рукой по лицу и от падений, вызванных описанными действиями Степанова Ф.М.

С учетом изложенного, между описанными действиями Степанова Ф.М. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью И.П. и средней тяжести вреда здоровью П.О,, имеется прямая причинная связь.

На фоне установленных обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб, что телесные повреждения потерпевшие получили от собственных действий, в результате падения, что обусловлено лишь их преклонным возрастом и слабым здоровьем. По этим же мотивам коллегия отклоняет и доводы жалобы защитника, что не установлено время получения травмы потерпевшей И.П.

На основании исследованных доказательств, судом были правильно установлены все значимые обстоятельства дела, согласно которым Сидерко Ю.А. и Степанов Ф.М. помимо воли потерпевших ворвались в их квартиру, где требовали передать им денежные средства, при этом Сидерко Ю.А. искала в квартире ценности, а Степанов Ф.М. причинил потерпевшим телесные повреждения и угрожал им убийством, похитили имущество последних.

Суд достаточно полно привел в приговоре все представленные сторонами доказательства. Подробно изложил показания осужденных, потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительно, так и в ходе судебного следствия. Также привел содержание письменных доказательств, в том числе протоколы следственных действий, не ограничиваясь одной лишь ссылкой на них.

Содержание приведенных в приговоре показаний, не противоречит протоколам следственных действий, а также протоколу и аудиозаписи судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. По итогам анализа замечаний вынесено мотивированное постановление (т.10 л.д.102). Судебная коллегия не установила нарушений при ведении протокола судебного заседания, а также при рассмотрении замечаний на него.

По смыслу уголовно-процессуального закона, что нашло своё отражение в абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Однако таких нарушений при собирании и закреплении доказательств по данному уголовному делу не установлено.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденных, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Оценивая оглашенные показания осужденных, суд обосновано признал их допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием их защитников, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, и возможности использования показаний в качестве доказательства, в случае последующего отказа от них, что в своей совокупности исключало возможность внесения в протоколы сведений не с их слов. Правильность протоколов удостоверялась допрашиваемыми и их защитниками. Осужденные не заявляли о ненадлежащей защите, как в ходе следственных действий, так и впоследствии, не просили назначить других адвокатов. В связи с этим, судебная коллегия отклоняет доводы жалоб, что осужденные ряд показаний давали под воздействием следователя или оперативных сотрудников полиции. При этом коллегия учитывает, что осужденные давали различные показания, в соответствии с их меняющейся позицией по уголовному делу.

Довод жалобы защитника о небольшом временном промежутке между проверками показаний Сидерко Ю.А. и Степанова Ф.М. на месте, не может свидетельствовать о их фальсификации. Несмотря на то, что проверки показаний имели место в один день, они проводились раздельно и в разное время, в строгом соответствии требованиям ст.164, 166, 194 УПК РФ, с использованием фотофиксации их хода и результатов. Указание в протоколе проверки на месте показаний Сидерко Ю.А., что проверялись показания Степанова Ф.М., является технической ошибкой.

Из материалов дела следует, что по окончании допросов потерпевших, в соответствии с ч.6 ст.190 УПК РФ протоколы оглашались следователем, о чем в них делалась соответствующая запись (т.3 л.д.23-28, 32-35, 127-129, т.4 л.д.4-7). Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи потерпевшие удостоверяли своей подписью в конце протоколов, также ими были подписаны каждая страница протоколов, что отвечает требованиям ч.8 ст.190 УПК РФ.

Судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия потерпевшей И.П. в судебном заседании, однако это не представилось возможным по объективным причинам, в силу её состояния здоровья. Показания потерпевшей И.П., данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с тяжелой болезнью, препятствующей её явке в суд. По смыслу закона, для оглашения показаний в случаях неявки, указанных в части 2 статьи 281 УПК РФ, согласия сторон не требуется.

Признавая показания потерпевших достоверными, суд учитывал, что они давали стабильные пояснения об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, в том числе при обращении в медицинские учреждения, при доверительных беседах со знакомыми, а также в ходе их допросов и очных ставках на предварительном следствии и в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб о психической неполноценности потерпевших, у суда обосновано не возникло сомнений в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Так, заведующая Усольским психоневрологическим диспансером В.З. поясняла, что выявленная у потерпевших умеренная умственная отсталость, не лишала их возможности помнить и правильно воспроизводить информацию о произошедших событиях. Об этом же поясняли и знакомые потерпевших. При таких обстоятельствах, проведение потерпевшим психиатрической экспертизы не требовалось.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они являлись подробными и последовательными, согласовались между собой и не имели существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности осужденных, в своей совокупности устанавливали одни и те же фактические обстоятельства, что позволяло положить их в основу приговора при доказывании вины осужденных.

Доводы жалоб, что свидетель И.Я. указывая на осужденных, как на лиц совершивших преступление, не смогла указать источник своей осведомленности, не основаны на материалах дела, потому являются несостоятельными. Так, свидетель давала показания об известных ей обстоятельствах дела, которые она сама наблюдала, а также со слов указанных ею лиц. Данные ею показания были проверены судом по правила, предусмотренным ст.87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами и установления их источника, потому не имелось оснований полагать, что они основаны на слухах или предположении. Это касается и других свидетельских показаний.

Доводы жалобы, что свидетель Ю.В, давал показания на предварительном следствии в болезненном состоянии, не могут поставить под сомнения их достоверность. Так, свидетель Ю.В, давал показания и непосредственно в судебном заседании. При этом подтвердил свои ранее данные и оглашенные показания.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38, ч.1 ст.187 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, в рамках своей компетенции принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого. В связи с этим, доводы апелляционных жалоб, о необоснованном допросе потерпевших и некоторых свидетелей не в кабинете следователя, не основаны на законе, потому являются несостоятельными. Кроме того, закон не содержит требований, о необходимости указания в протоколе причин допроса лица по месту его нахождения.

Оглашенные в судебном заседании протоколы очных ставок между осужденными, потерпевшими и свидетелями, также соответствуют требованиям ст.166, ст.192 УПК РФ. В частности, данные следственные действия проводились с участием защитников осужденных, последним разъяснялись все процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний и последствия их дачи. Следователь выяснял у лиц, между которыми проводилась очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. После этого допрашиваемым предлагалось поочередно дать показания по обстоятельствам дела, которые вносились в протоколы в соответствующей очередности. Каждый из допрашиваемых подписал свои показания, а также каждую страницу протокола и протокол в целом. Замечаний, в том числе о несогласии с содержанием протокола, или порядком проведения следственного действия, нарушения прав допрашиваемых, протоколы не содержат. Вопреки доводам жалоб, закон не содержит требований о подписи допрашиваемого после каждого ответа на отдельные вопросы.

Оценивая заключения медицинских экспертиз, положенных в основу приговора, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми доказательствами, судебная коллегия соглашается с их выводами, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела, даны компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины, с учетом собранных по делу сведений. Доводы жалоб осужденных, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также о предоставлении для производства экспертиз копий медицинских документов, противоречат материалам дела, потому являются несостоятельными.

Суд подробно мотивировал почему согласился с одними доказательствами, признав их достоверными, и отклонил другие. Так, суд положил в основу приговора доказательства в той их части, в которой они не противоречили между собой, то есть соответствовали фактическим обстоятельствам, установленным судом в условиях состязательного процесса, и в части подлежащей доказыванию, согласно предъявленному обвинению. Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Версия осужденных, что они не совершали разбойного нападения, тщательно проверена судом первой инстанции и признана несостоятельной, поскольку опровергнута совокупностью доказательств. Свои мотивы на данный счет суд подробно привел в приговоре, они отвечают положениям уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся по существу к переоценке обстоятельств дела, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Действия осужденных квалифицированы исходя из установленных обстоятельств произошедшего. Так, Сидерко Ю.А. достоверно зная, что потерпевшие проживают одни и в этот день получили пенсию, предложила Степанову Ф.М. напасть на последних с целью хищения их имущества, на что тот согласился. Использование осужденными мнимого предлога, чтобы попасть в жилище потерпевших, внезапность и интенсивность нападения на потерпевших, в ходе которого подавлялись все их попытки покинуть место происшествия или позвать на помощь, выдвигались отчетливые требования о передаче денежных средств, подкрепленные применением насилия и угрозами убийства, осуществлялся поиск ценностей в доме, а также последующее распоряжение похищенным, безусловно свидетельствует о согласованности действий осужденных в рамках реализации предварительного преступного сговора, направленного именно на совершение разбойного нападения.

Осужденные договорились о хищении имущества потерпевших и определили его способ, ещё до начала выполнения своих преступных действий. Впоследствии осужденные непосредственно содействовали друг другу в совершении описанных преступных действий, действовали согласованно по оказанию друг другу помощи в достижение единого преступного результата, то есть действовали в рамках предварительного преступного сговора. Каждый из осужденных непосредственно совершал действия, входящие в объективную сторону разбойного нападения. В связи с этим, все осужденные несут уголовную ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку осужденные открыто вторглись в квартиру потерпевших помимо их воли, с целью совершения разбоя, в их действиях правильно установлен квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище».

Требования о передачи денежных средств, осужденные выдвигали не имея на то реального или предполагаемого права, поскольку потерпевшие не имели долговых обязательств перед осужденными.

Действия Степанова Ф.М., выразившиеся в применении насилия в отношении потерпевших, в результате которых у И.П. образовались телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, а у П.О, – в том числе телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью, учитывая тяжесть вреда причиненного здоровью, а также обстоятельства его причинения и индивидуальные особенности потерпевших, суд правильно расценил как насилие опасное для жизни и здоровья.

Кроме того, Степанов Ф.М. с целью подавления сопротивления потерпевших и передачи ими денежных средств, угрожал последним убийством. При этом, судебная коллегия учитывает, что данные угрозы носили определенный характер, выдвигались после незаконного проникновения в жилище потерпевших, непосредственно в ходе нападения и немедленно подкреплялись физическим насилием, в связи с чем у потерпевших не могло возникнуть сомнений в возможности их исполнения.

Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, указывает лишь на отсутствие в действиях Степанова Ф.М. указанного преступления, как отдельного состава. Вместе с тем, на фоне установленных обстоятельств дела, это не может свидетельствовать об отсутствии у потерпевших оснований опасаться осуществления угроз со стороны Степанова Ф.М.

Несмотря на то, что в ходе совершения нападения, только Степанов Ф.М. применял насилие опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевших и угрожал им применением такого насилия, осужденная Сидерко Ю.А. несёт обоюдную ответственность за все описанные действия, поскольку они охватывались умыслом Сидерко Ю.А., действовавшей по предварительному сговору со Степановым Ф.М.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все значимые фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действия Сидерко Ю.А. и Степанова Ф.М. необходимо квалифицировать по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, осужденные по итогам предварительного следствия был ознакомлен со всеми материалами дела (т.6 л.д.1-11, 14-25), в соответствии с ч.2 ст.233 УПК РФ получил копию обвинительного заключения более чем за семь суток до начала рассмотрения уголовного дела (т.6 л.д.187, 188, т.9 л.д.32), что подтвердили в судебном заседании. Закон не содержит требований о вручении обвинительного заключения в присутствии защитника.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, Сидерко Ю.А. и Степанов Ф.М. они не возражали, чтобы защиту их интересов в судебном заседании осуществляли адвокаты Зисерман В.М. и Брюханова А.Н. – соответственно, с которыми они согласовали свою позицию. Вопреки доводам жалобы Степанова Ф.М., адвокат действовала в интересах осужденного, поддерживала занятую им позицию, указала на не причинение ущерба потерпевшему А.М., необходимость оправдания по обвинению в разбойном нападении.

Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе и представленные стороной защиты.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, а также о предвзятости или заинтересованности по делу со стороны председательствующего судьи, не имеется. Осужденные и их защитники принимали непосредственное участие в исследовании доказательств, представляли суду свои доказательства и заявляли ходатайства, которые судом были рассмотрены в установленном порядке, с принятием мотивированных решений. Кроме того, председательствующим выяснялось мнение сторон о возможности закончить судебное следствие, исходя из исследованных доказательств. Судебное следствие по делу было окончено, лишь после того как суд убедился в отсутствии у участников намерений его дополнить.

Все заявленные отводы были рассмотрены в установленном законом порядке, предусмотренном главой 9 УПК РФ, председательствующим судьей, с вынесением мотивированных постановлений (т.7 л.д.187, 195, 204, 226, 240, т.8 л.д.4, 10, 77, 150-151, 225). Осужденный Степанов Ф.М. не сообщал обстоятельств, прямо перечисленных в ч.1 ст.61 УПК РФ, исключающих участие секретаря судебного заседания, прокурора и судьи в рассмотрении данного уголовного дела. Также им не приводилось обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также указывающих на предвзятость и необъективность судьи. Приводимые Степановым Ф.М. доводы об отводе, основаны лишь на занятой им позиции по данному делу, которая сводилась к непризнанию своей вины, потому обосновано отклонялись судом.

По смыслу ст.389.2 УПК РФ постановления суда об отказе в отводе, являются промежуточными судебными решениями и самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежат. Законность и обоснованность таких решений проверяется судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. На основании этого, суд первой инстанции обосновано возвращал жалобы Степанова Ф.М. на указанные постановления (т.7 л.д.193, т.8 л.д.103).

В соответствии с положениями ч.2 ст.243, ст.257, ст.258 УПК РФ и нормами главы 36 УПК РФ, в их единой взаимосвязи, председательствующий судья разъяснил всем участникам судебного разбирательства их права, обязанности и регламент судебного заседания, а также меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава, в том числе возможность удаления из зала заседания по решению председательствующего и последствия такого удаления.

Однако осужденные неоднократно допускали грубые нарушения порядка судебного заседания, в том числе нецензурные высказывания в адрес участников судебного разбирательства и председательствующего судьи, на предупреждения судьи о недопустимости такого поведения должным образом не реагировали, снова допускали нарушения порядка, потому по мотивированным решениям председательствующего обоснованно удалялись из зала заседания (т.8 л.д.123, 192, 233). После возращения Степанова Ф.М. и Сидерко Ю.А. в зал судебного заседания, им предоставлялось время для обращения за помощью к своим адвокатам, а также возможность обратиться к суду с последним словом.

Рассматривая доводы жалоб осужденного Степанова Ф.М. о не ознакомлении его с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду нижеследующего.

По смыслу ст.47 УПК РФ, осужденный имеет право знакомится с материалами уголовного дела, в том числе дополнительно, выписывать из него любые сведения в любом объеме.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Данные положения закона судом соблюдены в полном объеме.

По делу установлено, что после окончания предварительного расследования, все осужденные были ознакомлены с материалами дела в полном объеме, без ограничения во времени (т.6 л.д.1-11, 14-25, т.7 л.д.171-172); получили копию обвинительного заключения (т.6 л.д.187, 188, т.9 л.д.32); в ходе судебного следствия все материалы дела были исследованы непосредственно в судебном заседании, с участием осужденных (т.9 л.д.30-177). Последним своевременно была вручена копия приговора (т.9 л.д.224, 225), и предоставлено достаточно времени для дополнительного ознакомления с материалами дела и ознакомления с протоколом судебного заседания (т.10 л.д.56-60, 62-66), хотя осужденные не уточняли с какими именно материалами дела они хотят дополнительно ознакомиться и в связи с чем. Осужденная Сидерко Ю.А. добровольно отказалась от дальнейшего ознакомления (т.10 л.д.61). Осужденному Степанову Ф.М. были направлены копии протокола и аудиозаписи судебного заседания; последний неоднократно отказывался от ознакомления с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, ссылаясь на болезненное состояние, однако по показаниям врачей состояние здоровья позволяло ему осуществлять ознакомление с делом; в результате вынесено постановление о прекращении ознакомления Степанова Ф.М. с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания (т.10 л.д.75, 77, 86, 93, 95, 99-100).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Степанов Ф.М. намерено затягивал процедуру ознакомления с делом и протоколом судебного заседания, что свидетельствовало об использовании ими своего права с иной целью, нежели это необходимо для обжалования приговора, то есть грубо злоупотреблял им. В связи с этим, суд обосновано ограничил осужденного во времени дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Данная мера соответствовала принципам уголовного судопроизводства, о соблюдении баланса частных и публичных интересов, поскольку реализация права осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела не должна препятствовать соблюдению разумных сроков судопроизводства.

В связи с этим, коллегия приходит к убеждению, что нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Строгое соблюдение требования уголовно-процессуального закона, обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и реализацию права на защиту.

Определяя психический статус осужденных, суд правильно учитывал, помимо заключений психиатрических экспертиз (т.5 л.д.47-49, 58-67, 181-187), что они вели себя адекватно судебной ситуации, принимали непосредственное участие в исследовании доказательств, активно защищались, давали показания по обстоятельствам дела и отвечали на другие вопросы, каких-либо сведений о наличии у них психических отклонений, не принятых во внимание комиссией экспертов, по делу не имеется. В связи с этим сомнений в их вменяемости не возникло, и суд обоснованно признал их подлежащими уголовной ответственности.

Обсуждая доводы жалоб о суровости назначенного наказания, судебная коллегия оснований для их удовлетворения также не усматривает.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание назначено осужденным с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, за которые они осуждены, полных данных о их личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что Сидерко Ю.А. и Степанов Ф.М. судимы, в том числе за корыстные преступления, отбывали наказание в местах лишения свободы, в браке не состоят, при этом Сидерко Ю.А. имеет малолетнего ребенка, воспитанием которого не занимается, в быту оба характеризуются отрицательно, не трудоустроены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд учел признание вины, активное способствование расследованию преступлений, так же активное способствование розыску имущества П.О,, а у Сидерко Ю.А. еще и имущества А.С., неблагополучное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений П.О,

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденных и их родственников, а также условий жизни их семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённым наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что Сидерко Ю.А. и Степанов Ф.М. дважды судимы за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершили особо тяжкое преступление, в их действиях обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ являющийся особо опасным.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и судебная коллегия. Исходя из характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенных преступлений, их количества, периодичности и единой направленности, а также личности осужденных, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты лишь при их изоляции от общества.

Судебная коллегия учитывает сведения о личности осужденной Сидерко Ю.А. и образе её жизни, согласно которым она неоднократно судима за совершение преступлений корыстной направленности, отбывала наказание в местах лишения свободы, в быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, имеет наркотическую зависимость, воспитанием своего ребенка должным образом не занимается; а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их периодичность и единую направленность. Приведенные обстоятельства указывают на невозможность исправления осужденной лишь в условиях занятости воспитанием ребенка, и потому приводят коллегию к убеждению о невозможности применения положений ст.82 УК РФ, об отсрочки отбывания Сидерко Ю.А. лишения свободы, до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При назначении осужденным наказания судом учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок основного наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Судебная коллегия соглашается, что при установленных обстоятельствах дела отсутствовали основания для назначения наказания ниже указанного предела.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ о снижении наказания на одну треть, и ч.6 ст.15 УК РФ о смягчении категории преступлений, не имелось в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, о чем также верно указано судом в приговоре.

При определении размера наказания, суд учел смягчающие наказания обстоятельства и сведения о личности осужденных, что дало основание назначить им наказание не в максимальном размере, в соответствии с принципами гуманизма и справедливости.

С учетом совершения Сидерко Ю.А. и Степановым Ф.М. нескольких преступлений, в том числе особо тяжкого, наказание им обоснованно назначено по их совокупности, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с требованиями п.«б,г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил осужденным виды исправительных учреждений, Сидерко Ю.А. исправительную колонию общего режима, Степанову Ф.М. исправительную колонию особого режима, поскольку они осуждены в том числе за совершение особо тяжкого преступления, в их действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Срок отбывания наказания исчислен верно.

При этом, судебная коллегия отмечает неправильное применение уголовного закона, в части зачета Сидерко Ю.А. времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Так, суд руководствовался положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, произвел зачет из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако в действиях Сидерко Ю.А. установлен особо опасный рецидив преступлений. Потому в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачет должен был производиться из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы.

С учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Поскольку соответствующих представления или жалобы на данный приговор не приносилось, суд не может ухудшить положение осужденной Сидерко Ю.А.

Степанову Ф.М. зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, на основании ст.72 УК РФ.

Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, по делу установлено, что Степанов Ф.М. скончался 20 октября 2023 года, то есть после вынесения в отношении него приговора по данному делу.

По смыслу положений п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.389.21 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, приговор суда подлежит проверке в апелляционном порядке в отношении умершего осужденного, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора.

Данные требования закона выполнены в полном объеме. Как уже было указано, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело по существу, установив события преступлений, и виновность Степанова Ф.М. в их совершении, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор. При изложенных обстоятельствах оснований для реабилитации умершего не имеется.

Исследовав представленные сведения, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении осужденного Степанова Ф.М. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24, ст.389.21 УПК РФ – в связи с его смертью.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 29 марта 2023 года в отношении Степанова Федора Михайловича отменить, уголовное дело в отношении Степанова Ф.М. прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Этот же приговор в отношении Сидерко Юлии Андреевны оставить без изменения.

Апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденных Степанова Ф.М. и Сидерко Ю.А., адвоката Зисерман В.М. (в интересах Сидерко Ю.А.), оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Усольский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                             И.В. Поправко

Судьи:                                                                    Е.В. Серебренников

                                                       О.В. Штыренко