Решение по делу № 2-1040/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-1040/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 г.                  г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гаевого Д.Д.

при секретаре Варёшиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искам Одинцов А.Е. к ООО «Венеция» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Одинцов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Венеция» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Венеция» заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил договор полностью в размере <данные изъяты> рублей. Во время осмотра квартиры и в ходе отделочных работ истцом выявлены недостатки в строительстве квартиры. Он направил ответчику две претензию на устранение недостатков: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которые ООО «Венеция» в течение <данные изъяты> дней не отреагировало. Согласно смете ему предстоят расходы по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с исковым заявлением в суд просрочка исполнения его требования об устранении недостатков составила <данные изъяты> дней. На основании ст.ст. 29, 30, 28 п. 5 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера пени <данные изъяты> % от <данные изъяты> руб. в день, то есть <данные изъяты> руб., размер начисленной неустойки должен составлять <данные изъяты> руб. Поскольку сумма неустойки превышает цену отдельного вида выполнения работ, взыскиваемая неустойка должна составлять <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика понесенные убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. При использовании жилого помещения с недостатками, а также в ходе досудебного разрешения спора ему неоднократно приходилось вести неприятные для него переговоры с сотрудниками ответчика. Из-за недостатков выполненной работы ему пришлось много пережить в физическом и в моральном плане. В <данные изъяты> г., когда уже было включено отопление, он в выходной день переночевал в новой квартире, но было сыро и холодно, он спал в шерстяной одежде и все равно простыл и неделю проболел. Менеджер Елена из офиса продаж неоднократно звонила ему и требовала принять квартиру по акту, в котором было указано, что квартира передана ему в надлежащем состоянии, угрожая вскрыть дверь, поменять замки, выселить его и оставить без жилья. В связи с чем, считает, что ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать в размере <данные изъяты> рублей, Кроме того, он просит взыскать в его пользу штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

     В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания исковых требований, указал, что его квартира имеет следующие недостатки качества: материал, из которого сделана крыша, не соответствует проектной документации. Листы крыши загнуты методом «двойной фальц», а согласно проектной документации должна быть металлочерепица. При спуске снега слышен сильный шум. На потолке наблюдаются в период таяния снега влажные разводы. Течь вызвана проникновением влаги от осадков через отверстия в крыше от гвоздей и саморезов. Трещина проходит через всю квартиру по потолку и стене. Плохая теплоизоляция потолка на кухне. Когда на улице идет дождь, осадки попадают на лоджию его квартиры по причине деформированности ножки опоры для крепежа перил на крыше. Не работает вентиляция: из вентиляционных помещений дует внутрь квартиры, поскольку отсутствуют автономные вентиляционные каналы, нет тяги. Установленные на системах отопления краны не держат: два сливных крана системы отопления и 1 кран запитки унитаза. В комнате недостаточно секций в батарее, на площадь <данные изъяты> кв. м. их <данные изъяты> штук, а должно быть больше. Установленный в квартире котел не предназначен для жилых помещений, модель котла Е (elsotherm В 15 Fi). Котел не обеспечивает квартиру горячей водой на потребительские нужды в полном объеме. Кроме того, просил начислить и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

     В период рассмотрения настоящего дела истец Одинцов А.Е. обратился в суд с самостоятельным иском к ООО «Венеция» в защиту прав потребителя об обязании предоставить для ознакомления копии документов: заключение экспертизы проектной документации; проектную документацию со всеми внесенными в неё изменениями; все договоры со всеми поставщиками строительных материалов, комплектующих и оборудования, использованных при строительстве объекта; смету; а также обязании ответчика оформить передачу квартиры надлежащим образом и в приемлемые сроки. По второму исковому заявлению на стадии принятия искового заявления истец уточнил исковые требования в части п. 2 искового заявления и просил обязать ответчика в трехдневный срок с момента принятия решения предоставить ему для подписания договор о передаче квартиры в собственность с датой оформления, соответствующей дате подписания; обязать ответчика указать в пункте 3 акта приема- передачи квартиры в таблице показаний приборов учета проставить показания приборов учета, составляющие показания этих приборов на день подписания акта.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по указанным исковым заявлениям объединены для совместного рассмотрения, с присвоением гражданскому делу одного номера №.

В ходе рассмотрения дела Одинцов А.Е. уточнил, что в соответствии с положениями Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" он просит предоставить ему документацию, указанную в п. 1 искового заявления, для ознакомления.

     В судебном заседании истец Одинцов А.Е. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

     Представитель ответчика ООО «Венеция» по доверенности Панченко В.А. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к отзыву, приобщенных к материалам дела. Согласно им к правоотношениям между застройщиком и участником долевого строительства положения статей 28,30 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих взыскание неустойки за нарушение сроков устранения выявленных потребителем недостатков работ, не применяются. Права участника долевого строительства восстанавливаются соразмерным уменьшением цены договора. Расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению исходя из объема удовлетворенных требований. Требование об обязании представления для ознакомления заключения экспертизы проектной документации выполнено быть не может в силу того, что экспертиза не проводилась и не предусмотрена в отношении проектной документации жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков. Передача проектной документации Участнику законодательством не предусмотрена, возможно ознакомление с этой документацией на территории Застройщика. В настоящее время у застройщика отсутствует оригинал проектной документации, т.к. он передан в управляющую компанию и в экспертную организацию. Смета и договоры с поставщиками не входят в перечень документов, которые Застройщик обязан представить для ознакомления по требованию Участника долевого строительства. Требование об оформлении акта приема- передачи и договора о передаче в собственность в сроки, заявленные истцом, удовлетворению не подлежит, поскольку истец фактически пользуется квартирой с <данные изъяты> г., и должен самостоятельно нести ответственность за квартиру, которая выбыла из пользования Застройщика. В <данные изъяты> г. Одинцов А.Е. при осмотре квартиры, получив ключи у вахтера, отказался их возвратить, не позволяя истцу завершить окончательную техническую подготовку квартиры к передаче. Истцу официально ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ. От подписания акта приема квартиры отказался, аргументируя свой отказ отсутствием у Застройщика права досрочно сдать дом в эксплуатацию. При этом он сменил металлическую входную дверь в квартиру, начал пользоваться всеми энергоресурсами, коммунальными услугами и произвел финишную отделку квартиры.

     Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Костромской области, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представили письменное заключение, согласно которому исковые требования поддерживают, считая их основанными на законе (л.д. 90-92), просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Одинцов А.Е. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Венеция» (застройщик) был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 3.1. которого застройщик обязался своими и (или) с привлечением других лиц построить дом по адресу: <адрес>, в районе <адрес> по ГП) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Предметом договора является строительство однокомнатной квартиры, расположенной по указанному строительному адресу площадью всех помещений (расчетная площадь) <данные изъяты> кв. м.

Договор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, даты государственной регистрации в Управлении Росреестра по Костромской области.

Пунктом 5.5. Договора установлен срок передачи участникам долевого строительства квартиры с отделкой, указанной в п. 3.2. настоящего договора, по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1 Договора, цена квартиры по условия договора составила <данные изъяты> руб.

Истцом надлежащим образом исполнено обязательство по оплате цены квартиры, что не оспаривается ответчиком. Она оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71).

Дом сдан в эксплуатацию досрочно ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец уведомлялся ответчиком письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения данного письма в марте 2015 г. истцом не оспаривается.

В связи с обнаружением недостатков строительных работ, истец отказался от подписания акта приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Одинцов А.Е. представил ответчику ООО «Венеция» (приняла секретарь) заявление с указанием недостатков по качеству квартиры (л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ тем же способом вручена вторая претензия с требованием устранения недостатков в 30-дневный срок.

Согласно п. 7.2. Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки должны быть устранены Застройщиком в 30-дневный срок с момента письменного уведомления его Участником долевого строительства об этих недостатках.

Факт наличия недостатков подтверждается пояснениями истца, заключением эксперта «Общественная организация Костромское областное общество защиты прав строителей» по обследованию квартиры жилого дома по адресу: <адрес>, м-н Венеция, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной «<данные изъяты>», проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной экспертизы №-К-15 от ДД.ММ.ГГГГ объемно- планировочные и конструктивные решения дома, в том числе <адрес>, в основном выполнены в соответствии с проектом. К отклонению от проекта относится то, что в двух торцах дома у входных дверей в подвал вместо устройства входа с лестничными ступенями выполнены приямки без лестниц, не выполнены козырьки над этими входами. Имеются отклонения от проекта по конфигурации и расположению оголовков вентблоков и вентиляционных шахт на чердаке; материал кровли по проекту- оцинкованная сталь с полимерным покрытием, фактически использована оцинкованная сталь без полимерного покрытия с покраской с наружной стороны. Из указанных истцом недостатков квартиры, экспертом выявлены следующие: газовый кран поворачивается туго, до конца не закрывается, труба для забора воздуха для котла не изолирована, должна быть изолирована, количество колен- по 5 на каждой трубе, тогда как по проекту должно быть не более 3 колен; тяга в вентканалах кухни имеется только при приоткрытых окне балкона и двери на балкон, по причине отсутствия приточных устройств в рамах пластиковых окон; по потолку зала по шву между плитами и на несущей перегородке толщиной 140 мм имеется усадочная волосяная трещина, которая вместе с тем на несущую способность стен не влияет; расстояние от розетки до котла 13 см (менее предусмотренного руководством по эксплуатации); подводка к газовому котлу имеет диаметр 12 мм при допустимом согласно руководству по эксплуатации не менее 20 мм; стояк канализационной трубы выведен на чердак на высоту 35 см от верха чердачного перекрытия, тогда как должен быть выведен за пределы чердака; отсутствуют снегозадерживающие устройства на кровле.

Выявленные в процессе исследования дефекты выполненных работ могут быть устранены путем ремонта, перечень мероприятий приведен на стр. 20 заключения эксперта. В результате независимого исследования эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки являются следствием отхода Застройщика от проектных решений, а в ряде случает от строительных правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб.

После проведения судебной экспертизы истец не стал уточнять исковые требования.

Суд при разрешении дела руководствуется требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из того, что недостатки в квартире ответчиком не устранены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, в сумме, заявленной истцом в иске, <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание степень вины ответчика и степень исполнения им обязательств перед истцом, характер нравственных страданий, понесенных истцом, заявленная истцом сумма <данные изъяты> руб., является завышенной, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает ответственности в виде неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков, то в этой части к указанным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Дом сдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), что сторонами не оспаривается. О выявленных недостатках и свое требование их устранения Одинцов А.Е. заявил ответчику путем представления претензий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).

Наличие недостатков на момент рассмотрения дела подтверждено заключением эксперта.

В установленный договором участия в долевом строительстве 30-дневный срок (п. 7.2.), который также был установлен истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в полном объеме ответчиком не устранены.

Поскольку первое требование устранения недостатков заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и тогда же получено ответчиком, правомерным будет начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец просит в уточненных исковых требованиях.

Истец просит взыскать неустойку, с учетом уточнения требований, за <данные изъяты> дней, из расчета <данные изъяты> % от стоимости договора <данные изъяты> руб. С учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определяет неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Суд полагает необходимым с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленной истцом неустойки, применить к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ, ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ среди выявленных недостатков отсутствуют существенные, не позволяющие использовать квартиру по назначению, стоимость их устранения составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, размер убытков Одинцов А.Е., которые возникли вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд учитывает, что выявленные недостатки жилого помещения не препятствовали истцу постоянно проживать и пользоваться квартирой с середины <данные изъяты> г. Также они не препятствовали ему проводить чистовую отделку в помещении (выполнение которой на ответчика договором не возложено). Согласно договору участия в долевом строительстве квартира должна быть передана Участнику с черновой отделкой. Ответчик признал факт, что в феврале месяце приобрел и установил в квартире сантехнику (унитаз и ванну), газовую плиту, покрыл полы линолеумом, зашпатлевал и покрасил стены, установил осветительные приборы, нарастил секции батарей, установил межкомнатные двери. Утверждая, что в квартире не закончен косметический ремонт, Одинцов А.Е. вместе с тем, пояснил, что недостатки качества, допущенные ответчиком, не препятствовали ему завершить чистовой ремонт, но он желает до завершения судебного рассмотрения его иска сохранить квартиру в имеющемся состоянии. На момент рассмотрения дела двусторонний акт приема передачи квартиры сторонами подписан, также как и договор о передаче квартиры в собственность.

Признание истцом данных фактов суд принимает на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Кроме того, получив в <данные изъяты> г. извещение о сдаче ДД.ММ.ГГГГ дома, Одинцов А.Е. установил металлическую входную дверь, при этом ключ от неё застройщику не предоставил. Как пояснил Одинцов А.Е. в суде, с момента обращения с иском в суд он не пускал в квартиру работников ООО «Венеция» для устранения недостатков, с тем, чтобы обеспечить рассмотрение иска в его пользу.

Суд учитывает также, что нарушенное право истца на соразмерное уменьшение цены договора, в связи с наличием строительных недостатков квартиры, восстановлено способом, предусмотренным ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" путем взыскания <данные изъяты> руб., необходимых ему для устранения недостатков.

Соблюдая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает её до <данные изъяты> руб. При этом, по мнению суда, снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд признает расходы Одинцов А.Е. по оплате экспертизы, выполненной Общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей», № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. его убытками, так как эти расходы были понесены им до обращения в суд с исковым заявлением. Требование истца о взыскании с ответчика данной суммы суд считает обоснованным, поскольку эти деньги израсходованы истцом в целях реализации права на судебную защиту для подготовки искового заявления в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ. Несение данных затрат истец подтвердил подлинниками чеков- ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления:

1) разрешение на строительство;

2) технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

3) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом;

4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

5) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Данный перечень исчерпывающий, поэтому требование Одинцов А.Е. о предоставлении ему для ознакомления всех договоров со всеми поставщиками строительных материалов, комплектующих и оборудования, использованных при строительстве объекта; сметы не основано на законе, удовлетворению не подлежит.

Как указано в п. 2 ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации многоквартирного дома с количеством этажей не более чем три, состоящего из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пояснениям сторон, описанию, данному в договоре участия в долевом строительстве, (л.д. 8 оборот), в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № № дом, находящийся по адресу: <адрес>, соответствует объекту капитального строительства, указанному в п. 2 ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. По указанной причине отсутствие у ООО «Венеция» заключения экспертизы проектной документации является правомерным, отказ в его предоставлении истцу не нарушает его прав.

Вместе с тем, требование истца о представлении ему для ознакомления проектной документации, включающей в себя все внесенные в нее изменения, обосновано и подлежит удовлетворению.

Суду представляются справедливыми и обоснованными возражения ответчика против требования истца об обязании его в трехдневный срок с момента принятия решения предоставить истцу для подписания договор о передаче квартиры в собственность с датой оформления, соответствующей дате подписания; обязании указать в пункте 3 акта приема- передачи квартиры в таблице показаний приборов учета проставить показания приборов учета, составляющих показания этих приборов на день подписания акта.

Как указывалось выше, судом установлено, что Одинцов А.Е. постоянно проживает и пользуется квартирой с середины <данные изъяты> г. К этому времени он продал имевшуюся у него в собственности квартиру, чтобы оплатить участие в долевом строительстве. Других жилых помещений в собственности или в пользовании у него не было. Получив в марте извещение о введении в эксплуатацию дома, от подписания документов по передаче квартиры он отказался. В деле имеется письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Венеция» высылает ему Акт передачи квартиры во владение, пользование и распоряжение. В нем же указывается, что Одинцов А.Е. уклоняется от принятия квартиры. Вся эта корреспонденция направлялась ответчиком по адресу: <адрес>. Одинцов А.Е. указал в исковом заявлении, что менеджер Елена из офиса продаж неоднократно звонила ему и требовала принять квартиру по акту. Из пояснений Одинцов А.Е. установлено, что с середины <данные изъяты> г. он осуществлял ремонтные работы в указанной квартире, проживал в ней, пользовался всеми видами благоустройства, энергоресурсами, коммунальными услугами, при этом от принятия квартиры у ответчика уклонялся. При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения этого требования Одинцов А.Е. Наличие в квартире недостатков, на которые истец ссылается в иске, не препятствовали ему пользоваться жилым помещением. Само же требование Одинцов А.Е. направлено на необоснованное уклонение от несения расходов за свое проживание в жилом помещении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО "Венеция" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ города Кострома в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Одинцов А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Венеция» в пользу Одинцов А.Е. в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования об устранении недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязать ООО «Венеция» предоставить Одинцов А.Е. по его требованию для ознакомления проектную документацию, включающую в себя все внесенные в неё изменения.

В остальной части иска Одинцов А.Е. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Венеция» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ города Кострома в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый