Решение по делу № 33-10498/2014 от 17.07.2014

Судья Жейнова С.И. Дело № 33-10498/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Козлова О.А., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.07.2014 гражданское дело по иску ПСВ к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ТАА и УМД, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

ПСВ обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., компенсации за задержку выплат с ( / / ) по день фактического расчета в размере ... руб. ... коп., компенсации за неиспользованные отпуска в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., судебных расходов по оплате проезда в размере ... руб. ... коп. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) на основании приказа о приеме на работу № был принят по совместительству на работу в ООО «...» на должность ..., с установлением заработной платы в размере ... руб. Полагает, что трудовые отношения с ответчиком до настоящего времени не прекращены, поскольку о прекращении трудового договора в связи с окончанием срока действия работодатель его не извещал, с приказом об увольнении его не знакомили, вместе с тем, заработная плата истцу ни разу не выплачивалась.

Ответчик иск не признал, ссылался на отсутствие трудовых отношений с истцом, поскольку его трудоустройство в ООО «...» носило фиктивный характер.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014 в удовлетворении исковых требований ПСВ отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из трудовой книжки ПСВ следует, что он работал в ОАО «... фабрика» с ( / / ) по ( / / ) в должности ..., а с ( / / ) по ( / / ) - в ООО «...», в том числе: с ( / / ) по ( / / ) - в должности ... и с ( / / ) по ( / / ) - в должности ... (л.д. 31-44).

( / / ) между ООО «...» и ОАО «...» был заключен договор аренды №, по условиям которого ООО «...» передало в аренду ОАО «...» производственную котельную, расположенную по адресу: .... Действие данного договора неоднократно продлевалось сторонами до 2012 года.

Ссылаясь на наличие трудовых отношений с ООО «...» на объекте, расположенном по адресу: ..., ПСВ представил в подтверждение данных обстоятельств копию приказа о приеме на работу от ( / / ) № в ООО «...» на должность ... по совместительству на основании срочного трудового договора с установлением оклада в размере ... руб., а также должностную инструкцию ... от ( / / ) № ... (л.д. 7, 8-10).

Вместе с тем, как следует, из объяснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, приказ от ( / / ) № и должностная инструкция заместителя директора являлись фиктивными, поскольку их издание ответчиком не было связано с фактическим трудоустройством ПСВ в ООО «...», а было обусловлено необходимостью получения в Управлении Ростехнадзора допуска к работам на производственной котельной, расположенной по адресу: ..., сотрудникам (в частности ПСВ) ОАО «...» на основании договора аренды от ( / / ) №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 58, 66-68 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, факт допущения истца к работе уполномоченным представителем работодателя не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков трудовых отношений, определенных в ст. 15 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, суду не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Исходя из системного анализа положений ст. ст. 15, 16, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, суду при разрешении настоящего спора надлежало установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является прерогативой суда.

Между тем, материалами дела не подтверждено, и истцом не доказано, что он был фактически допущен к работе в ООО «Теплоэнергосбыт» для личного выполнения заранее обусловленной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и с установленной заработной платой.

Так, истцом представлена копия приказа от ( / / ) № о приеме его на работу в ООО «...» на должность ... по совместительству на основании срочного трудового договора, которая содержит рукописные приписки в графе «с тарифной ставкой - «...» (без указания валюты), и в графе «с испытанием на срок – «без». Из содержания данного приказа следует, что ПСВ принят на должность ... по совместительству на основании срочного трудового договора с ( / / ) по ( / / ) в структурное подразделение «администрация». Ответчик оспаривал подлинность рукописных записей в приказе, в то время как оригинал приказа в материалы дела представлен не был.

Проанализировав содержание копии приказа от ( / / ) № и оценив его по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный приказ не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт исполнения ПСВ трудовых обязанностей в ООО «...» в спорный период времени. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих выполнение истцом работы у ответчика после ( / / ), свидетельствует о том, что даже в случае существования срочного договора, исходя из положений ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, он бы прекратил свое действие.

Более того, вопреки доводам апеллянта, в судебном заседании нашел подтверждение факт фиктивности изготовления приказа от ( / / ) № о приеме на работу ПСВ в ООО «...» и должностной инструкции заместителя директора по развитию производства от ( / / ) № ДИ-Р-02, что подтверждается представленными ответчиком штатным расписанием ООО «...» на 2010 – 2011 годы, в котором отсутствует должность ..., расчетными ведомостями о выдаче заработной платы сотрудникам ООО «...», из которых следует, что заработная плата ПСВ (в отличие от иных сотрудников ООО «...») не начислялась и не выплачивалась.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный истцом расчет заработной платы без учета положений ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации (ограничивающей длительность рабочего времени лиц, работающих по совместительству) свидетельствует о том, что ПСВ не знал, на каких условиях он осуществлял трудовые обязанности в ООО «...».

Как правильно указал суд, представленные истцом доказательства не подтверждают исполнение им трудовых обязанностей именно в ООО «...» в спорный период времени, поскольку фактически связаны с обслуживанием производственной котельной, расположенной по адресу: ..., в связи с исполнением истцом трудовых обязанностей по основному месту работы (в ОАО «...»), и которая находилась в аренде у ОАО «...».

Доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО «...» опровергаются договорами аренды между ООО «...» и ОАО «...», а также решениями Арбитражных судов Кировской области от 24.10.2013 по делу № А28-13118/2013, от 24.10.2013 по делу № А28-5147/2013, из содержания которых следует, что здание производственной котельной, а также нежилое здание паротурбинной мини-ТЭЦ, расположенные по адресу: ..., незаконно выбыли из владения ООО «...» путем продажи ( / / ) и последующей регистрации ( / / ) на основании поддельных документов сначала за ООО «...», а затем ( / / ) за ООО «...». Таким образом, ни производственная котельная, ни мини-ТЭЦ (на которых, по утверждению истца, он исполнял свои трудовые обязанности) не находились в пользовании ООО «...» ни в период с ( / / ) по ( / / ), ни в период незаконного владения и пользования указанным имуществом со стороны ООО «...» и ООО «...» с ( / / ) по май ... года, в связи с чем истец не мог выполнять работы на указанных объектах в качестве сотрудника ООО «...».

Учитывая, что законных оснований для установления наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком (ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации) у суда первой инстанции не имелось, а заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы (ч. 1 ст. 129 названного Кодекса), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций.

Ссылка апеллянта на неправильность вывода суда о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных требований не только в связи с истечением срока обращения в суд, но и по существу.

Доводы истца относительно неправомерного непринятия судом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ( / / ), данное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ст. 166 названного Кодекса (л.д. 164). Кроме того, указанные обстоятельства не являются препятствием для защиты прав истца путем предъявления самостоятельного иска.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы давности предоставленных ответчиком документов. В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

Указание автора жалобы на отказ суда первой инстанции в допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт трудовой деятельности в ООО «...», судебная коллегия признает несостоятельным, так как из протоколов судебных заседаний от ( / / ), от ( / / ) и от ( / / ) (л.д. 28-29, 77-81, 163-167) следует, что данное ходатайство истцом не заявлялось, при этом замечания на протоколы судебных заседаний истцом не подавались.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции истца, занятой в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПСВ – без удовлетворения.

Председательствующий	Козлов О.А.
Судьи	Лузянин В.Н.
	Петровская О.В.