Решение по делу № 33-3449/2018 от 20.08.2018

№ 33-3449 Судья Осипова О.В. 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2018 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Булавкина А.А.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе администрации г. Кимры Тверской области, на решение Кимрского городского суда Тверской области от 2 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования администрации города Кимры Тверской области к Юмаглову М.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Юмаглову М.Б. в пользу администрации города Кимры Тверской области сумму неосновательного обогащения в размере 18939 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Юмаглову М.Б. в пользу администрации города Кимры Тверской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 757 (семьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Администрация г. Кимры Тверской области обратилось в суд к Юмагулову М.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 868698 руб. 80 коп. за период с 1 июля 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что Юмагулов М.Б. на основании договора купли-продажи от 27 июня 2003 г. является собственником овощехранилища с кадастровым №/А общей площадью 310,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее -овощехранилище).

Овощехранилище находится на земельном участке с кадастровым №, государственная собственность на который не разграничена. Юмагулов М.Б. не является плательщиком земельного налога за данный земельный участок, однако с 2003 г. в нарушение принципа платности землепользования, закреплённого в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пользуется им без платы.

Направленное 3 марта 2017 г. Юмагулову М.Б. уведомление о необходимости выплатить сумму, эквивалентную арендной плате за пользование указанным участком, оставлено без исполнения. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 868698 руб. 80 коп.

В судебном заседании представить истца администрации г. Кимры Тверской области, третьего лица комитета по управлению имуществом г. Кимры - Пустовит А.О. иск поддержала.

Ответчик Юмагулов М.Б. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что готов оплатить пользование земельным участком под овощехранилищем площадью 310,1 кв.м в пределах трёхлетнего срока исковой давности. В удовлетворении остальной части иска просил отказать. Договор аренды земельного участка не заключен по независящим от ответчика обстоятельствам. С момента приобретения овощехранилища ответчик никогда не пользовался всем земельным участком площадью 14223 кв.м, на котором находится несколько объектов недвижимости. Он (Юмагулов М.Б.) принимал меры к заключению договора аренды земельного участка, неоднократно обращаясь по этому вопросу к истцу. Вывод истца о том, что к ответчику перешло право собственности на объект недвижимости (убойный пункт с пристройкой) является несостоятельным, поскольку продажа стройматериалов не может подменять собой договор купли-продажи здания (строения), как самостоятельного объекта недвижимости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кимрского РайПО - Борисенко А.Г. в судебном заседании пояснил, что земельный участок площадью 14223 кв.м был предоставлен в аренду Кимрскому РайПО 20 января 2003 г. под овощехранилище.

27 июня 2003 г. Кимрское РайПО продало овощехранилище Юмагулову М.Б. Другое нежилое строение по тому же адресу - убойный пункт, являлось объектом незавершённого строительства и свидетельство о праве собственности на него не выдавалось. В связи с продажей овощехранилища Юмагулову М.Б. и отсутствием необходимого финансирования для завершения строительства убойного пункта, данное строение было разобрано и стройматериалы с него по устной договорённости были также проданы Юмагулову М.Б., который оплатил их стоимость наличными денежными средствами в кассу РайПО. В связи с истечением срока давности хранения бухгалтерской (финансовой) и кассовой отчётности кассовые документы об оплате Юмагуловым М.Б. стройматериалов от убойного пункта не сохранились. 17 июля 2003 г. администрация г. Кимры вынесла постановление № о расторжении с Кимрским РайПО договора аренды земельного участка под овощехранилищем и о предоставлении данного земельного участка площадью 14223 кв.м Юмагулову М.Б.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца администрации г. Кимры, поданной представителем Брагиной С.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы указано на то, что земельный участок общей площадью 14223 кв.м с видом разрешённого использования «под овощехранилище» находится в государственной собственности и был предоставлен в аренду ответчику, с которым договор аренды не был заключен из-за несоответствия документов. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 11 января 2018 г. весь земельный участок обременён правом аренды ответчика. Таким образом, суд необоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения, исходя из площади 310 кв.м под овощехранилищем вместо установленной площади 14223 кв.м.

Относительно апелляционной жалобы третьим лицом комитетом по управлению имуществом г. Кимры представлен отзыв, из которого следует, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Третье лицо Кимрское РайПО, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г. Кимры, третьего лица комитета по управлению имуществом г. Кимры Пустовит А.О., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Юмагулова М.Б., возражавшего против её удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Установлено, что Юмагулов М.Б. на основании договора купли-продажи от 27 июня 2003 г. является собственником овощехранилища, расположенного на земельном участке с кадастровым №, находящимся в государственной неразграниченной собственности.

30 июня 2003 г. Юмагулов М.Б. обратился в администрацию г. Кимры с заявлением о предоставлении ему в аренду под овощехранилище указанного земельного участка площадью 1422,3 кв.м.

Постановлением главы администрации г. Кимры Тверской области от 17 июля 2003 г. № расторгнут договор аренды от 29 января 2003 г. № земельного участка общей площадью 14 233 кв.м под овощехранилище между Кимрским РайПО и администрацией г. Кимры с предоставлением указанного земельного участка в аренду Юмагулову М.Б. под овощехранилище в границах, указанных в плане участка, общей площадью 14 223 кв.м на срок 5 лет.

Этим же постановлением комитету по управлению имуществом г. Кимры поручено подготовить проект и заключить договор аренды земельного участка с Юмагуловым М.Б.

8 октября 2004 г. Юмагулов М.Б. повторно обратился с заявлением в администрацию г. Кимры с просьбой предоставить ему в аренду земельный участок общей площадью 14223 кв.м, в границах, указанных в плане участка, на срок 5 лет.

Согласно техническому паспорту здание овощехранилища по состоянию на 23 апреля 2002 г. состояло из трёх строений: литер «А» - овощехранилище, литер «Б» - убойный пункт, литер «б» - пристройка.

Письмом от 25 апреля 2005 г. администрация г. Кимры сообщило Юмагулову М.Б. о том, что по данным технического паспорта на земельном участке расположены объекты недвижимости, собственником которых Юмагулов М.Б. не является.

Согласно письму от 30 ноября 2005 г. № на имя Юмагулова М.Б. глава г. Кимры ФИО1 сообщал о том, что договор аренды земельного участка под овощехранилище площадью 14223 кв.м не заключен из-за несоответствия в документах, поскольку согласно кадастровому плану земельного участка, расположенными на нём значатся три объекта недвижимости, тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 июля 2003 г. Юмагулову М.Б. принадлежит овощехранилище.

Согласно заявлению Юмагулова М.Б. от 19.04.2006 г. он вновь обратился в администрацию г. Кимры с заявлением, в котором просил заключить с ним договор аренды земельного участка на основании постановления главы администрации от 17 июля 2003 г. №, однако договор аренды заключен не был, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок с 27 июня 2003 г. находится в фактическом пользовании Юмагулова М.Б., а отсутствие со стороны ответчика оплаты за пользование данным земельным участком привело к неосновательному обогащению - сбережению имущества в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Вместе с тем, определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции ошибочно исходил из площади, занятой строением овощехранилища, 310,1 кв.м, тогда как по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым №, с разрешённым видом использования «под овощехранилище», составляет 14223 кв.м.

Кроме того, правильно установив подлежащий применению к спорным правоотношениям нормативно-правовой акт - постановление администрации Тверской области от 26 декабря 2007 г. № 396-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов», городской суд ошибочно применил при расчёте неосновательного обогащения в размере арендной платы коэффициент социально-экономических особенностей 5,5, утверждённый решением Кимрской городской Думы от 29 ноября 2012 г. № для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей для хранения индивидуального транспорта, для размещения объектов торговли (социальных рядов) (пункты 7, 10 приложения 1 к решению Кимрской городской Думы от 29 ноября 2012 г. №), тогда как для земельных участков, предназначенных для размещения баз и складов, тем же решением Кимрской городской Думы от 29 ноября 2012 г. № в пункте 13 приложения 1 установлен коэффициент социально-экономических особенностей 2,2, подлежащий применению к расчёту неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым №.

Указанное Положение устанавливает единый подход к определению размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на основе государственной кадастровой оценки земель Тверской области.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ требование истца подлежит удовлетворению в пределах трёхлетнего срока до даты обращения истца в суд с настоящим иском (18 сентября 2017 г.), то есть за период с 18 сентября 2014 г. по 31 декабря 2017 г., а не с 1 июля 2014 г. как ошибочно установил городской суд.

В соответствии с формулой расчёта размера арендой платы, определённой в разделе 2 названного Положения, размер неосновательного обогащения составил 325170 руб. 39 коп., в том числе:

- 40218 руб. 90 коп. - за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 г., то есть произведение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (571,26 руб./кв.м, определённого как частное от деления кадастровой стоимости земельного участка в размере 8125030 руб. 98 коп. на площадь земельного участка в 14223 кв.м), площади земельного участка (14223 кв.м), ставки арендной платы (0,3%), коэффициента социально-экономических особенностей (2,2) и частного от деления количества полных месяцев в течение которых земельный участок находился в пользовании (3) на количество месяцев в году (12) (571,26 х 14223 х 0,3% х 2,2 х 3/12),

- 1936 руб. 47 коп - за период с 18 по 30 сентября 2014 г. (13 дней) (571,26 руб./кв.м х 14223 кв.м х 0,3% х 2,2 / 12 мес. / 30 дней в сентябре х 13 дней с 18 по 30 сентября 2014 г.),

- 94338 руб. 34 коп. - за 2015 г., то есть произведение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (1004,97 руб./кв.м, определённого как частное от деления кадастровой стоимости земельного участка в размере 14293 688 руб. 31 коп. на площадь земельного участка в 14223 кв.м), площади земельного участка (14223 кв.м), ставки арендной платы (0,3%), коэффициента социально-экономических особенностей (2,2) и частного от деления количества полных месяцев в течение которых земельный участок находился в пользовании (12) на количество месяцев в году (12) (1 004,97 х 14223 х 0,3% х 2,2 х 12/12),

- 94338 руб. 34 коп. - за 2016 г., то есть произведение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (1004,97 руб./кв.м), площади земельного участка (14223 кв.м), ставки арендной платы (0,3%), коэффициента социально-экономических особенностей (2,2) и частного от деления количества полных месяцев в течение которых земельный участок находился в пользовании (12) на количество месяцев в году (12) (1 004,97 х 14223 х 0,3% х 2,2 х 12/12),

- 94338 руб. 34 коп. - за 2017 г., то есть произведение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (1004,97 руб./кв.м), площади земельного участка (14223 кв.м), ставки арендной платы (0,3%), коэффициента социально-экономических особенностей (2,2) и частного от деления количества полных месяцев в течение которых земельный участок находился в пользовании (12) на количество месяцев в году (12) (1 004,97 х 14223 х 0,3% х 2,2 х 12/12).

С учётом изложенного решение городского суда подлежит изменению с увеличением подлежащей взысканию с Юмагулова М.Б. в пользу администрации г. Кимры суммы неосновательного обогащения с 18 939 руб. 97 коп. до 325170 руб. 39 коп.

В связи с изменением размера удовлетворённых исковых требований, заявленных истцом в размере 868698 руб. 80 коп., решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобождён, также подлежит пропорциональному изменению в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с увеличением с 757 руб. 60 коп. до 4476 руб. 89 коп. (327170 руб. 39 коп. х 11886 руб.99 коп. / 868698 руб. 80 коп.) и указанием на взыскание в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа - город Кимры Тверской области.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу администрации г. Кимры Тверской области удовлетворить частично.

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 2 апреля 2018 г. изменить, увеличив подлежащие взысканию с Юмаглову М.Б. в пользу администрации города Кимры Тверской области суммы неосновательного обогащения с 18 939 руб. 97 коп. до 325170 (триста двадцать пять тысяч сто семьдесят) руб. 39 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Кимры с 757 руб. 60 коп. до 4476 (четыре тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 89 коп.

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 2 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Кимры Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

А.А.Булавкин