Решение по делу № 8Г-7084/2024 [88-7503/2024] от 16.07.2024

    № 88-7503/2024

    УИД: 28RS0004-01-2023-006556-98

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» к Литвинову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Литвинова В.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с иском к Литвинову В.И., указав, что 24 декабря 2012 г. Между ПАО «АТБ» и Литвиновым В.И. заключен кредитный договор на сумму 283 479,51 руб., на срок до 24 декабря 2019 г. под 36,5% годовых. Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 октября 2017 г. года составила 325 852,29 руб., из них: 282 884,27 руб. – задолженность по основному долгу, 42 968,02 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. 26 октября 2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований), по которому банк уступил ООО «Траст» задолженность по указанному кредитному договору.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с Литвинова В.И. задолженность по кредитному договору за период с 2 сентября 2017 г. по 24 декабря 2019 г. в размере 190768,62 руб., из которых: 175 037,78 руб. – сумма основного долга, 15730,84 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 015,37 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Литвинова В.И. в пользу ООО «ПКО Траст» задолженность по кредитному договору №№ от 24 декабря 2012 г. в размере 175 037,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 372,34 руб.

Разрешен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 434,63 руб.

В кассационной жалобе Литвинов В.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 24 декабря 2012 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Литвиновым В.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 283 479,51 руб., сроком до 24 декабря 2019 года, с уплатой 36,50% годовых, погашение задолженности производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 377,68 руб.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, с февраля 2013 года образовалась просрочка погашения платежей, которая до настоящего времени не погашена.

26 октября 2017 года ПАО «АТБ» уступил ООО «ТРАСТ» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждено договором уступки прав (требований), выпиской из акта приема-передачи к указанному договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 385, 405, 406, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного кредитного договора. Установив факт заключения между сторонами кредитного договора, в рамках которого Литвинов В.И. на основании платежного поручения от 24 декабря 2012г. получил 283 479,51 руб. от ПАО «АТБ», признав доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору в пределах сроков исковой давности.

С учетом последующий уточнений исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 200, 201, 204 ГК РФ отклонил возражения ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга за период с 12 сентября 2017 г. по 24 декабря 2019 г. в размере 175 037,78 руб., указав, что с учетом установленного Графика гашения кредита, а также времени, в течение которого истцом было реализовано его право на судебную защиту путем выдачи судебного приказа (с 24 июня 2019 г. по 15 апреля 2022 г.), срок исковой давности истцом пропущен за период до 12 сентября 2017 г. Обращение с настоящим иском в суд 4 июля 2023 г. произведено в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 12 сентября 2017 г. по 24 сентября 2019 г.

Требования истца о взыскании задолженности по процентам по договору, которая образовалась до 25 июля 2013 г., судом оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции в части периода, за который подлежит взыскать задолженность по кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции. Они получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что ответчик Литвинов В.И. не заключал кредитный договор, подпись в договоре ему не принадлежит, денежные средства не получал, объективно ничем не подтверждаются, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено. Тем самым ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, предоставленным действующим законодательством, по доказыванию обстоятельств, на которых он ссылается как на основания своих возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов судов не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи