Решение по делу № 2-69/2017 (2-4267/2016;) от 11.11.2016

Дело №2-69/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2017 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле:

истцов Поздяева В. С., Поздяевой Т. А.,

представителя истцов Капраловой Е. В., действующей на основании доверенности от 13 сентября 2016 г.,

с участием ответчика – общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест», его представителя Сидорова С. А., действующего на основании доверенности от 06 апреля 2016 г., Ивлюшкина С. В., действующего на основании доверенности от 20 сентября 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздяева В. С., Поздяевой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Поздяев В.С., Поздяева Т.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» (далее по тексту ООО инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест») о взыскании стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что согласно договору купли-продажи №32 от 19 апреля 2013 г. истцами была приобретена часть жилого дома по адресу: <адрес> общую долевую собственность (по 1/2 доли жилого дома и по 1/2 доли земельного участка). Абзацем 4 пункта 1.5 договора установлено, что до заключения указанного договора сторонам ничего не известно о скрытых недостатках части дома и участка. В случае выявления скрытых недостатков в течении двух лет с момента передачи покупатели вправе предъявить претензию продавцу. Согласно пункту 2, стоимость части дома составляет 4300000 руб. Перечень недостатков присутствующих в части жилого дома на момент заключения договора купли-продажи, и не являющихся скрытыми, определен в пункте 2.1 договора, кроме них были обнаружены иные недостатки, которые являются следствием не соблюдения СниП и ГОСТов в процессе застройки жилого дома. Ответчику была направлена претензия от 05 октября 2016 г. с требованием устранить недостатки, претензия осталась без ответа.

Просят суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта части жилого дома в размере 400000 рублей, в равных долях по 200000 рублей каждому, неустойку в размере 400000 рублей, по 200000 рублей в пользу каждого, сумму морального вреда в размере 100000 рублей, в равных долях по 50000 рублей каждому, штраф.

21 февраля 2017 г. от истцов поступило заявление об увеличении исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истцы просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта части жилого дома в размере 570703 рубля в равных долях по 285351 руб. 50 коп. каждому, неустойку в размере 570703 рубля в равных долях по 285351 руб. 50 коп. каждому, сумму морального вреда в размере 100000 рублей, в равных долях по 50000 рублей каждому, штраф.

В судебное заседание истцы Поздяев В.С., Поздяева Т.А., их представитель Капралова Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаясь по своему усмотрению своими процессуальными правами, сами решают, являться им в судебное заседание (направлять ли в суд своих представителей) или нет и вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие соистцов и их представителя.

В судебном заседании представители ответчика Сидоров С.А., Ивлюшкин С.В. относительно заявленных требований возразили по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просили суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что истцами пропущен двухлетний срок для предъявления требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в части жилого дома, предусмотренный пунктом 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей». Также пояснили, что экспертное заключение не содержит ответа на вопрос, являются ли выявленные недостатки в части жилого дома существенными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

19 апреля 2013 г. между ООО инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» и Поздяевым В.С., Поздяевой Т.А. заключен договор купли – продажи части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

Согласно данному договору, указанная часть жилого дома и земельного участка приобретена истцами в общую долевую собственность.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности 13 ГА 757936, 13 ГА 757938 от 07 мая 2013 года, Поздяеву В.С. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 10,12).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности 13 ГА 757937, 13 ГА 757939 от 07 мая 2013 года, Поздяевой Т.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 11,13).

Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора, стороны установили продажную цену части жилого дома и земельного участка в сумме 4350000 рублей.

Статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно подписанному сторонами передаточному акту, имеющемуся в материалах дела, часть жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенная по адресу: <адрес>, была передана ответчиком истцам без претензий по передаче предмета договора 29 апреля 2013 г. (л.д. 7).

Кроме того, в пункте 2.1 вышеуказанного договора купли-продажи, сторонами оговорены недостатки, имеющиеся в части жилого дома, а именно: повсеместно трещины и отслоения в цементно-песчаной стяжке пола; повсеместно трещины в рустах и отслоение шпатлевки на потолке; наличие не зашпатлёванных участков стен; по всему периметру дома трещины в отмостках; разрушается бетонное покрытие на площадке перед гаражом, штукатурка приямка (подвальное окно); крыльцо дворовой части дома отходит от стены; по цоколю всего периметра части дома участка с облупившейся краской; отсутствуют наружные отливы окон, не покрыты герметиком участки, заделанные монтажной пеной, местами разрушена; трещины по периметру оконных откосов; не отрегулированы окна и балконная дверь; проворачиваются ручки; наличие пустот под некоторыми подоконниками; порезы подоконной доски; отсутствуют заглушки, ручка одной из оконных створок 1 этажа, фильтры для воды; трубы отопления незначительно изогнуты; на 1 этаже при входе в дом не подсоединена батарея отопления; в одной из комнат на 2 этаже выходят трубы отопления (закольцованы); на 2 этаже вдоль участка соединения потолка и стены выходят несколько металлических пластинок, покрытых шпатлевкой (на 3-5 мм); повсеместно в гараже по всему периметру участки отслоившейся шпатлевки (следы протекания); в подвальной части дома повсеместно следы протекания (особенно со стороны окна); разрушается цементно-песчаная стяжка; повышенная влажность, вода в подвальной части дома; при входе в подвал не скрыты провода; на площадке перед входной дверью застывший раствор; не предусмотрена проектом ливневая канализация вдоль калитки, и пр.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Истцами указано, что кроме перечисленных недостатков в договоре, ими выявлены следующие недостатки: нарушения технологии установки окон ПВХ; внутренние стены дома, перегородки, потолки искривлены; нарушена теплозащита стен части дома; при сильном ветре сильные стуки по причине плохо закрепленной кровли; в чердачном помещении имеются очаги плесени на стропильной системе, разрушения цементной стяжки пола, повсеместный продув, в осенне-зимний период протекания дождевых и талых вод; нарушено утепление перекрытия над вторым этажом; вертикальная планировка прилегающей к дому территории выполнена с уклоном в сторону дому, вследствие чего поверхностные талые и дождевые воды текут к дому и просачиваются на 1 этаже и в подвал; отмостка вокруг дома выполнена недостаточной ширины – меньше ширины ранее разработанного котлована, обратная засыпка которого выполнена песком, вследствие чего вода даже от незначительного дождя с отмостки моментально просачиваются в подвал.

07 октября 2016 г. истцы обратились к ООО инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» с претензией, которая осталась без ответа (л.д. 15-16).

Согласно статье 557 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствие со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Так, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. \

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течении установленного на товар срока службы или в течении десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Договором купли-продажи квартиры, заключенным между истцами и ответчиком 19 апреля 2013 г., установлен гарантийный срок на часть жилого дома, срок, в течение которого покупатель может предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества - два года с момента передачи товара покупателю.

По документам, имеющимся в материалах дела видно, что часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> была передана покупателям Поздяеву В.С., Поздяевой Т.А., что подтверждается передаточным актом от 29 апреля 2013 г. без претензий по ее качеству. Однако, с претензией по качеству данной квартиры истцы обратились лишь 07 октября 2016 г.

Таким образом, истцы обратились с претензией по качеству части жилого дома к ответчику после истечения двух лет со дня передачи им указанного дома, следовательно, ими пропущен установленный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» двухлетний срок для предъявления требований, связанных с недостатками товара, который является пресекательным.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Указанное положение Закона не может быть применено к рассматриваемым правоотношениям, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи, а не договор о выполнении работ (оказании услуг), и ответчик выступал в договоре в качестве продавца, а не исполнителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обращение истцов в ООО инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» по поводу выявленных недостатков, в приобретенной ими части жилого дома, в течении двух лет с момента передачи товара, суду не представлено.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных выше норм Закона и установленных обстоятельств, учитывая, что требования к изготовителю заявлены по истечении гарантийного срока, но в течение срока службы товара, бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", по настоящему спору судом было возложено на истцов.

Доводы представителя истцов о том, что выявленные недостатки в части жилого дома являются существенными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2016 г. по данному гражданскому делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1.                Имеются ли в части жилого дома и прилегающих к нему объектах благоустройства, расположенных по адресу: <адрес>, строительные дефекты и недостатки, в том числе не перечисленные в пункте 2.1 Договора купли-продажи №32 от 19 апреля 2013 г., и являются ли такие недостатки устранимыми (неустранимыми)?

2.                Каковы причины образования (возникновения) выявленных недостатков?

3.                Соответствуют ли часть жилого дома и прилегающие к нему объекты благоустройства обязательным требованиям, предусмотренным для товаров такого рода, и влияют ли выявленные строительные дефекты и недостатки на качество пользования жилым домом?

4.                Являются ли выявленные строительные дефекты и недостатки существенными, с точки зрения строительно-технической оценки, возможно ли их устранение путем ремонтных работ?

5.                Определить стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов и недостатков?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро строительных экспертиз» (г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 132, офис 1).

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро строительных экспертиз» №057/7 от 10 февраля 2017 г. в результате проведенного исследования в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены как строительные дефекты и недостатки, перечисленные в пункте 2.1 Договора купли-продажи №32 от 19 апреля 2013 г. так и иные.

Отдельные строительные дефекты и недостатки, перечисленные в пункте 2.1 Договора купли-продажи №32 от 19 апреля 2013 г. устранены собственником при проведении работ по внутренней отделке части жилого дома.

Ввиду наличия снегового покрова, исследовать наличие строительных дефектов и недостатков в прилегающих к части жилого дома объектов благоустройства не представилось возможным.

Перечень строительных дефектов (недостатков) фактически выявленных в части жило­го дома по адресу: <адрес>, их детализация по помещениям, причины образования (возникновения) этих дефектов (недостатков), отнесение дефектов к устранимыми (неустранимыми), а также их наличие (отсутствие) в пункте 2.1 Договора купли-продажи №32 от 19 апреля 2013 г., представлены в Таблице 1 настоящего исследования.

В результате проведенного исследования части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки, дефекты и несоответствия требованиям нормативных документов:

Качество выполненных работ по устройству пола в чердачном помещении не соответствует требованиям:

п.10.3. ПОЛЫ ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ И ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ, УСТРОЙСТВА, ПРИЁМКИ, ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТА. СВОД ПРАВИЛ (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») [13].

п.8.3. СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13- 88 [12].

Качество выполненных работ по устройству кровли в чердачном помещении не соответствует требованиям:

п. 4.2.4. МДС 12-47.2008 Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ [22];

п. 2.2., п. 2.3. Руководство по монтажу подкровельных, ветрозащитных и пароизоляци­онных пленок. Разработчики: АО «ЮТА», ЗАО «ЭФФЕКТ-ЭКО» [26];

лист 7. Рабочего проекта. Группа жилых домов. <адрес> Корректировка проекта. Альбом 1. Шифр 78/2008-17-03-АС2.

Конструкция монтажных швов оконных и дверных откосов в части жилого дома не соответствует требованиям:

п. Г.4. ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия [18].

лист 2. Рабочий проект. Группа жилых домов. <адрес>. Корректировка проекта. Альбом 1. Шифр 78/2008-17-03-АР.

Конструкция оконных и дверных блоков в части жилого дома не соответствует требованиям:

п. 5.6.17., п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия [18].

Температура внутренней поверхности наружной стены в спальне родителей части жилого дома не соответствует требованиям:

п. 5.1., п. 5,2. СП 50.13330.2012 Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 [14].

Качество выполненных работ по отделке поверхности стен и потолка в помещении автостоянки не соответствует требованиям:

п. 3.12. СНиП 3.04.01-87 ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ [16].

п. 4.8. МДС 12-30.2006 Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ [25]

Причинами образования выявленных строительных дефектов и недостатков в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются как отклонения от технологии производства работ, так и использование материалов ненадлежащего качества, а также отклонения от требований рабочего проекта при строительстве жилого дома.

Перечень строительных дефектов (недостатков) фактически выявленных в части жилого дома по адресу: <адрес>, их детализация по помещениям, причины образования (возникно­вения) этих дефектов (недостатков), отнесшие дефектов к устранимыми (неустранимы­ми), представлены в Таблице 1 настоящего исследования.

В результате проведенного исследования части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлены недостатки, дефекты и несоответствия требованиям следующих нормативных документов:

п. 10.3 ПОЛЫ ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ И ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ, УСТРОЙСТВА, ПРИЁМКИ, ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТА. СВОД ПРАВИЛ (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»);

п. 8.3. СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13- 88;

п. 4.2.4 МДС 12-47.2008 Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ;

п. 2.2., п. 2.3. Руководство по монтажу подкровельных, ветрозащитных и пароизоляци­онных пленок. Разработчики: АО «ЮТА», ЗАО «ЭФФЕКТ-ЭКО»;

лист 7. Рабочий проект. Группа жилых домов. <адрес>. Корректировка проекта. Альбом 1. Шифр 78/2008-17-03-АС2.;

п. Г.4. ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия;

лист 2. Рабочий проект. Группа жилых домов. <адрес>. Корректировка проекта. Альбом 1. Шифр 78/2008-17-03-АР;

п. 5.6.17., п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия;

п. 5.1., п. 5.2. СП 50.13330.2012 Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003;

п. 3.12. СНиП 3.04.01-87 ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ;

п. 4.8. МДС 12-30.2006 Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ.

Выявленные в результате проведенного исследования части жилого дома, располо­женного по адресу; <адрес> недостатки, дефекты и несоответствия требованиям нормативных докумен­тов приводят к ускоренной деградации свойств материалов отдельных строительных кон­струкций, снижают их надежность, уменьшают долговечность и срок нормальной эксплуа­тации здания.

Ввиду присутствия снегового покрова; исследовать наличие строительных дефектов и недостатков в прилегающих к части жилого дома объектах благоустройства, не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков, дефектов и несоответствий требованиям нормативных документов в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (без учета затрат по утеплению наружных стен), опре­делялась путем составления Локальной сметы № 1 с использованием автоматизирован­ного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 4-го квартала 2016 г. с учетом НДС (налога на добавленную стоимость), и составля­ет на момент выдачи заключения – 570703 руб­ля (см. локальную смету № 1, Приложения №1).

Из дополнительно представленного экспертами ООО «Бюро строительных экспертиз» 27.02.2017 уточнения следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков и дефектов (не указанных в договоре купли-продажи), несоответствий требованиям нормативных документов в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (без учета затрат по утеплению наружных стен), определялась путем составления Локальной сметы №1 с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 4-го квартала 2016 г. с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) и составляет на момент заключения 507520 рублей (см. локальную смету №1/1 Приложения №1).

Здесь же указано, что дефект «Наличие зазоров и мостиков холода в Т-образных соединениях ПВХ-профиле» является значительным и неустранимым (требуется замена блоков).

Вместе с тем, указанный выше вывод свидетельствует о наличии существенных недостатков оконных и балконных конструкций, но не свидетельствует о наличии существенных недостатков части жилого дома в целом.

Правовая позиция относительно того, какие недостатки следует считать существенными, изложена в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Исходя из указанного постановления, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из вышеуказанных признаков существенности недостатков товара, суд полагает, что обнаруженные в части жилого дома истцов недостатки не обладают указанными признаками.

Бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу о существенном нарушении требований к качеству переданной истцами части жилого дома, в частности, обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков, в материалах дела не имеется, истцами не представлено.

Более того, из заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что монтажных и конструктивных недостатков, делающих невозможным проживание в жилом доме, в нём не выявлено, а имеющиеся отделочные недостатки устранимы.

Обратившись 07 октября 2016 г. к ООО инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» с претензией по поводу недостатков жилого дома, истцы пропустили двухлетний срок для предъявления к продавцу требований в отношении недостатков товара, который носит пресекательный характер.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований Поздяева В.С., Поздяевой Т.А. к ООО инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта части жилого дома истцам следует отказать, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, являющиеся производными от основных требований.

Не подлежат удовлетворению и требования потребителя о наложении на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку нарушений прав потребителя в настоящем деле не установлено.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Поздяева В. С., Поздяевой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» о взыскании стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 г.

Судья А.К. Чибрикин