Решение по делу № 2-3782/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-3782/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Носова А.И. по доверенности Колтакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова ФИО8 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Носов ФИО9 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя о которых будет заявлено ходатайством в конце судебного слушания настоящего дела, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 25 минут на ул. <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО10, управлявшего автомобилем «№, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» на праве собственности и автомобилем №, под управлением Носова ФИО11, принадлежащего последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации (л.д. 6).

        В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель Бекиров ФИО12, данный факт подтверждается справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК», гражданская ответственность виновника ДТП Бекирова Вадима Дмитриевича застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

       Носовым ФИО13 в адрес страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено заявление о страховой выплате, с представлением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ. данное заявление страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» было принято, согласно данным официального сайта Почты России (л.д. 25).

       По истечении срока (ДД.ММ.ГГГГ.), в который ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения, но не произвел, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., однако на претензию не ответил.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> коп.

За составление данного экспертного заключения было оплачено <данные изъяты> руб.

           Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

           С учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Носова А.И. по доверенности Колтаковым А.А. было заявлено об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

          Истец Носов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Представитель истца Носова А.И. по доверенности Колтаков А.А. поддержал иск, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнения иска.

           Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, изложенное в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 25 минут на ул. <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО14 управлявшего автомобилем «№, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» на праве собственности и автомобилем «№, под управлением Носова ФИО15, принадлежащего последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации (л.д. 6).

        В результате чего транспортное средство истца получило технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан

водитель ФИО16, данный факт подтверждается справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7 – 8). Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО17 застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

       Из материалов дела усматривается, что Носовым ФИО18 в адрес страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено заявление о страховой выплате, с представлением необходимого пакета документов (л.д. 13 – 14).

ДД.ММ.ГГГГ. данное заявление страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» было принято, согласно данным официального сайта Почты России (л.д. 25).

       По истечении срока (ДД.ММ.ГГГГ.), в который ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения, но не произвел, истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 16), которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., однако на претензию не ответил.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 10 – 11).

За составление данного экспертного заключения было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Возражая против исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Широковым Д.С. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС заявлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., на основании справки о ДТП, материалов гражданского дела составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение ООО <данные изъяты>» №№ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Изучив экспертное заключение ООО <данные изъяты>» №№ ДД.ММ.ГГГГ., суд делает вывод, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование произведено на основании акта осмотра, материалов гражданского дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. Суждения эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны и обоснованны, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Согласно выписке по лицевому счету № 01.04.2015г. – 22.09.2015г., с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Носова ФИО19 на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ г. поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку имеются расхождения менее 10% от стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам заключения судебного эксперта и выплаченной страховщиком суммы в добровольном порядке, суд считает обязательство по выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС исполненным в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает правильным требование истца о взыскании суммы убытков удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу Носова ФИО20 понесенные им убытки в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются чеком, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются чеком и подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере (л.д. 17).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума № 2 отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

      Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения не последовало.

С учетом невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету.

Заявление Носова А.И. о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда истек ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение истцу было перечислено ДД.ММ.ГГГГ., согласно выписке по лицевому счету, период просрочки составил 71 день, следовательно, неустойка за данный период составляет <данные изъяты>), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Пункт 61 Постановления Пленума № 2 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

      Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит исчислению исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от            07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение в добровольном прядке требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором №№ оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ., чеком и квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (требования неимущественного характера) = <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                    решил:

Исковые требования Носова ФИО21 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Носова ФИО22 расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                        Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.