Решение по делу № 33-5206/2022 от 15.04.2022

Судья Макарова Т.В. Дело №33-5206/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2022 по исковому заявлению Кателиковой Елены Геннадьевны к Мальцевой Светлане Валериевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кателиковой Елены Геннадьевны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кателикова Е.Г. обратилась в суд с иском к Мальцевой С.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей и малолетними внуками находилась на отдыхе на своей даче, по адресу: <адрес>

По соседству с указанной дачей расположен принадлежащий ответчику Мальцевой С.В. дачный участок № <...>, которая в этот день находилась на даче и в компании мужчин распивала спиртные напитки, в течение всего дня и до поздней ночи.

Примерно около 00 часов 37 минут ночи Мальцева С.В. со своими гостями запускали фейерверки на улице и за двором своего участка. Истец позвонила по сотовому телефону Мальцевой С.В. и попросила прекратить шум и веселье, в связи с ночным временем, так как они разбудили внуков, но Мальцева С.В. просьбу проигнорировала.

После чего она, ее супруг и сын вышли на улицу сделать замечание и попросили прекратить шум и крики, на что неизвестные мужчины стали выражаться нецензурной бранью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, пытаясь устроить драку с супругом и ее сыном.

Чтобы не продолжать конфликт она со своей семьей вернулась на свою дачу, но веселье и крики у Мальцевой С.И. продолжались до утра.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцева С.В. снова с неизвестными мужчинами распивали спиртные напитки, в ночное время шумели и не давали спать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, находясь на своей даче, она сделала Мальцевой С.В. замечание, чтобы та убавила звук музыки, на что последняя стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, оскорблять и угрожать физической расправой.

Один из ее гостей, находясь в алкогольном опьянении начал раскачивать забор, угрожая перепрыгнуть и учинить над ними расправу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в прокуратуру <.......>

В последующем Мальцева С.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной части 1 ст. 5.61 КоАП РФ на основании постановления от 20 сентября 2021 года мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области дело № <...>.

В связи с этим, просила суд взыскать с Мальцевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Мальцевой С.В. в пользу Кателиковой Е.Г. взысканы в счет компенсации морального вреда, вследствие совершения в отношении Кателиковой Е.Г. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, денежные средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 00 рублей.

В удовлетворении остальной части Кателиковой Е.Г. к Мальцевой С.В. о взыскании компенсации морального вреда вследствие совершения правонарушения в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Кателикова Е.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в данной части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кателикова Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мальцевой С.В. Ситникова А.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 июня 2021 года, Мальцева С.В., находясь на прилегающей территории, расположенной по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Здоровье», участок № 307, в ходе возникшего конфликта высказывала в адрес истца Кателиковой Е.Г. оскорбления грубой нецензурной бранью, унизив ее честь и достоинство в неприличной форме.

Указанное обстоятельство подтверждено постановлением от 20 сентября 2021 года мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области о привлечении Мальцевой С.В. к административной ответственности предусмотренной части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, объяснениями истца, признавалось стороной ответчика.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о совершении ответчиком противоправных действий в отношении истца, причинении последней нравственных страданий в результате унижения ее чести и достоинства в неприличной форме, и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в качестве компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание, что оскорбление в нецензурной форме, унижение истца со стороны ответчика привело к нарушению психического благополучия истца и членов ее семьи, пришел к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3 000 рублей.

С таким размером денежной компенсации судебная коллегия согласиться не может, поскольку при его определении судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, он не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Так, из материалов дела об административном правонарушении видно, что противоправное поведение ответчика произошло при обоснованном замечании со стороны истца о недопустимости нарушения покоя соседей в ночное время.

При этом ответчик выражалась в адрес истца грубой нецензурной бранью в присутствии близких родственников последней, демонстрируя своим поведением полную вседозволенность и безнаказанность.

Правовой принцип справедливости заключается не только в привлечении виновного лица к ответственности, но и возложении на него таких неблагоприятных последствий, которые способствуют корректировке их последующего поведения.

Применительно к потерпевшему принцип справедливости означает присуждение возмещения, равнозначного причинённому вреду.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть увеличен до 15 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер возмещения с учетом имущественного и семейного положения ответчика (занятие ИП, размер дохода по данным налогового органа за 2021 год 180000 рублей, с ответчиком проживает несовершеннолетний ребёнок на содержание которого взысканы алименты) с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств будет соответствовать принципу разумности и вышеприведённому принципу справедливости.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года изменить в части размера взысканной с Мальцевой Светланы Валериевны в пользу Кателиковой Елены Геннадьевны компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда с 3 000 рублей до 15 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кателиковой Елены Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: